- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-22
- Bylos Nr.
- 2A-72-544/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonės, E. G., P. G., VĮ Turto bankui
- Pareiškėjas
- G. N.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-72-544/2019
teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02491-2018-0
2019 m. sausio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-5435-488/2018 pagal pareiškėjos G. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. G., P. G., VĮ Turto bankui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja G. N. paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po motinos O. G. mirties ((duomenys neskelbtini)) priėmė jos palikimą, faktiškai pradėdama valdyti jai priklausantį turtą: 2,8 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą 1A1 su priestatu bei ūkiniais pastatais.
2. Nurodė, kad ji yra O. G. dukra. Po motinos mirties (duomenys neskelbtini) į notarą niekas nesikreipė. Pareiškėjos teigimu, ji priėmė motinos palikimą, nes faktiškai iš karto pradėjo naudotis ir rūpintis žemės sklypu, gyvenamuoju namu su priestatu ir ūkiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu pareiškimą patenkino ir paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. N. po motinos O. G. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė motinos palikimą faktiškai pradėdama valdyti jai priklausantį turtą.
4. Teismas nustatė, kad G. N. yra O. G. dukra. E. G. ir P. G. yra taip pat O. G. vaikai. Kitų pirmos eilės O. G. turto paveldėtojų nėra, jos sutuoktinis miręs. O. G. mirė (duomenys neskelbtini). Duomenų apie palikimo priėmimą po O. G. mirties nėra. O. G. prieš savo mirtį gyveno adresu (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teise valdė žemė sklypą bei gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais. Testamentų registre duomenų apie mirusios O. G. sudarytus testamentus ar jos palikimo priėmimo faktą nėra, paveldėti jos turto į notarą niekas nesikreipė.
5. Teismas konstatavo, jog pareiškėjos nurodomas aplinkybes, kad po motinos mirties ji viena priėmė motinos palikimą, nes gyvena sodyboje, ją išlaiko ir prižiūri, patvirtino suinteresuotas asmuo E. G., todėl yra pagrindas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti palikimo priėmimo juridinę reikšmę turintį faktą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą ir pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atmesti.
7. Nurodo, kad bylos eigoje 2018 m. gegužės 16 d. Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, buvo išduotas Turto paveldėjimo teisės liudijimas, nes dėl jo gavimo 2018 m. balandžio 23 d. buvo kreiptasi į Panevėžio m. 2-ąjį notaro biurą. Dėl apsirikimo VĮ Turto bankas neinformavo notaro apie pradėtą teisminį procesą dėl palikimo priėmimo. Taip pat į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo nesikreipė ir pareiškėja bei neinformavo notaro apie pradėtą teisminį procesą siekiant priimti palikimą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėja G. N. prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad su skundu nesutinka. Apie tai, kad VĮ Turto bankas pradėjo paveldėjimo procesą, niekas neinformavo, o dėl teisinių žinių stokos ir tvirto įsitikinimo, jog tik jai priklauso mamos palikimas, tvarkėsi savo ūkyje bei remontavo pastatus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas naikinamas, o civilinė byla nutraukiama, nes ji nenagrinėtina teisme civilinio proceso ypatingosios teisenos tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 443 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopiją, 2018 m. gegužės 16 d. Palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo kopiją ir 2018 m. balandžio 23 d. Testamentų registro išrašo kopiją (b. l. 58 – 66).
11. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje įtvirtintas ribojimas nėra absoliutus ir pirmiausia nukreiptas prieš nesąžiningus proceso dalyvius, piktnaudžiaujančius procesu ir nesilaikančius CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu bei teikti teismui savo reikalavimus ir atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus ir argumentus rūpestingai ir laiku. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens pateiktų naujų įrodymų turinį ir apimtį, tai, kad jie gauti iš visiems vienodai prieinamų viešų registrų, kuriais gali naudotis ir teismas (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad pateikti nauji įrodymai turi esminės reikšmės ginčo išsprendimui, taip pat kad šių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, o apelianto nesąžiningumas nenustatytas, priima apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl ginčo esmės
13. Teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo (CPK 442 straipsnio 1 punktas, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). CPK 443 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai. Pagal kasacinio teismo suformuotą teismų praktiką, jeigu į turtą, kuriam pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį palikimo priėmimo faktą, kitam įpėdiniui yra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, ypatingosios teisenos tvarka toks faktas negali būti nustatomas, nes jis tiesiogiai susijęs su šio liudijimo nuginčijimu ir nesukurs pareiškėjos siekiamų teisinių pasekmių. Vadovaudamasis teisės analogija (CPK 3 straipsnio 6 dalis), teismas pareiškimą dėl tokio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisako priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o jeigu jis priimtas, – bylą nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
14. Ginčijamu 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu pirmosios instancijos teismas pareiškėjos G. N. pareiškimą patenkino ir paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja po motinos O. G. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė motinos palikimą faktiškai pradėdama valdyti jai priklausantį turtą. Tačiau iš kartu su apeliantės apeliaciniu skundu pateikto 2018 m. gegužės 16 d. išduoto Palikimo perėjimo valstybei liudijimo duomenų nustatyta, kad po palikėjos O. G. mirties (duomenys neskelbtini) minėto liudijimo pagrindu valstybei paveldėjimo teise perėjo nekilnojamasis turtas, kurio savininke buvo mirusioji.
15. Byloje nustatyta, kad ši byla pagal pareiškėjos G. N. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo buvo iškelta 2018 m. balandžio 18 d. (b. l. 3). 2018 m. gegužės 2 d. atsiliepime į minėtą pareiškimą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas nurodė, kad pranešimo apie galimą palikėjos O. G. palikimo perėjimą valstybei nėra gavusi, kad neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui, be to, prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra atstovui nedalyvaujant (b. l. 27-28). Tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad VĮ Turto bankas dar 2018 m. balandžio 23 d. buvo kreipęsis į Panevėžio m. 2-ąjį notaro biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į turtą, likusį po O. G. mirties (b. l. 54-55, 60). Apie šią bylą notaras informuotas nebuvo, todėl paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas 2018 m. gegužės 16 d. (b. l. 61-66). VĮ Turto bankui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą 2018 m. rugpjūčio 2 d. buvo pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko bei jokia forma nei teismui, nei pareiškėjai nepranešė, kad į mirusios O. G. turtą valstybei jau yra išduotas minėtas paveldėjimo teisės liudijimas.
16. Pažymėtina, kad teismui nebuvo žinoma aplinkybė apie paveldėjimo teisės liudijimo valstybei į turtą, kuris liko po mirusios O. G. mirties, išdavimą, tačiau su apeliaciniu skundu pateikto paveldėjimo teisės liudijimo duomenys patvirtina, kad, priimant skundžiamą sprendimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ši aplinkybė faktiškai egzistavo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu nėra duomenų, kad paveldėjimo teisės liudijimas būtų panaikintas, pakeistas, įstatymų nustatyta tvarka nuginčytas ir pan. Nors sprendžiamam klausimui reikšminga minėta aplinkybė neegzistavo pareiškėjai teikiant pareiškimą teismui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, o paaiškėjo tik pirmosios instancijos teismui priėmus teismo sprendimą (šiam dar neįsiteisėjus), visgi apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas, paaiškėjus minėtai aplinkybei, turinčiai esminės reikšmės klausimo išsprendimui, negali būti pripažintas teisingu.
17. Virš nutartyje nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti paliktas galioti, kadangi pareiškėjos G. N. prašymas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė savo motinos O. G. palikimą, ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatytas, nes jis tiesiogiai susijęs su paveldėjimo liudijimo nuginčijimu. Asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, aki sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmėm kitas asmuo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 5.8 straipsnis).
18. Pagal CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktą, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos CPK 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės. Kadangi nustatyta CPK 293 straipsnio 1 punkte numatyta aplinkybė, ši byla nutraukiama.
19. Atsižvelgus į anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas laiko, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl jų nepasisakoma .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą panaikinti ir nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjos G. N. pareiškimą, esant suinteresuotiems asmenims E. G., P. G., VĮ Turto bankui, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.