Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ ieškinį atsakovui E. S. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Dėl nuostolių

Teismas, vertindamas AB DNB atstovės 2015-05-04 elektroninį laišką pažymi, kad jis iš dalies patvirtina atsakovo paaiškinimą, kad UAB „TransRental“ atsargų likučio palaikymui galėjo būti reikalingas papildomas kreditavimas. Pagal laiško turinį galima teigti, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „TransRental“ veiklos perkėlimo į kitą įmonę, galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau sprendžiant iš laiško turinio buvo perkeliami ir UAB „TransRental“ įsipareigojimai. Atsakovas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų atleistas (duomenys neskelbtini), po to, tikėtina buvo nustatinėjama UAB „TransRental“ finansinė padėtis, tačiau nors bendrovės akcininkas 2016-08-26 kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą, tačiau (duomenys neskelbtini) neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, kuriame buvo nuspręsta likviduoti UAB „TransRental“, nebuvo svarstomas buvusio vadovo E. S. atsakomybės klausimas ir jis, kaip bendrovės akcininkas taip pat balsavo „už“ UAB „TransRental“ likvidavimą, o remiantis Juridinių asmenų registro 2020-07-09 išplėstinio išrašo duomenimis, E. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo paskirtas (duomenys neskelbitni), registre įregistruotas (duomenys neskelbtini). Teismo nuomone, pagal pateiktus esamus įrodymus negalima padaryti pagrįstos išvados, kad užsakydamas turto vertinimo paslaugą, kurią atliko UAB „Ober Haus“, atsakovas E. S. veikė tik asmeniniu tikslu ir gavo asmeninę naudą, nes nėra įrodytas priežastinis ryšys tarp jo veiksmų ir atsakovo asmeninės naudos gavimo, t.y., kad atsakovas realiai iš to turėjo asmeninės naudos, nes nepaneigtas atsakovo argumentas, jog UAB „TransRental“ buvo reikalingas papildomas finansavimas siekiant užtikrinti turimų lėšų ribą pagal banko reikalavimus ir to reikėjo siekiant užtikrinti UAB „TransRental“ veiklos tęstinumą.

Dėl teisės reikšti ieškinį

Atsakovo nuomone, remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.111 straipsnio, Akcinių bendrovių įstatymo 78 (74) straipsnio nuostatomis, veikiantis kaip ieškovės likvidatorius, neturėjo (i) įgaliojimų reikšti tokio pobūdžio ieškinį.

(Duomenys neskelbtini) neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime nuspręsta likviduoti UAB „TransRental“ (Protokolo II punktas) ir nutarta nustatyti UAB „TransRental“ likvidavimo terminą - 6 mėnesius nuo sprendimo likviduoti bendrovę priėmimo dienos.

Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 74 straipsnio 1 dalis numato, kad likvidatorius turi bendrovės valdybos ir bendrovės vadovo teises ir pareigas. Pagal ABĮ 74 straipsnio 2 dalį, be kitų ABĮ ir Civiliniame kodekse nustatytų pareigų, bendrovės likvidatoriaus kompetencijai priskiriamos šios funkcijos : 1) sudaryti likvidavimo laikotarpio pradžios balansą; 2) atsiskaičius su bendrovės kreditoriais, paskirstyti akcininkams likusį bendrovės turtą ir surašyti jo perdavimo aktus; 3) jeigu likviduojama akcinė bendrovė, uždaryti bendrąją vertybinių popierių sąskaitą akcinėje bendrovėje Lietuvos centriniame vertybinių popierių depozitoriume; 4) perduoti likviduotos bendrovės dokumentus saugoti Dokumentų ir archyvų įstatymo nustatyta tvarka; 5) sudaryti bendrovės likvidavimo aktą. Likvidavimo akte aprašoma likvidavimo eiga ir patvirtinama, kad atlikti visi su likvidavimu susiję veiksmai; 6) pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės likvidavimo aktą ir kitus dokumentus, reikalingus likviduotai bendrovei išregistruoti; 7) panaikinti bendrovės interneto svetainės adresą, jeigu bendrovė jį turi.

(Duomenys neskelbtini) neeilinis visuotinis UAB „TransRental“ akcininkų susirinkimas nustatė 6 mėnesių UAB „TransRental“ lividavimo terminą, tačiau, kaip matyti iš Juridinių asmenų registro duomenų UAB „TransRental“ likvidavimo procedūra nėra baigta, bendrovė nėra išregistruota iš juridinių asmenų registro. Nors visuotinis UAB „TransRental“ akcininkų susirinkimas, paskirdamas bendrovės likvidatorių nenurodė jo specialių teisių, tačiau ir nedetalizavo, t.y. nenumatė atvejų, kokių veiksmų (sandorių) likvidatorius negali atlikti (sudaryti). Todėl, atsižvelgiant į CK 2.110 straipsnio nuostatas, teigtina, kad likvidatoriaus sudaryta atstovavimo sutartis tikslu reikšti ieškinį buvusiam bendrovės vadovui dėl žalos atlyginimo galima, nes tai neprieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams. Pažymėtina, kad remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pagal LUAB „TransRental“ likvidatorių sudarytas su advokatais (advokatų padėjėjais) atstovavimo sutartis yra pareikštas ne vienas LUAB „TransRental“ ieškinys dėl sandorių negaliojimo ar žalos (nuostolių) atlyginimo, yra išnagrinėtų bylų, kitose procesas tęsiasi. Dėl nurodyto nėra pagrindo, atsakovo prašymu ieškinį palikti nenagrinėtą, kaip pareišktą neįgalinto (viršijusio įgaliojimus) asmens.

Dėl ieškininės senaties taikymo

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį, reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas.

Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o šios teisės atsiradimas susietas su realia galimybe sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas, ieškinio senaties terminas prasideda nuo reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimo momento (CK 1.127 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė nurodė tokias, jos manymu, svarbias ieškinio senaties termino praleidimo priežastis. Po to, kai atsakovas nustojo eiti LUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas ieškovės akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilo abejonių, ar atsakovas, būdamas LUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu neiššvaistė ir nepasisavino ieškovės turto. Dėl to buvo kreiptąsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuris buvo pradėtas 2016-09-16. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus E. Ž. aktyviai dalyvavo ikiteisminiame tyrime, tačiau 2019-02-14 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje buvo nutrauktas ir jį atnaujinti nuspręsta tik dalyje. Nepavykus pasiekti, kad atsakovo veiksmai būtų įvertinti kaip nusikalstama (os) veika (os), ieškovės likvidatorius L. B. kreipėsi į teismo ekspertę L. R., kuri, atlikusi tyrimą pateikė tyrimo aktą Nr. 2019/10, kuriuo remiantis ieškovė įsitikino, kad atsakovas jai padarė žalą. Ieškovė teigė, kad ji pirmiausia siekė atsakovo veiksmų įvertinimo pagal Baudžiamojo kodekso normas ir tikėjosi, kad ikiteisminio tyrimo metu bus nustatyta (os) atsakovo nusikalstama veika (os). Tačiau ikiteisminis tyrimas tęsėsi ilgą laiką (daugiau kaip 2,5 metų) ir atsakovo nusikalstamos veikos ilgas tyrimas būtent lėmė, kad ieškovė praleido ieškininės senaties terminą. Pagal ieškovę, ieškininės senaties termino atnaujinimas užtikrintų teisinių santykių stabilumą ir apsaugotų interesus juridinios asmens, kuriam žala padaryta buvusio juridinio asmenis vadovo, kuri buvo atsakingas už juridinio asmens (ieškovės) pelno gavimą, o ne padarymą žalos.

Teismas pažymi, kad UAB „TransRental“ akcininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus E. Ž., 2016-09-09 (pareiškimo data 2016-08-26) pateikė ikiteisminio tyrimo įstaigai Pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl E. S. nusikalstamų veikų. Pareiškimo 8 puslapyje 5 pastraipoje nurodyta: „Pagal UAB „Ober haus“ nekilnojamasis turtas, (duomenys neskelbtini), 2015-03-13 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, viso 363 Eur sumai, UAB „TransRental“ neva buvo suteiktos nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo paslaugos. Tačiau pažymėtina, kad UAB „TransRental“ jokio nekilnojamojo turto, juolab esančio aukščiau paminėtu adresu neturi ir niekada neturėjo, todėl akivaizdu, kad ir jokios turto vertinimo paslaugos bendrovei negalėjo būti suteiktos. Turimais duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), yra E. S. nuosavybės teise priklausantis sodybinis sklypas ir jo vertinimas buvo reikalingas kreipiantis į banką dėl asmeninės paskolos suteikimo (tai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“>...< UAB „Ober haus“ išrašytos sąskaitos faktūros, Priedas Nr. 1)“. Pareiškime toliau yra toks tekstas: „Esant aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių visumai darytina išvada, kad piniginės lėšos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos bendrovės vadovo E. S. nurodymu buvo išmokėtos nepagrįstai“.

Nors ieškovė labai akcentavo lūkestį, kad atsakovui E. S. būtų pareikšti įtariamai dėl nusikalstamų veikų padarymo, teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso ir civilinio proceso tikslai skiriasi. Teismo nuomone, yra akivaizdu, kad ieškovė ne vėliau kaip 2016-08-26 pareiškimo surašymo dieną žinojo apie atsakovo E. S. turto vertinimą, UAB „Ober haus“ išrašytą sąskaitą už turto vertinimą ir jos apmokėjimą. Tai reiškia, kad ieškovė ne vėliau kaip 2016-08-26 žinojo apie savo teisės pažeidimą ir tam nebuvo būtinas papildomas tyrimas pasitelkiant specialias žinias arba ikiteisminis tyrimas, kad ieškovei dar labiau būtų aišku tai, kas buvo aišku 2016-08-26 pareiškimo pateikimo metu ir, tikėtina, tapo žinoma dar anksčiau. Tai, kad ieškovė iš pradžių nusprendė baudžiamojo proceso nustatyta tvarka kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo atsakovo atžvilgiu pradėjimo ieškinio senaties nenutraukė ar nesustabdė. Aktyvūs ieškovės (jos akcininko) veiksmai tik patvirtina, kad ji žino, kaip ginti savo teises. Juridiniam asmeniui keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Ieškovės tikslas pirmiausia pradėti baudžiamąjį atsakovo persekiojimą, t.y. pasiekti, kad atsakovas – buvęs bendrovės vadovas būtų nuteistas už nusikalstamą veiką, nesietinas su teisių gynimu pagal civilinio proceso normas, nes baudžiamojo ir civilinio procesų tikslai, kaip minėta, yra visiškai skirtingi. Ieškovė ieškinį pareiškė 2020-04-01, nors sutrumpintas trejų metų ieškininės senaties terminas baigėsi 2019-08-26, nes nėra jokių ieškininės senaties termino sustabdymo ar nutraukimo aplinkybių. Konstatuotina, kad ieškovė žymiai, daugiau kaip septyniais mėnesiais praleido ieškininės senaties terminą, kurio atnaujinti nėra jokio pagrindo, nes ieškovė nenurodė jokios objektyvios termino praleidimo svarbios priežasties.

Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Todėl, ieškovei be svarbios priežasties praleidus ieškinio senaties terminą ir atsakovui prašant taikyti ieškinio senatį, ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi (taip pat ir atstovavimo) išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo bendrai iš ieškovės priteisti 2 800,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus – 2020-10-26 sąskaitą Serija VP Nr. 106, 2020-04-23 akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ mokėjimo nurodymą, 2020-11-11 AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymą, 2020-12-21 sąskaitą Serija VP Nr. 116, 2020-12-22 AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymą, 2021-04-22 d. sąskaitą Serija VP Nr. 138, bei 2021-04-23 pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015, Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1888-343/2018).

Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad yra pagrindas patenkinti atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš dalies, priteisiant iš viso 2215,24 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagal pateiktas sąskaitas už teisines paslaugas, matyti, jog atsakovas patyrė 700,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą, 300,00 Eur išlaidų už tripliko parengimą, 300,00 Eur išlaidų už prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo ir teismo leidimo išdavimo parengimą, 600,00 Eur išlaidų už atskirojo skundo parengimą (2020-10-13 atskirasis skundas), 400,00 Eur išlaidų už atskirojo skundo parengimą (2020-11-05 atskirasis skundas), 100,00 Eur išlaidų už prašymo Luminor Bank AS Lietuvos skyriui dėl informacijos pateikimo parengimą, 50,00 Eur išlaidų už prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimą, 50,00 Eur už prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimą, ir 300,00 Eur išlaidų už atstovo advokato pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Teismo vertinimu, šioje civilinėje byloje atsakovo prašomos priteisti išlaidos, t. y. 600,00 Eur išlaidų už atskirojo skundo parengimą (2020-10-13 atskirasis skundas), 400,00 Eur išlaidų už atskirojo skundo parengimą (2020-11-05 atskirasis skundas), bei 100,00 Eur išlaidų už prašymo Luminor Bank AS Lietuvos skyriui dėl informacijos pateikimo parengimą, laikytinos neproporcingai didelės ir neatitinka protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principo (CK 1.5 straipsnis).

Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015-03-19 Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Pagal Rekomendacijų 8.18. punktą, už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus yra taikomas 0,01 koeficientas. Atsakovas prašė priteisti 100,00 Eur išlaidų už prašymo Lumior Bank AS Lietuvos skyriui dėl informacijos pateikimo parengimą. Atsakovo prašoma priteisti suma viršija Rekomendacijų taikomą dydį, kadangi maksimali suma, kuri galėtų būti prašoma priteisti už šio pobūdžio teisines paslaugas sudaro 15,24 Eur (1524,20 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,01 = 15,24 Eur). Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas sumažinti atsakovo prašomas priteisti išlaidas už prašymo dėl informacijos pateikimo parengimą iki maksimalios leistinos sumos ir priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 15,24 Eur.

Atsakovas taip pat prašė priteisti 600,00 Eur išlaidų už atskirojo skundo parengimą (2020-10-13 atskirasis skundas), ir 400,00 Eur išlaidų už atskirojo skundo parengimą (2020-11-05 atskirasis skundas). Pažymėtina, kad nors atsakovo prašomos išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio (maksimali suma už atskirojo skundo parengimą yra 609,68 Eur), tačiau, teismo įsitikinimu, atsižvelgiant į atskirųjų skundų turinį, apimtį, skundžiamo klausimo pobūdį (dėl patikslinto ieškinio priėmimo), bei į tai, kad situacija nėra priskirtina prie sudėtingų teisės aktų taikymo prasme, o nagrinėjamos civilinės bylos ginčo suma yra 363,00 Eur, yra pagrindas sumažinti prašomas bylinėjimosi išlaidas atitinkamai iki 300,00 Eur (už 2020-10-13 atskirąjį skundą), ir 200,00 Eur (už 2020-11-05 atskirąjį skundą).

Pažymėtina, kad kitos patirtos bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas yra pagrįstos ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamų priteisiamų dydžių. Remiantis nurodytu, atsakovo naudai iš ieškovės priteistinos 2215,24 Eur bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos.

Atmetant ieškinį, valstybės naudai iš ieškovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 269, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“, įmonės kodas 300545345, 2 215,24 Eur atstovavimo išlaidų atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“, įmonės kodas 300545345 valstybės naudai 8,43 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.