- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-07
- Bylos Nr.
- eI2-2056-484/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03134-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Arūnas Kaminskas, Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- T. G.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. G. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos valstybės kontrolę (toliau – atsakovė ar Valstybės kontrolė) išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. gegužės 7 d. prašymą „Dėl informacijos pateikimo“.
Pareiškėja skunde paaiškina, kad šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) ir rašo magistro darbą tema: „Institucinis smurtas: numanomo JAV CŽV kalėjimo atvejis Lietuvoje“. Nurodo, kad 2024 m. gegužės 7 d. elektroninio ryšio priemonėmis kreipėsi į atsakovę su prašymu Nr. PL110 (toliau – Prašymas). Prašyme, be kita ko, nurodė, kad pagal parlamentinio tyrimo (2010 m. sausio 19 d. Nr. XI659) metu pateiktą paaiškinimą dėl vieno iš vykdytų bendrų projektų (Projektas 1 ir Projektas 2) ir jo vykdymui panaudotų piniginių lėšų, šių lėšų apskaita buvo netinkama. Atskirų asmenų paaiškinimai dėl bendrų veiksmų finansavimo šaltinių, panaudotų piniginių lėšų sumų atskiriems veiksmams ar dėl jų apskaitos nesutampa, todėl, pasak Seimo, reikalauja detalesnio tyrimo. Atsižvelgdamas į tai, prašė atsakovės: 1) Pateikti informaciją: ar atliktas detalesnis tyrimas: dėl kokių priežasčių piniginių lėšų apskaitos dėl objektų (Projektas 1 ir Projektas 2) nesutampa; kokiam subjektui (asmeniui) buvo pavesta atlikti detalesnį tyrimą; ar buvo pateikti detalesnio tyrimo rezultatai ar ataskaita; jeigu buvo, pateikti nuorodą, kur galima susipažinti su ataskaita arba paaiškinti, kodėl ataskaita negali būti pateikta moksliniais tyrimo tikslais; 2) Pateikti informacija?: kiek iš viso kainavo Projektas 1; kiek is? viso kainavo Projektas 2; koks subjektas (asmuo) davė leidimą statyti pastatus (Projektą 1 ir Projektą 2); jeigu ši informacija negali būti pateikta, motyvuotai paaiškinti, kode?l prašoma informacija negali bu?ti pateikta moksliniais tyrimo tikslais; 3) Ar Valstybės kontrolė disponuoja bet kokia informacija apie piniginių lėšų apskaitą de?l objektų (Projektas 1 ir Projektas 2)? Prašė sudaryti galimybę moksliniais tikslais susipažinti su tyrimo rezultatais ir tyrimo medžiaga.
Pareiškėjas nurodo, kad atsakovė registravo jo Prašymą Nr. PL110, tačiau į jį neatsakė. Pareiškėjas laiko, kad atsakovės veiksmai (neveikimas) neteisėti ir turi vilkinimo požymių. Pareiškėjo teigimu, atsakovės veiksmai (neveikimas), kai per teisės aktuose nustatytą terminą prašymas nėra išnagrinėtas ir nepateikiamas atsakymas ar administracinis sprendimas, neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos bei Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, (toliau – Taisyklės) reikalavimų.