Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovams A. G., E. K.,

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, baustas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. 2017 m. birželio 2 d. 01.55 val. Panevėžyje, A. V. kelyje, vairavo automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su aiškiais girtumo požymiais, paraudusiom akim, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta. Nusižengimą padarė pakartotinai, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę (buvo stabdomas įjungus specialiojo automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, garsinį specialųjį signalą bei garsiakalbiu reikalaujant minėto automobilio vairuotojo sustoti dešinėje, kelkraštyje). Važiavo per sankryžas degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, taip keldamas realų pavojų sau ir aplinkinių žmonių saugumui. Policijos pareigūnui reikalaujant, atsisakė leistis patikrinimui, ar nėra neblaivus. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9, 16, 73 punktus.

L. S. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų nepripažino ir parodė, kad jam su E. V. būnant netoli namų, juos pas save pasikvietė 23-24 val. paskambinęs draugas. Kadangi L. S. teisės vairuoti automobilį neturi, jo tėtis davė E. V. automobilio raktelius, nes šį gerai pažinojo ir jis buvo sakęs, kad turi teises. Pasiėmę automobilį, nuvažiavo iki PC „Babilonas“ aikštelės, kur susitiko su draugais, po to nuvažiavo prie parduotuvės „Aibė“, Molainių g., kurioje jis (L. S.) apsipirko ir įsėdo į keleivio pusę. Tada jiedu važiavo pas draugus į Žemaičių gatvę. Automobilį vairavo E. V.. Kai pradėjo stabdyti policija, E. V. nestojo. Policijai pradėjus stabdyti, buvo Nemuno g. prie „Burito“. Kai automobilis sustojo, E. V. išbėgo iš vairuotojo pusės ir nubėgo. Policijos pareigūnai matė, kas vairavo automobilį, matė, kad ne jis (L. S.) išlipo iš vairuotojo pusės. Nežino, kodėl bėgo. Pareigūnai jį apkaltino vairavus automobilį. Jiems sakė, kad ne jis vairavo automobilį, iš karto pasakė E. V. anketinius duomenis. Siūlė pareigūnams nuvažiuoti į E. V. namus, bet šie nesutiko, pasakė, kad jį (L. S.) pagavo, todėl jis ir atsakys.

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad apie 23 val. jį pažadino sūnus L. S., paprašė duoti jo (A. S.) automobilį, kurio reikia nuvažiuoti iki draugo pasiimti kažkokių daiktų. Kadangi žino, kad sūnus neturi teisių, paklausė, kas vairuos. Sūnus atsakė, kad E. (V.), kurį puikiai pažįsta. Sutiko, tik pasakė, kad pats nevairuotų. Padavė miegamajame E. V. raktelius, kuriuos laikė miegamojo stalčiuje. Dokumentų neprašė, žinojo, kad jie automobilyje. Nesidomėjo, neklausė, ar E. V. turi teises. Puikiai žinojo, buvo įsitikinęs, kad E. V. turi vairuotojo pažymėjimą, nes ne kartą jį yra pavežęs, ne pirmą kartą (daugiau nei 5 kartus) vairavo jo automobilį. Tiek sūnus, tiek E. V. buvo blaivūs. Sūnui praradus teises, šis jo automobilio niekada nevairavo. Automobilio stabdžiai buvo netvarkingi. Kirtosi dešinės pusės cilindriukas, kai užkaisdavo, stabdžių beveik nebūdavo. Automobilį tvarkė, remontavo, todėl jo neregistravo. Ryte pamatė, kad nėra automobilio. Sūnus sakė, kad automobilį paėmė, uždarė į aikštelę.

Liudytojas E. V. teismo posėdžio metu parodė, kad L. S. yra jo draugas. Jis (E. V.) paprašė, kad Luko tėtis duotų automobilį. Jų santykiai su Luko tėvu geri, anksčiau jo tėvas buvo davęs vairuoti automobilį jam daugiau nei 5 kartus. Automobilio raktelius pasiėmė apie 23 val. L. S. namuose, esančiuose Dariaus ir Girėno gatvėje, iš L. S. tėvo, kuris galvojo, kad jis (E. V.) turi teises, nežinojo, kad jos negalioja. Luko tėvui jis (E. V.) sakė, kad reikia nuvažiuoti iki draugo. L. S. tėvas automobilio raktelius paėmė iš savo rankinės, padavė juos išėjus iš kambario, koridoriuje. Gali būti, kad automobilio dokumentų nepasiėmė arba dokumentai buvo automobilyje. L. S. tėvas žinojo, kad Lukas neturi teisių. Nežino, kodėl L. S. nevairavo automobilio. Važiavo dviese su L. S., kuris sėdėjo šalia jo, keleivio pusėje, tikriausiai segėjo saugos diržus, sėdėjo normaliai, neatkreipė dėmesio, ar L. S. sėdėjo atsilošęs. Lukas už jį ženkliai mažesnis, jo paties (E. V.) ūgis – 184 cm. Buvo išgėręs „bonkutę“, L. S. taip pat buvo išgėręs gal „bonkutę“ – dvi. Iš pradžių buvo nuvažiavę prie PC „Babilonas“. Paskui važiavo į parduotuvę „Aibė“ Molainių gatvėje. L. S. buvo nuėjęs į parduotuvę, kažką nusipirko ir važiavo toliau. Ketino važiuoti pas draugę. Nebuvo automobilių, todėl važiavo degant raudonam šviesoforo signalui ir pamatė pareigūnų automobilį, išsigando, važiavo tiesiai Nemuno gatve link „Aukštaitijos vandenys“, tikslių gatvės pavadinimų nežino. Prasilenkdamas su pareigūnais, važiavo antra eismo juosta, diržus segėjo. Matė per galinį vaizdo veidrodėlį pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais. Per garsiakalbį niekas nieko nesakė. Važiuojant sankryža, pradėjo stabdyti, nelabai veikė stabdžiai, teko užtraukti rankinį stabdį. Automobilį užmetė, šis apsisuko aplink stulpą ir su veidrodėliu tikriausiai kliudė stulpą, nulūžęs kairės pusės veidrodėlis nukrito. Pasimetė, išsigando, greitai iššoko iš automobilio ir pabėgo. Kai pabėgo, automobilis abiem ratais buvo sustojęs ant žolės. Jam sustojus bėgo į dešinę, perbėgo gatvę ir bėgo į kiemus, jo pareigūnai nepagavo. L. S. liko automobilyje. Nepastebėjo, ar jis bėgo, nes bėgdamas nesidairė atgal. Kitą dieną su L. S. buvo atėjęs į policiją. Anksčiau turėjo teises, bet viršijo greitį, per metus laiko reikėjo iš naujo lankyti kursus, tačiau jų nelankė, galiojimas baigėsi.

L. P. M. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyriausiasis patrulis, vairavo tarnybinį automobilį, jame vaizdo registratoriaus nebuvo. Buvo pastebėtas Nemuno gatve, Panevėžyje, dideliu greičiu važiuojantis automobilis, kurį nuspręsta stabdyti. Apie automobilį per radijo ryšį informuota budėtojų dalis. T. N. – Danutės g. apsisukimu buvo laukta iš priekio atvažiuojančio automobilio, policijos automobilio ilgosios šviesos buvo įjungtos. Su minėtu automobiliu prasilenkta Nemuno – Danutės gatvių apsisukimo sankryžoje. Yra įsitikinęs, kad automobilyje važiavo vienas asmuo, jis sėdėjo už vairo. Negalėjo suklysti dėl to, kad automobilyje buvo vienas asmuo. Automobilis nemažino greičio. Stabdė automobilį įjungę švyturėlius. Automobilis nestojo, padidinęs greitį nuvažiavo Velžio kelio link. Važiavo jam iš paskos, įjungę raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, per garsiakalbį buvo pareikalauta, kad automobilis sustotų dešiniajame kelkraštyje. Automobilis reikalavimų sustoti nevykdė. Pradėjo persekiojimą, informavo kitus ekipažus. Vairuotojas nesuvaldė automobilio Velžio – Aukštaičių g. sankryžoje ir užvažiavo ant vejos Velžio kelyje, sustojo kairėje pusėje važiuojant nuo Aukštaičių gatvės į Velžio kelią ties įvažiavimu į UAB „Aukštaitijos vandenys“. Vairuotojas iššoko iš automobilio, pradėjo bėgti, buvo persekiojamas, nebuvo pamestas iš akiračio ir buvo sulaikytas. Sulaikius asmenį, jis aiškino, kad ne jis vairavo. Kito asmens vardo pavardės nepasakė, tik pasakė, kad draugas vairavo. Buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Liudytoja V. A. teismo posėdžio metu parodė, kad apie pirmą valandą nakties važiavo Nemuno gatve, jos kolega vairavo, ji sėdėjo priekyje šalia. Pastebėjo priešpriešais greitai atvažiuojantį automobilį. S. N. g. ties apsisukimu į Danutės gatvę. Automobilis pravažiavo dideliu greičiu. Jie matė, kad automobilyje tikrai buvo vienas asmuo. Pradėjo automobilį stabdyti, asmuo nestojo, degant raudonam šviesoforo signalui pravažiavo Ramygalos – Aukštaičių g. sankryžą, po to Aukštaičių – Basanavičiaus g. sankryžą, Aukštaičių g. važiavo link Aukštaičių – Staniūnų g. sankryžos, privažiavęs Aukštaičių – Velžio kelio sankryžą, užvažiavo ant žalios vejos ir sustojo. Vairuotojas pravažiavimo ne vieną sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Suprato, kad asmuo nesuvaldęs automobilio užvažiavo ant vejos. Policijos komisariato budėtojams per radijo ryšį pranešė, kad vairuotojas nepakluso reikalavimui sustoti, taip pat buvo informuotos kitos tarnybos. Miesto dalis, kur sustojo automobilis, buvo apšviesta. Vairuotojas iššoko iš vairuotojo pusės ir nubėgo. Daugiau niekas neišlipo. Apžiūrėjo automobilį, kito asmens nebuvo. Ji su kursante pasiliko prie tarnybinio automobilio, o kolega su kitu kursantu nusivijo vairuotoją ir jį sulaikė. Sulaikytą vairuotoją kolega atvedė prie automobilio. Nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas, jis buvo neblaivus. Jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Vairuotojas vengė nusistatyti girtumą. Asmuo teigė, kad jis nevairavo, vairavo draugas. Sakė, kad jie važiavo nuo PC „Babilonas“, vairavo draugas, jis sėdėjo šalia. Draugas negalėjo vairuoti, nes kai automobilis pravažiavo, tarnybinis automobilis stovėjo su įjungtais žibintais, jis apšvietė automobilį. Puikiai matėsi, kad važiuoja vienas asmuo. Tvirtina tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių teisingumą.

Liudytojos V. A. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. birželio 2 dieną apie 01.55 val., dirbant ekipaže „1814“ kartu su patruliu P. M., kursantais M. M. ir J. S., važiuojant tarnybiniu automobiliu Panevėžyje, Nemuno g., pastebėjo priešpriešais važiuojantį tamsios spalvos automobilį O. V., kurį kolega apšvietė šviesomis ir matė, kad automobilyje yra vienas jaunuolis, kuris didindamas greitį važiuoja Nemuno gatve link Nemuno-Ramygalos gatvių sankryžos, nepristabdęs įvažiavo ir pravažiavo minėtą sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, prisivijus minėtą automobilį Aukštaičių gatvėje iš galo minėtas automobilis (O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo stabdomas įjungus specialiojo automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, garsinį specialųjį signalą bei garsiakalbiu reikalaujant minėto automobilio vairuotojo sustoti dešinėje, kelkraštyje. Minėto automobilio vairuotojas ėmėm didinti greitį, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, ji radijo ryšiu informavo Panevėžio AVK OVS budėtojų dalį bei kitus mieste dirbančius policijos ekipažus ir komentavo, kuria kryptimi persekiojamas Opel automobilis, minėtas automobilis toliau važiavo Aukštaičių g. įvažiuodamas ir pravažiuodamas Aukštaičių – J. B. g. sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. P. A. – Velžio kl. Sankryžą automobilis O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant vejos ir iš vairuotojo pusės išlipęs jaunuolis pasileido bėgti. Kolega P. M. ir kursantas M. M. minėtą asmenį sulaikė, uždėjo spec. priemones, antrankius. Paaiškėjo, kad L. S. (asmenybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę) vairavo automobilį su aiškiais girtumo požymiais, paraudusiomis akimis, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi. Policijos pareigūnui reikalaujant atsisakė leistis patikrinimui, ar yra neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta. Nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (buvo stabdomas įjungus specialiojo automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, garsinį specialųjį signalą bei garsiakalbiu reikalaujant minėto automobilio vairuotojo sustoti dešinėje, kelkraštyje). Važiavo per sankryžas degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, taip keldamas realų pavojų sau ir aplinkinių žmonių saugumui (b. l. 19).

Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Lietuvos policijos mokyklos kursantas, kartu su juo tarnybiniu automobiliu važiavo kursantė J. S., priekyje sėdėjo ir automobilį vairavo P. M., šalia jo priekyje sėdėjo V. A.. Jų automobiliui stovint Nemuno g., Panevėžyje, prie apsisukimo, jis sėdėjo automobilio gale. Pastebėjo, kad dideliu greičiu pravažiavo tamsios spalvos automobilis. Jį matė važiuojantį Nemuno gatve. Kai stovėjo prie apsisukimo, minėtą atvažiuojantį automobilį apšvietė šviesomis. Yra įsitikinęs, kad automobilyje važiavo vienas asmuo. Girdėjo, kaip kolegos sakė, kad automobilio priekyje sėdi ir automobilį vairuoja vienas asmuo. Jie iš karto pradėjo vytis, pranešė per raciją budėtojų daliai, įjungė švyturėlius, per garsiakalbį nurodė sustoti. Pravažiavo 3 sankryžas. Persekiojamas automobilis pravažiavo per raudoną šviesoforo signalą, jie važiavo iš paskos, nepametė automobilio iš akiračio. Trečioje sankryžoje, automobilis užvažiavo ant žolės ir galimai trenkėsi į stulpą, nes automobilio veidrodėlis buvo nulaužtas. Keleivio pusės durelės buvo uždarytos. Matė, kaip atsidarė vairuotojo pusės durelės, asmuo pradėjo bėgti per veją, per kiemus. Kai automobilis sustojo, matė, kad išlipo vienas asmuo. Buvo paliktos atidarytos tik vairuotojo pusės durelės. Asmeniui išlipus iš automobilio, pradėjo jį vytis ir, pagavę daugiabučio kieme, jį sulaikė su P. M., uždėjo antrankius, atvedė prie tarnybinio automobilio. Tam asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jį nusivežė į Kelių policijos tarnybą. Asmuo visą laiką kartojo, kad ne jis vairavo automobilį, kad jį vairavo jo draugas ir pabėgo. Nepamena, ar sakė, kas konkrečiai vairavo, ar nurodė to asmens telefoną. Matėsi iš akių, kad apsvaigęs, tačiau atsisakė pūsti į alkotesterį.

Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Lietuvos policijos mokyklos kursantė. V. N. g., Panevėžyje, nuo Ramygalos – Nemuno g. sankryžos, sėdėjo už vairuotojo. Ties apsisukimu patrulis, kuris vairavo, sustojo ir apsisukinėjo į kairę. Tada pro juos dideliu greičiu pravažiavo tamsios spalvos automobilis. Sėdėjo automobilio gale, realiai nieko nematė. Suprato, kad abu priekyje sėdėję pareigūnai matė, kad automobilyje buvo vienas asmuo. Įjungė švyturėlius, garsinį signalą, pradėjo vytis. Persekiojimo metu, iš karto pravažiavus pirmą sankryžą, kolegė per raciją budėtojui pranešė, kad persekiojamas „O. V.“ automobilis, kuris važiuoja link Aukštaičių – Velžio kelio sankryžos, komentavo, kur link automobilis važiuoja. P. N. - Ramygalos g. sankryžą, degė raudonos spalvos šviesoforo signalas. Matė, kad persekiojamas automobilis važiavo per sankryžą degant raudonos spalvos šviesoforo signalui. P. A. – Basanavičiaus g. sankryžą taip pat degė raudonos spalvos šviesoforo signalas. Priekyje važiuojantį automobilį matė visą laiką, nebuvo pametusi iš akių. T. A. – Velžio kelio sankryža automobilis suko į kairę, nesuprato, ar automobilis apsisuko, ar neapsisuko, matė dulkes ir automobilio šviesas. Sustojo ant vejos, važiuojant iš Velžio pusės, dešinėje pusėje, stovėjo skersai. Kai priartėjo link automobilio, pamatė, kaip iš vairuotojo pusės gatve bėgo jaunuolis. Kolegos P. M. ir M. M. pradėjo vytis ir iš daugiabučių kiemų atsivedė L. S.. Ji su V. A. liko prie automobilio, apžiūrėjo, ar jame daugiau nieko nėra. Priėjus prie automobilio, atidarytos buvo tik vairuotojo durelės, keleivio pusės durelės buvo uždarytos. Toje vietoje, kur buvo paliktas automobilis, žibintai buvo. Nuo jaunuolio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, nenustovėjo vietoje, koordinacija buvo sutrikusi. P. M. išsitraukė alkotesterį, asmuo atsisakė į jį pūsti. Asmuo sakė, kad ne jis vairavo, sakė: „Ne aš vairavau, aš galiu priduoti“. Atrodo, kad jis įvardino asmenį, nesigilino, žiūrėjo, ką daro patruliai. Kažkuris iš pareigūnų iškvietė tralą, kad patrauktų automobilį nuo žalios vejos.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. S. savo kaltės, padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusižengimus, nepripažįsta, juos neigia, tačiau jo padarytus nusižengimus įrodo ne tik liudytojų P. M., V. A., M. M., J. S. parodymai, iš dalies ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų A. S., E. V. parodymai, bet ir rašytiniai įrodymai: 1) administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 4-5); 2) administracinių nusižengimų registro duomenys, iš kurių matyti, kad 2016 m. sausio 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu L. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį 1200 EUR bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) ir daiktų konfiskavimu už tai, kad 2015 m. gruodžio 5 d. Panevėžyje, ties Molainių g. 50 namu, apie 3 val. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta; pažeidimas padarytas metų bėgyje, asmuo 2015 m. birželio 23 d. Vilniaus apylinkės teismo nutarimu baustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 4 dalį 290 EUR bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių (duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra) už tai, kad vairuodamas automobilį sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 333 „stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje ir vengė patikrinimo, ar yra apsvaigęs (b. l. 6-15); 3) L. S. fotonuotrauka, fotografuota vyriausiojo patrulio P. M. 2017 m. birželio 2 d. (b. l. 21); 4) priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad transporto priemonė O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta iš Aukštaičių-Velžio kelio, apgadintas jos kairės pusės veidrodėlis, kairės pusės priekinės durys (b. l. 25); 5) informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurių matyti, kad transporto priemonės O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. S., jis transporto premonę įsigijo už 100 Eur (b. l. 26); 6) vairuotojų registro įrašo peržiūra, iš kurios matyti, kad L. S. išduotas vairuotojo pažymėjimas 2017 m. birželio 2 d. negaliojo (b. l. 27); 7) vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad L. S. išlipa iš automobilio keleivio pusės, lankosi parduotuvėje, įsėda į automobilio keleivio pusę; vaizdo įrašuose matomame ekrane anksčiausias rodomas laikas – 2017 m. birželio 2 d. 01:46:43, vėliausias rodomas laikas (įsėdimo į keleivio vietą vaizdas) – 2017 m. birželio 2 d. 01:48:50; į automobilį įlipančio/išlipančio ir parduotuvėje esančio asmens rūbų (striukės, kelnių) spalvos skiriasi – parduotuvėje fiksuojamas asmuo apsirengęs tamsiais rūbais (striuke, kelnėmis), prie automobilio – šviesiais (b. l. 37); 8) UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 2 d. raštas, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, saugos tarnybos „Argus“ darbuotojai nenustatė L. S. prašyme minimų aplinkybių, kad vaizdo įraše turėtų būti matomas asmuo, išlipantis iš žalios spalvos automobilio O. V. vairuotojo vietos laiku nuo 0.15 iki 1.00 val., todėl vaizdo įrašas nebuvo išsaugotas (b. l. 55-57, 71-73); 9) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 17 d. raštas Nr. A15-679-978/2017 ir radijo ryšio garso įrašas, iš kurių matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnai pranešimą radijo ryšiu iš policijos ekipažo „1814“ apie nestojusį automobilį (duomenys neskelbtini) gavo 2017 m. birželio 2 d. 01:54:57 val. (b. l. 68-69).

Teismo posėdyje policijos pareigūnai ir Lietuvos policijos mokyklos kursantai patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas įvykio aplinkybes, nuosekliai ir analogiškai jas paaiškino posėdžio metu, todėl teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti jų tarnybiniuose pranešimuose ir teismo posėdyje patvirtintomis įvykio aplinkybėmis, nes jų paaiškinimai nuoseklūs, logiški ir neprieštaringi. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai ar Lietuvos policijos mokyklos kursantai turėtų suinteresuotumą melagingai apkaltinti L. S. padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusižengimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusižengimus neigė nurodydamas, kad automobilį vairavo jo draugas E. V., kuris po to pabėgo, tačiau kiti byloje esantys duomenys nepatvirtina L. S. nurodytų aplinkybių apie kokio nors kito asmens nei L. S. automobilio vairavimą bei pasišalinimą iš jo pro vairuotojo pusę. Liudytojais apklausti pareigūnai ir Lietuvos policijos mokyklos kursantai nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, kad automobilyje buvo tik vienas asmuo, t. y. vėliau sulaikytas vairuotojas L. S. (kaip nurodo, esant apšvietimui situacija buvo gerai matoma), kuris nepakluso pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, stabdant jį įjungtais tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais, garsiniu specialiuoju signalu, garsiakalbiu reikalaujant sustoti, važiavo per sankryžas degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, vėliau atidaręs vairuotojo pusės automobilio duris (kitoms automobilio durims liekant uždarytoms) bėgo ir būtent jį sulaikė policijos pareigūnas su Lietuvos policijos mokyklos kursantu. Kaip nurodė minėti liudytojai, šis asmuo vėliau, policijos pareigūnui reikalaujant, atsisakė leistis patikrinimui, ar yra neblaivus, nors iš išorinių požymių (stipraus alkoholio kvapo, akių išraiškos, sutrikusios koordinacijos) matėsi, kad jis yra apsvaigęs. Nėra nustatyta bylos baigtimi nesuinteresuotų asmenų, kurie galėtų patvirtinti L. S. nurodytas aplinkybes. Teismas atsižvelgdamas į galimą L. S., jo tėvo ir jo draugo E. V. suinteresuotumą byloje, taip pat į jų parodymų neatitikimus tarpusavyje bei gretinant su kitais įrodymais, šių asmenų parodymus vertina kritiškai ir jais nesiremia. Kaip antai, A. S. nurodė, kad jo sūnus L. S. prašė jo duoti E. V. automobilio raktelius, kuriuos jis padavė pastarajam miegamajame, nes laikė juos miegamojo stalčiuje, tuo tarpu E. V. apie tas pačias aplinkybes paaiškino, kad jis pats A. S. paprašė, kad duotų automobilį, A. S. automobilio raktelius paėmė iš savo rankinės, padavė juos išėjus iš kambario, koridoriuje. Liudytojo E. V. teisme nurodytų aplinkybių, kad, jam vairuojant automobilį, per garsiakalbį niekas nieko nesakė, nepatvirtina byloje surinktų duomenų visuma (nuoseklūs pareigūnų ir Lietuvos policijos mokyklos kursantų teiginiai, kad per garsiakalbį buvo pareikalauta, kad automobilis sustotų) ir tokie neatitikimai verčia abejoti, ar jis tikrai buvo įvykio vietoje, tuo labiau, kad remiantis išsamiais, nuosekliais nesuinteresuotų asmenų – pareigūnų bei Policijos mokyklos kursantų parodymais nustatytos priešingos aplinkybės. Atsižvelgiant į nurodytus faktus, L todėl jo parodymai nelaikytini patikimais, vertintini kritiškai ir dėl to teismas jais nesivadovauja. Be to, automobilis O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. S. tėvui, o ne E. V. ar jo artimiesiems, o L. S. turi pakankamai svarų motyvą vengti atsakomybės pagal anksčiau nurodytas ANK nuostatas, tuo labiau vertinant tai, kad nuo pat nusižengimų padarymo momento jam buvo žinomos iš to galinčios kilti pasekmės, kadangi administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam būtų traukiamas ne pirmą kartą, praeityje yra padaręs ir daugiau šiurkščių administracinių nusižengimų (b. l. 6-14). Gynyba nurodo, kad parduotuvės vaizdo įrašas patvirtina, jog L. S. nevairavo automobilo O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuo vaizdo įraše, kuriame matoma, kad įsėdama į automobilio keleivio pusės vietą, užfiksuoto vaizdo įrašo pabaigos laiko (2017 m. birželio 2 d. 01:48:50), iki laiko, kuomet užfiksuotas pareigūnės pranešimas per raciją apie galimai vykdomą veiką laiko (2017 m. birželio 2 d. 01:54:57 val.) buvo pakankamas laiko tarpas automobilyje esančių asmenų sudėčiai ir skaičiui pasikeisti, be to, kelia abejonių vaizdo įrašo atitikimas realų laiką, atsižvelgiant į tai, kad vaizdo įraše fiksuojamo esančio parduotuvėje ir iš automobilio išlipančio/įlipančio asmens rūbai (striukė, kelnės) nesutampa. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad L. S. transporto priemonę neblaivus vairavo pakartotinai. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. ANK 427 straipsnio 1 dalyje analogiškai numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Taigi, paminėtų normų hipotezės sieja normas su realiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurioms esant asmenims kyla normoje nustatytos teisės ir pareigos – nagrinėjamu atveju – nustatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis byloje AN2-31-581/2017). Kaip matyti, L. S. 2016 m. sausio 8 d nutarimu nubaustas pagal ATPK 130² straipsnį už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta; pažeidimas padarytas metų bėgyje, asmuo 2015 m. birželio 23 d. nutarimu baustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 4 dalį už tai, kad vengė patikrinimo, ar yra apsvaigęs, abiem nutarimais paskirtos nuobaudos yra galiojančios. Atsižvelgus į tai, L. S. 2017 m. birželio 2 d. transporto priemonę neblaivus vairavo pakartotinai.

Remiantis anksčiau nurodytais ir byloje ištirtais įrodymais daroma išvada, kad L. S. kaltas padaręs ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusižengimus, todėl baustinas.

L. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas pažeidėjui administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – asmuo yra baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo finansinę padėtį, todėl teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti L. S. paskyrus ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytas administracines nuobaudas – baudas, artimas minimalioms, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nuobaudos subendrintinos.

Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės savininkas yra su padarytais nusižengimais nesusijęs asmuo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- už nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracines nuobaudas – 860 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo;

- už nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, paskirti administracines nuobaudas – 1160 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo;

- už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 70 (septyniasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui;

- už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracines nuobaudas – 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, L. S. už nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, galutinai paskirti administracinę nuobaudą – 1160 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią N. B. AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas.

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyti įmokos kodą 1001.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.