- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-06
- Bylos Nr.
- AN2-31-581/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00049-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. K. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarimu A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, bei vadovaujantis ANK 38 straipsniu jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – bauda vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt Eur ir administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės – traktoriaus „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, už tai, kad jis 2017 m. vasario 18 d. 15 val. 26 min., (duomenys neskelbtini) vairavo traktorių „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,12 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, ir kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)126 straipsnio 4 dalį ir nepraėjo vieneri metai nuo nuobaudos įvykdymo, be to, vairuotam traktoriui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra.
Šalies argumentai
2. A. K. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą ir prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 1 dalį, nutraukti.
2.1. Skunde apeliantas dėsto savo įvykio versiją, o būtent tai, kad 2017 m. vasario 18 d. apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini) traktoriuje jis važiavo kaip keleivis, o traktorių vairavo A. D.. Nurodo, kad tuo metu, kai važiuojant prasilenkė su policijos pareigūnais, jis sėdėjo traktoriaus kairėje pusėje, traktorių vairavo A. D.. Teigia, kad prasilenkiant policijos pareigūnai galėjo nematyti, kad kabinoje sėdi du asmenys, nes traktoriuje buvo nuleistas priekinis skydas nuo saulės, langai iš vidaus buvo aprasoję. Teigia, jog privažiavus sankryžą, A. D. pasuko traktorių į (duomenys neskelbtini) ir pavažiavęs apie 200 metrų sustojo dešinėje kelio pusėje. Nematė, kad policijos pareigūnai važiuotų jiems iš paskos. Tuomet A. D. išlipo per traktoriaus dešinės pusės duris ir pasiliko stovėti prie traktoriaus galinio dešiniojo rato, o jis (A. K.) išlipo per kairės traktoriaus pusės duris ir nuėjo kelkraščiu tiesiai. Paėjus 20-40 metrų nuo traktoriaus buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie patikrino jo neblaivumą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis vairavo traktorių neblaivus.
2.2. Pažymi, kad važiuodami traktoriumi su policijos pareigūnais jie prasilenkė ne (duomenys neskelbtini) o (duomenys neskelbtini) prasilenkiant policijos pareigūnai jų nestabdė. Teigia, kad policijos pareigūnai prasilenkę ir apsisukdami kurį laiką nematė traktoriaus, nes toje teritorijoje buvo pastatų. Kai pareigūnai privažiavo traktorių, jis jau buvo sustojęs, variklis buvo išjungtas, o jis ėjo gatve kaip pėsčiasis. Jam einant gatve buvo nustatytas neblaivumas, nurodant, kad jis neblaivus vairavo traktorių, su kuo jis nesutiko.
2.3. Nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas jam buvo surašytas 15.26 val., o neblaivumas nustatytas tik 15.46 val., t. y. protokolas buvo surašytas anksčiau negu jam buvo nustatytas neblaivumas. Dėl šios aplinkybės mano, kad surašytas protokolas turi būti panaikintas, nes neatitinka tikrovės, tai traktuoja kaip dokumento klastojimą.
2.4. Teigia, kad po įvykio jokio paaiškinimo pareigūnams jis nėra davęs, o pareigūnai jo paaiškinimą sukūrė patys.
2.5. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į liudytojo A. D. parodymus, kuriuose jis patvirtino, kad būtent jis (A. D.) vairavo traktorių.
2.6. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja kitai bylos medžiagai, bei teigia priešingai, jog policijos pareigūnų paaiškinimai prieštarauja realioms aplinkybėms, kad jis (A. K.) su nusižengimu sutiko, kad buvo paimtas paaiškinimas, ko iš tikrųjų nebuvo.
2.7. Mano, kad policijos pareigūnai neišnaudojo visų galimybių nustatyti tiesą byloje, nesurinko visų faktinių duomenų, kvalifikuojančių administracinį nusižengimą. Teigia, kad pareigūnai apsiribojo tik tarnybiniu pranešimu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, nepilnai apžiūrėjo įvykio vietą, nes jeigu būtų iš karto nuėję prie traktoriaus, būtų pamatę A. D.. Mano, kad visos abejonės turi būti aiškinamos jo naudai.
2.8. Teigia, kad traktoriaus konfiskavimas šiuo atveju nėra teisinga ir proporcinga jam paskirta nuobauda, kadangi traktoriaus jis nevairavo.
Atsiliepimas
3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjas J. U. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė A. K. skundo netenkinti ir palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarimą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo tinkamai, išsamiai, įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir A. K. atžvilgiu priėmė teisingą sprendimą, kurio keisti nėra jokio pagrindo.
4. Skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
4.1. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
5.2. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad A. K. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei ginčija savo kaltę dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Žemesnės instancijos teismas
5.3. Kaip matyti, A. K. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės nepripažino bei teigė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje traktorių „Belarus 820“ vairavo ne jis, o A. D.. Tačiau pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus: 2017 m. vasario 18 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 9duomenys neskelbtini) (4 - 5 b. l.), 2017 m. vasario 18 d. A. K. rašytinį paaiškinimą (8 b. l.), asmens blaivumo testą, (9 b. l.), pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (11 b. l.) išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą (30 b. l.), tarnybinius pranešimus (28, 29 b. l.), liudytojų M. Š., M. Ž. parodymus padarė išvadą, kad jų visumos visiškai pakanka išvadai, kad protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje traktorių „Belarus 820“ neblaivus vairavo A. K., todėl pripažino ji kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada visiškai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
5.4. Nors A. K. teigia, kad protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje traktorių „Belarus 820“ vairavo ne jis, o A. D., tačiau tokie jo parodymai pirmosios instancijos teismo pagrįstai atmesti ir vertinti kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinkta gynybos taktika. Tokius A. K. parodymus paneigia išsamūs ir nuoseklūs policijos pareigūnų M. Š. bei M. Ž. tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys bei teismo posėdžio metu duoti parodymai, jog protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, prasilenkiant su traktoriumi „Belarus 820“, aiškiai matė, kad traktorių vairavo A. K., buvo šviesus paros metas; liudytojai nurodė, kad apsisukę ir prisiviję traktorių, pamatė iš jo išlipusį tą patį asmenį, kurį prasilenkiant matė vairuojantį traktorių (A. K.); jokių abejonių dėl traktoriaus vairuotojo jiems nekilo, kito asmens traktoriaus kabinoje, išlipant iš traktoriaus ar šalia jo, nematė; pareigūnai nurodė, jog iš karto po įvykio traktoriaus vairuotojas (A. K.) pripažino savo kaltę, nenurodė, jog traktorių vairavo kitas asmuo, iš jo žodžių buvo surašytas paaiškinimas (b. l. 28, 29, 43, 2017-04-06 teismo posėdžio garso įrašas (nuo 00:03:56), 2017-04-14 teismo posėdžio garso įrašas (nuo 00:03:02)). Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis, jų parodymais, kadangi kaip jau minėta, jie yra išsamūs, nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir visai bylos medžiagai, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, jog policijos pareigūnai, atlikdami savo tiesiogines darbines funkcijas, turėtų tikslą nepagrįstai apkaltinti A. K. nebūtų administracinių nusižengimų padarymu.
Šalies argumentai
5.5. A. K. teigia, kad jo parodymus patvirtina liudytojo A. D. parodymai, kad būtent jis (A. D.) protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo traktorių, tačiau, įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, taip pat paties A. K. parodymus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. D. parodymais nesivadovavo ir juos vertino kaip siekį padėtį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išvengti atsakomybės. Iš liudytojo A. D. parodymų matyti, jog jis parodė, jog protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, vairuodamas traktorių, pamatė policijos pareigūnus ir prasilenkdamas su jų automobiliu pasilenkė, pasislėpęs traktoriaus kabinoje vairavo traktorių, kelią matė pro tarpą kabinoje. Šiek tiek pavažiavęs, sustojo, išlipo iš traktoriaus, kol pareigūnai kalbėjo su A. K., stovėjo prie traktoriaus rato, o vėliau nuėjo (2017-04-14 teismo posėdžio garso įrašas, nuo 00:24:14). Tokias aplinkybes patvirtino ir A. K. (2017-03-30 teismo posėdžio garso įrašas, nuo 00:09:27). Tačiau tokius liudytojo A. D. bei A. K. parodymus paneigia aukščiau nurodyti duomenys, t. y. policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės bei teismo posėdžio metu duoti parodymai, kuriuose, kaip jau minėta aukščiau, jie aiškiai nurodė, kad matė kaip traktorių vairavo būtent A. K., jokio kito asmens traktoriuje ar šalia jo nebuvo. Be to, liudytojo A. D. bei A. K. parodymai ne tik paneigti aukščiau paminėtais duomenimis, tačiau jų versija apie A. D. traktoriaus vairavimą pasilenkus, apskritai yra nelogiška dėl realios galimybės A. D. atlikti tokius veiksmus. Taip pat šioje vietoje įvertintinos ir tos aplinkybės, jog minėta apelianto versija, kad automobilį vairavo A. D., buvo iškelta tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tokios aplinkybės A. K. nenurodė iš karto po įvykio, be to, netgi priešingai, iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, jų parodymų matyti, kad A. K. nuo pat pradžių pripažino savo kaltę, t. y. pripažino, jog neblaivus vairavo traktorių, iš jo žodžių buvo surašytas paaiškinimas, kuriame jis savo kaltę pripažino (b. l. 8, 28, 29), 2017-04-06 teismo posėdžio garso įrašas (nuo 00:03:56), 2017-04-14 teismo posėdžio garso įrašas (nuo 00:03:02)). Nors skunde apeliantas nurodo, kad byloje esantis jo paaiškinimas, kuriame jis savo kaltę pripažįsta (8 b. l.) yra išgalvotas policijos pareigūnų, nes jokių paaiškinimų jis nėra davęs, tačiau kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, todėl jomis remiasi, o minėtus apelianto parodymus laiko nepagrįstais.
5.6. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, jog protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje A. K., neturėdamas teisės vairuoti (atimta iki 2017 m. gegužės 25 d.), būdamas neblaivus (nustatytas 1,12 promilių girtumas), vairavo traktorių, kuriam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Be šio, bylos duomenis patvirtina ir tai, kad A. K. transporto priemonę neblaivus vairavo pakartotinai. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. ANK 427 straipsnio 1 dalyje analogiškai numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Taigi, paminėtų normų hipotezės sieja normas su realiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurioms esant asmenims kyla normoje nustatytos teisės ir pareigos – nagrinėjamu atveju – nustatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Kaip matyti, A. K. 2015 m. gegužės 26 d. nutarimu baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (17-18 b. l.), už šio pažeidimo padarymą jam paskirta nuobauda yra galiojanti. Atsižvelgus į tai, apylinkės teismas pagrįstai skundžiamu nutarimu pripažino, kad A. K. 2017 m. vasario 18 d. transporto priemonę neblaivus vairavo pakartotinai. Esant nurodytoms aplinkybėms daroma išvada, kad A. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, jo kaltė įrodyta.
5.7. Kiti apelianto skunde dėstomi teiginiai apie administracinio nusižengimo protokolo surašymo laiko ir administracinio nusižengimo padarymo laiko nesutapimus, tikslios traktoriaus ir policijos pareigūnų automobilio prasilenkimo vietos, įvykio vietos apžiūros neatlikimo ir kt., apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei apelianto padarytų nusižengimų kvalifikavimui, nei jo kaltės klausimams, esminės reikšmės neturi, nes jau aukščiau nurodytų duomenų visumos visiškai pakanka pagrįsti išvadai, kad A. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.
5.8. Nors apeliantas teigia, kad traktoriaus konfiskavimas šiuo atveju nėra teisinga ir proporcinga jam paskirta nuobauda, kadangi, kaip teigia, traktoriaus jis nevairavo, tačiau, pripažinus apelianto kaltę dėl jam inkriminuotų nusižengimų padarymo bei įvertinus visas aplinkybes, reikšmingas administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimui, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visas jas įvertino tinkamai ir pagrįstai apeliantui paskyrė teisingą nuobaudą bei administracinio poveikio priemones.
Žemesnės instancijos teismas
5.9. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą bei baudžiamojo poveikio priemones atsižvelgė į A. K. padarytų nusižengimų pobūdį, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę. Pirmosios instancijos teismas A. K. atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad A. K. tame pačiame straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs administracinės nuobaudos už ankstesnį nusižengimą vykdymo terminas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ANK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą, neatsižvelgiama į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Kaip matyti iš ANK 427 straipsnio 1 dalies dispozicijos bei administracinio kaltinimo, A. K., kaip kvalifikuojanti administracinio nusižengimo aplinkybė, inkriminuotas pakartotinis to paties nusižengimo padarymas, kai nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pakartotinį tokį patį nusižengimą. Todėl konstatuotina, kad A. K. ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta nepagrįstai. Tačiau nepaisant to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui tai esminės reikšmės neturi. Pažymėtina, kad pažeidėjas ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam - 2015 m. gegužės 26 d. nutarimu baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 d., už tai, kad jis vairavo motociklą būdamas neblaivus, taip pat praėjus neilgam laiko tarpui - 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu baustas pagal ATPK 130² straipsnį, už tai, kad pakartotinai neblaivus vairavo transporto priemonę, taip pat skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad pakartotinai, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Be to, skirdamas nuobaudą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, jog A. K. anksčiau baustas už naudojimąsi mobiliuoju telefonu, vairuojant, taip pat už leistino greičio viršijimą 30 km/h, automobilio vairavimą neprisisegus saugos diržo, už traktoriaus perdavimą vairuoti asmeniui, kuriam teisė vairuoti atimta, o taip pat 2017 m. vasario 17 d. buvo nubaustas užvairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atima (b. l. 14-22, LITEKO duomenys). Akivaizdu, jog visos paminėtos aplinkybės lemia didesnį administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, pavojingumą, palyginus su rūšiniu šio nusižengimo pavojingumu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad apeliantui paskirtos nuobaudos, kurių dydžiai artimi sankcijose numatytam vidurkiui, yra teisingos ir pagrįstos. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis ANK 427 straipsnio 1, 2 dalimi kartu su administracine nuobauda A. K. paskyrė baudžiamojo poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurio trukmę nustatė lygią vidurkiui, bei transporto priemonės konfiskavimą, kadangi šios priemonės skiriamos privalomai tuo atveju, kai padaromas nusižengimas, numatytas ANK 427 straipsnio 1 dalyje. Pagrindų apeliantui netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – turto – traktoriaus „Belarus 820“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, šiuo atveju nėra, nes A. K. nusižengimą padarė naudodamasis minėtu turtu, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, nuosavybės teise priklausanti A. K. (23 b. l.).
5.10. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kupiškio apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.