Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė supaprastinto rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis O. P. individualioje įmonėje, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) 2010 m. vasario 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų, bausmę atliko,

2) 2010 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliko,

3) 2016 m. spalio 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2020 m. rugpjūčio 25 d., apie 1.08 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ - 0200 (patikros sertifikato Nr. 1296555) jam buvo nustatytas 2,74 promilės neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

A. K. parodymais, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d., kažkur apie 13.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) kažkokiame kaime, tikslaus pavadinimo nežino, kartu su V. U., R. R. ir dar vienu nepažįstamu asmeniu gėrė alkoholinius gėrimus – alų, sidrą. Kiek viso tą dieną išgėrė alkoholio, nepamena, bet tikrai daug. Begeriant prisiminė, kad jo automobilyje „VW Passat“, valstybinio numerio nepamena, baigiasi kuras, todėl nusprendė nuvažiuoti iki degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir prisipilti kuro. Į automobilį įsėdo keturiese, tai yra jis ir minėti asmenys. Automobilį vairavo jis. Važiuojant pastebėjo, kad jo vairuojamą automobilį seka, tai yra visada važiuoja jam iš paskos kažkoks kitas automobilis, todėl kažkokiame kaime, pavadinimo nepamena, sustojo šalikelėje. Jam su automobiliu sustojus, sustojo ir iš paskos važiavęs automobilis. Jam išlipus iš automobilio, išlipo ir kitas automobilio vairuotojas, kuris jį informavo, kad jis iškvietė policijos pareigūnus, kadangi pastebėjo, kad jis vairuoja automobilį būdamas neblaivus. Visi kartu važiavę asmenys iš automobilio išlipo ir išėjo. Maždaug po pusvalandžio laiko atvyko policijos pareigūnai, jam nustatė girtumą. Kiek įpūtė pirmą kartą, nepamena, bet antrą kartą jam buvo nustatytas 2,74 promilės neblaivumas. Jis niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo. Automobilis priklauso jam. Dėl to, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada taip nebesielgti. (b. l. 89-91)

Liudytojo V. A. parodymais, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. dirbo ekipaže kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. M., kai apie 1.00 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobiliu, galimai, važiuoja neblaivus vairuotojas. Nuvykus nurodytu adresu, šalikelėje stovėjo lengvasis automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio nepamena. Vairuotojo vietoje sėdėjo asmuo, kuris iš karto prisipažino vairavęs minėtą automobilį. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai, jam buvo nustatytas girtumas. Įtariamasis buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos areštinę. (b. l. 39-40)

Liudytojo I. Š. parodymais, kad 2020 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, vėlai vakare, jis važiavo savo nuosavu automobiliu nuo (duomenys neskelbtini), kai kelyje (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai priekyje važiuojantį automobilį. Automobilis kartais išvažinėdavo į priešpriešinę eismo juostą be jokios priežasties. Automobilis buvo „VW Passat“ karavanas, valstybinio numerio nepamena, pilkos spalvos. Iš pradžių jis nematė, ar vairuotojas automobilyje buvo vienas, ar jame buvo ir daugiau keleivių. Automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir pasuko link (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis visą laiką automobiliui važiavo iš paskos. Privažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą automobilis pasuko į miško keliuką ir sustojo. Sustojus minėtam automobiliui, sustojo ir jis. Iš karto išlipo ir priėjo prie „VW Passat“ automobilio vairuotojo, pradarė automobilio dureles ir iš karto pastebėjo, kad už vairo sėdi neblaivus vairuotojas, nes jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Tada jam parodė policijos pažymėjimą, prisistatė, kad yra policijos pareigūnas ir vairuotojo paprašė, kad jis išliptų iš automobilio. Vairuotojas iš automobilio išlipo. Jis vairuotojo paklausė, kodėl jis vairuoja neblaivus, vairuotojas to neneigė, prisipažino, kad yra išgėręs alkoholio. Automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilio užvedimo spynelėje. Atvykus policijos pareigūnams, jis viską papasakojo. Ir prie atvykusių policijos pareigūnų vairuotojas neneigė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. (b. l. 44-46)

2020 m. rugpjūčio 25 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad dirbant ekipaže „S 5054“ kartu su vyriausiuoju patruliu E. M. apie 1.08 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas važiuoja iš paskos, galimai, neblaivaus vairuotojo su automobiliu „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (pilkas karavanas), vairuotojas vingiuoja po kelią. Apie 1.14 val. atvykus nurodytu adresu, šalikelėje stovėjo lengvasis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), prisipažino vairavęs automobilį neblaivus. Pirmu pūtimu 1.21 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ-0200, patikros Nr. 1296555, jam buvo nustatytas 2,98 promilės girtumas, 1.44 val. nustatytas 2,74 promilės girtumas. Pranešėjas ir sustabdęs aukščiau minėtą automobilį I. Š., dirbantis Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigose. (b. l. 5)

2020 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje stovi automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (b. l. 8-19)

2020 m. rugpjūčio 25 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame yra užfiksuoti A. K. neblaivumo patikrinimo alkoholio matavimo prietaisu rezultatai. Pirmu tikrinimu 1.21 val. nustatytas 2,98 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 1.44 val. nustatytas 2,74 promilės neblaivumas. (b. l. 20-21)

Kaltinamojo A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 101-104), kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. K. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo A. K. skirti 75 MGL dydžio (3750 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL dydžio (2500 eurų) baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d., 1.44 val., iki 2020 m. rugpjūčio 25 d., 11.34 val., tai yra vieną parą, ją prilyginant 2 MGL dydžio (100 eurų) baudai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. K. teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 52-56, 57-60, 61-66), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių – nenustatyta, administracine tvarka baustas (b. l. 67-69), dirba (b. l. 70), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 71). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d., 1.44 val. (b. l. 78-79) iki 2020 m. rugpjūčio 25 d., 11.34 val. (b. l. 96-97), t. y. viena para, kuri prilyginama 2 MGL (100 Eur). (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis)

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors A. K. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju A. K. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), todėl A. K. (b. l. 32) priklausantis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, registracijos liudijimas perduoti saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, (automobilis ir jo užvedimo raktelis laikomi (duomenys neskelbtini). (b. l. 33-35, 55)), konfiskuotini.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos 2020 m. spalio 2 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 98-99), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 93-95) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 50 (penkiasdešimties) MGL (2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d., 1.44 val., iki 2020 m. rugpjūčio 25 d., 11.34 val., tai yra vieną parą, ją prilyginant 2 MGL (100 eurų) dydžio baudai.

Išaiškinti nuteistajam, kad likusi 48 MGL (2400 Eur) baudos dalis turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju nuteistasis privalės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis ir 4 dalies 1 punktu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto (transporto priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą, perduotus saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (automobilis ir jo užvedimo raktelis laikomi (duomenys neskelbtini)).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos 2020 m. spalio 2 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis A. K., nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei nuteistasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.