- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-29
- Bylos Nr.
- II-753-729/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01115-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. G.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8298-2021 (ROIK: 21141953444).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8298-2021 (ROIK: 21141953444) M. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 15 d., 14.41 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Karklės kaime, Mokyklos g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis). Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktą.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas M. G. skundas, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą: neskirti administracinio poveikio priemonės ir pakeisti baudą viešaisiais darbais; arba pakeisti administracinio poveikio priemonę į ANK 27 straipsnio 3 arba 4 dalyje numatytas administracinio poveikio priemones, o baudą pakeisti viešaisiais darbais; arba pakeisti administracinio poveikio priemonę į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, o baudą pakeisti viešaisiais darbais. Skunde nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. buvo atvykęs į Karklės kaime vykstantį festivalį „Karklė 2.0“ ir vakare vartojo alkoholį. Nuėjo miegoti apie 00.00 val. 2021 m. rugpjūčio 15 d. ryte jautėsi blaivus ir galintis vairuoti, todėl ir priėmė sprendimą sėsti už vairo. Nors mobiliajame telefone navigacijos programėlėje matė, jog ant važiuojamosios dalies stovi policija ir vyksta reidas, vis tiek nusprendė važiuoti, nes buvo įsitikęs, jog alkotesterio rodmenys bus 0 promilių. Nevairuoja ir baisisi tais, kurie vairuoja pavartoję alkoholio. Šias aplinkybes gali patvirtinti su juo važiavę keleiviai. Yra studentas, mokosi ir dirba, gyvena vienas, atskirai nuo tėvų, nuomojasi butą ir pats išsilaiko, neturi daug santaupų. Dirba (dirbo) pavežėju-kurjeriu, vežioja keleivius, maisto užsakymus. Darbą derina su studijomis. Todėl ši administracinio poveikio priemonė, teisės vairuoti atėmimas tokiam ilgam laikotarpiui, jam sukelia labai daug sunkumų ir reiškia darbo bei pajamų šaltinio praradimą. Taip pat turi neįgalų senelį, kuriam reikia priežiūros ir slaugymo, nuvežti į polikliniką ar produktų, o automobilis tai labai palengvina. Pripažįsta kaltę yra pasiruošęs už savo elgesį atsakyti, bet norėtų tai padaryti alternatyviu būdu, jog galėtų vėl užsidribti iš pavežėjo ir kurjerio veiklos.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su M. G. skundu nesutinka, vertina jį kaip nepagrįstą ir prašo jo netenkinti, paliekant galioti 2021 m. rugpjūčio 27 d. priimtą nutarimą. Nurodo, kad teismas ar pareigūnas skirti poveikio priemonę gali, bet neprivalo, tai yra priimant sprendimą dėl poveikio priemonės taikymo turi būti įvertinta ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Poveikio priemonės trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybės. M. G. žinojo, kad už veiką, kurios padarymu pripažintas kaltu, yra skiriama administracinė nuobauda ir privalomai taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad gailisi, yra dirbantis ir teisė vairuoti transporto priemones reikalinga rūpinimuisi artimaisiais ir darbo funkcijų vykdymui, nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo. M. G. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina rūpinimuisi artimaisiais ir darbo funkcijų vykdymui jau turėjo būti žinomos prieš padarant nusižengimą. Be to, M. G. nustatytas girtumas (0,82 promilių) nėra artimas leistinai ribai (0,40 promilių) ir priešingai – du kartus viršija šią ribą, todėl jis galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra blaivus vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje būsenoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. Pažymi, kad M. G. 2021 metais du kartus baustas už KET pažeidimus, o tai rodo asmens atsainų požiūrį į eismo saugumą. M. G. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, šeiminiai, asmeniniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas keisti administracinę nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūralus neteisėto elgesio pasekmė. Neabejotinai nustatytas, kad M. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. M. G. pagrįstai paskirta bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė. Institucija prašo bylą nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. G. teismo posėdžio metu palaikė savo skunde išdėstytą prašymą ir prašė jį tenkinti, įvertinus skunde nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad nėra piktybinis pažeidėjas, nesėdo vairuoti automobilio iškart pavartojęs alkoholio, alkoholį vartojo dieną prieš įvykį, todėl nesitikėjo, kad bus neblaivus. Dėl teisių atėmimo praras darbą, todėl paskirtą administracinio poveikio priemonę vertina kaip neproporcingą. Nesutinka su policijos atsiliepime nurodytu teiginiu, kad jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam nusižengimui. Automobilio šiuo metu nevairuoja, 2021 m. rugpjūčio 15 d. sustabdyta teisė vairuoti. Sutinka, kad jam būtų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Domėjosi, kad yra galimybė išsinuomoti antialkoholinį variklio užraktą, jam kaina būtų prieinama. Surašant nutarimą pareigūnai minėjo, kad už padarytą veiką yra numatyta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau tuo metu nežinojo kokios yra galimybės juos įsirengti, jam nebuvo suteikta daug informacijos. Vėliau pasidomėjęs sužinojo, kad jam būtų įmanoma įsirengti tokį užraktą ir taip pretenduoti į trumpesnį teisės vairuoti suvaržymą.
Atsižvelgiant į Institucijos prašymą, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad M. G. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 15 d., 14.41 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Karklės kaime, Mokyklos g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,84 promilių neblaivumas).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. M. G. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą: neskirti administracinio poveikio priemonės ir pakeisti baudą viešaisiais darbais; arba pakeisti administracinio poveikio priemonę į ANK 27 straipsnio 3 arba 4 dalyje numatytas administracinio poveikio priemones, o baudą pakeisti viešaisiais darbais; arba pakeisti administracinio poveikio priemonę į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, o baudą pakeisti viešaisiais darbais.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 30 straipsnio 4 dalyje ir 31 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai bei draudimai gali būti skiriami, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 422 straipsnis) nenumato galimybės skirti šias administracinio poveikio priemones, todėl nutarimas negali būti keičiamas jas paskiriant.
ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis).
Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-502-397/2020). Tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu.
M. G. sutinka, kad jo atžvilgiu būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl yra pagrindas spręsti šios rūšies administracinio poveikio priemonės taikymo klausimą. M. G. taip pat prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnę šios administracinio poveikio priemonės trukmę nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. M. G. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Tačiau tai nereiškia, kad visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
M. G. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, tai skundžiamu nutarimu pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Šiuo nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. M. G. yra baustas administracine tvarka, tarp jų ir už KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, tokį pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė anksčiau jam nebuvo taikyta. M. G. yra studentas, moka sutartyje su universitetu nustatytą studijų kainą (b. l. 7–9, 12–16), be to, vykdo individualią veiklą, tiesiogiai susijusią su transporto priemonių vairavimu (b. l. 11).
Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visetas sudaro pakankamą pagrindą M. G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtą administracinio poveikio priemonę pakeisti į švelnesnę nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Tokia administracinio poveikio priemonė padės pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, nes šis asmuo nėra piktybinis pažeidėjas, jo padarytą nusižengimą galima laikyti atsitiktiniu, o skunde išdėstyti faktai ir aplinkybės rodo, kad M. G. jau pasimokė iš savo nusižengimo ir nėra linkęs jį pakartoti.
Vadovaujantis ANK 37 straipsnio 1 dalimi, asmeniui skirta bauda ar jos dalis gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį, administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad M. G. yra studentas, mokantis už studijas, gyvena atskirai nuo tėvų, nuomojasi butą, pats save išlaiko, dėl jam taikomos administracinio poveikio priemonės kurį laiką negalės vykdyti individualios veiklos susijusios su vairavimu, dėl ko jo pajamos tuo laikotarpiu sumažės. Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad M. G. materialinė padėtis yra bloga, o skirta bauda nebus išieškota. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie M. G. materialinę padėtį, sprendžia, kad jam paskirtą baudą tikslinga pakeisti į viešuosius darbus pagal ANK 37 straipsnyje numatytas taisykles.
Įvertinus visas šias aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8298-2021 (ROIK: 21141953444) keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies ir 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, ir M. G. skirtina švelnesnė administracinė poveikio priemonė, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 (šešiems) mėnesiams, o nutarimu skirta bauda keistina į viešuosius darbus, vieną viešųjų darbų valandą prilyginant 5 eurų baudos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8298-2021 (ROIK: 21141953444):
pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, M. G. paskirtą 800 baudą pakeisti į 160 valandų viešųjų darbų, nustatant juos atlikti per aštuonis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų viešųjų darbų;
pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, M. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 (šešiems) mėnesiams. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo (2021 m. rugpjūčio 15 d.).
Kitą 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.