- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2020-11-24
- Bylos Nr.
- AN2-502-397/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00145-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Gytis Večerskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. A.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiasiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariatas
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties V. A. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. A., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK) Reagavimo skyriaus viršininko R. Z. 2020 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 61-ANR_N-1268-2020 nubaustas 800 Eur bauda, taip pat jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad jis 2020 m. liepos 1 d. apie 16.25 val.(duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,24 prom. girtumas ir tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.
2. Nesutikdamas su Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Reagavimo skyriaus viršininko 2020 m. liepos 2 d. nutarimu V. A. jį apskundė Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams, prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo arba kiek įmanoma šį terminą sutrumpinti, tačiau Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas konstatavo, jog V. A. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų. Teismas sprendė, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas šioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, prašydamas skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - taikyti V. A. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui arba jos terminą sutrumpinti, taikant ANK 31¹ straipsnyje numatytą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
3.1. Skunde nurodė, jog jis visiškai sutiko su 800 Eur jam paskirta bauda ir ją jau apmokėjo, tačiau nesutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, nes mano, kad ši administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir neproporcinga pareiškėjo atžvilgiu.
3.2. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo individualią situaciją, į jo asmenybę, charakterizuojančius duomenis, į pateiktus dokumentus, neįvertino tai, kad V. A. pažeidimas buvo padarytas pirmą kartą gyvenime per visus jo vairavimo metus, be to, jis tikrai nėra piktybinis teisės pažeidėjas. Dėl to mano, kad teismas priėmė neobjektyvų bei neteisėtą sprendimą.
3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui tikrai yra labai reikalinga ir būtina darbinėms funkcijoms atlikti. Šis įvykis jam buvo labai didelė gyvenimo pamoka, nes prarado darbą, kurį mėgo ir dirbo jau daug metų. Pirmosios instancijos teismui apeliantas buvo pateikęs savo charakteristiką iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra nurodyta, kad V. A. dirbo šioje įstaigoje greitosios medicinos pagalbos stoties vairuotoju nuo 2003 m, gegužės 2 d. iki 2020 m. liepos 7 d. Minėtoje charakteristikoje buvo nurodyta, kad V. A. pasižymėjo darbštumu, sugebėjo operatyviai priimti sprendimus, darbe išnaudojo savo įgūdžius ir gebėjimus, buvo atsakingas ir žinojo atsakomybės ribas. Pareiškėjo darbovietė buvo nurodžiusi teismui, kad mato, kad jis tikrai labai gailisi dėl šio įvykio ir pergyvena ir tiki, kad jis jau yra supratęs administracinio nusižengimo rimtumą bei galimas pasekmes tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams ir tiki, kad V. A. daugiau nebenusižengs. Pareiškėjo darbovietė tarpininkavimo rašte nurodė, kad V. A. taikius švelnesnę nei įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, būtų svarstoma galimybė dėl jo grąžinimo į darbą.
3.4. Skundo autoriaus teigimu, jis dėl šio neapgalvoto poelgio labai nukentėjo, neteko darbo, o tuo pačiu ir pajamų. Šiuo metu yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje kaip asmuo ieškantis darbo, jokių papildomų pajamų šiai dienai jis neturi. Byloje yra pateiktas Lietuvos sveikatos mokslu universiteto dalyvio pažymėjimo kopija, kad V. A. dalyvavo 12 val. trukmės Lietuvos sveikatos mokslu universiteto Medicinos akademijos Ekstremaliosios medicinos katedros, Lietuvos skubiosios medicinos draugijos, Lietuvos greitosios medicinos pagalbos įstaigų asociacijos ir LK Dr. J. B. karo medicinos tarnybos organizuotoje mokslinėje konferencijoje „Medicininės pagalbos teikimas ypatingu situacijų metu“. Taip pat pateikta Kauno medicinos Universiteto dalyvio pažymėjimo Nr.PS-10-110-15753 kopija, kad V. A. dalyvavo 40 val. trukmės konferencijoje „Skubioji medicinos pagalba“ ir buvo išduotas toks pažymėjimas. Pateikta pažyma, kad 2019 m. liepos 31 d. V. A. buvo išduotas sveikatos žinių ir įgūdžiu atestavimo pažymėjimas, kad išklausė 4 val., privalomąjį pirmosios pagalbos mokymą. 2000 m. vasario 15 d. V. A. yra gavęs fizinės apsaugos centro pažymėjimą, kad baigė apsaugos inkasatorių profesinio tobulinimo kursus. Pareiškėjo teigimu, visa tai įrodo, kad jis tikrai nėra blogai charakterizuojamas žmogus. Be to, skunde atkreipiamas dėmesys, jog V. A. turėjo išsilaikęs dauguma vairavimo kategorijų, todėl netekus teisės vairuoti 12 mėnesių, jam teks persilaikyti visas vairavimo kategorijas, o išsilaikyti vairavimo egzaminus šiai dienai ne taip jau yra paprasta, ypač pareiškėjo amžiuje. Taip pat pareiškėjo amžiuje yra sudėtinga ir susirasti jo profesiją atitinkantį darbą, nes daugelį metu jis pradirbo vairuotoju.
3.5. Skunde taip pat prašoma atsižvelgti į tas aplinkybe, jog kaip buvo nurodęs ir pirmosios instancijos teismui, V. A. asmeninės nuosavybės teise yra įgijęs žemės sklypą su statiniais (duomenys neskelbtini). Į sodyba reikia važiuoti pastoviai prižiūrėti, šienauti, apdarkyti, todėl akivaizdu, kad nuo Jonavos iki Ukmergės tolimojo susisiekimo transportu pastoviai neprivažinėsi, todėl automobilis yra tikrai labai reikalingas. Pareiškėjo įsitikinimu jo situacijoje yra sąlygų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi: pilnai pripažino kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį pažeidimą; paskirtą baudą apmokėjo; realaus pavojaus visuomenei nesukėlė, jo padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus; teisė vairuoti būtina sąlyga, pagal jo darbo pobūdį, darbines funkcijas.
3.6. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog skunde pirmosios instancijos teismui pareiškėjas buvo nurodęs, jog sutinka, kad teismas jo atžvilgiu taikytų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholinio variklio užraktai ir taip skirtų mažesnę administracinio poveikio priemonę. Tačiau atvykęs į teismo posėdį išsigando, kad jam būnant bedarbiu nesugebės nusipirkti ir įsidėti alkobloko, todėl teismo posėdžio metu atsisakė tokio savo prašymo, dėl ko dabar gailisi ir prašo teismo neradus galimybės taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį V. A. skundą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo, apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Apeliacinis V. A. skundas tenkinamas iš dalies.
6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Skunde prašoma taikyti V. A. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui arba jos terminą sutrumpinti, taikant ANK 31¹ straipsnyje numatytą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad V. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, buvo paskirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
8. ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Be to, pažymima, kad ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas - teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Apygardos teismo vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
9. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
10. Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad V. A. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. V. A. buvo nustatytas lengvas, tačiau ženkliai viršijantys leistina normą neblaivumo laipsnis (1,24 promilės), per pastaruosius penkerius metus jis administracine tvarka nebaustas ir galiojančių nuobaudų neturi, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taigi, įvertinus šias aplinkybes ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, darytina išvada, jog siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog V. A. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir mažinti paskirtos ir taip minimalios baudos dydį ar sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, terminą. Visgi, aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad V. A. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, kad asmuo prašo, paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą sutrumpinti, taikant ANK 31¹ straipsnyje numatytą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju realus pavojus visuomenei nebuvo sukeltas, žala niekam nepadaryta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu V. A. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kad nėra baustas administracine tvarka ir neturi galiojančių nuobaudų, administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, kad jo profesija ir darbinės funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu (dirbo greitosios medicinos pagalbos stoties vairuotoju), kad netekęs šios teisės jis prarado darbą ir pajamų šaltinį, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauko V. A. atžvilgiu taikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis naikinama, o Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Reagavimo skyriaus 2020 m. liepos 2 d. priimtas nutarimas keičiamas, sutrumpinant V. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
V. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir pakeisti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Reagavimo skyriaus 2020 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1268-2020, sutrumpinant V. A. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.