Telšių apylinkės teismo nutartis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. e2-1795-1022/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01222-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.1.10.2; 3.1.11.4; 3.2.6.5.3

2016 m. spalio 6 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą šioje civilinėje byloje, iškeltoje pagal STATKORPAS, AB, ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, skolos, procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo UAB Universaliojo ekspertizės centro,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas prašė panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-08-24 sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1427-1022/2016, ir atnaujinti nurodytos civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Pareiškime nurodoma, kad dėl to, jog atsakovo vadovas nemokėjo valstybinės kalbos, dėl organizacinių nesklandumų ir ieškovo apgaulės atsakovas nežinojo ir nesuvokė atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmių. 2016 m. rugsėjį atsakovo direktoriumi paskirtas Nerijus Šnaras perėmė atsakovo dokumentus ir iš jų nustatė, kad ne atsakovas skolingas ieškovui, o ieškovas atsakovui. Pareiškime nurodoma, kad kelių dienų laikotarpyje atsakovas pateiks teismui detalius įrodymus, patvirtinsiančius, kad ieškovas sukčiauja. Taip pat žadama kreiptis į teisėsaugos institucijas, kad ieškovo atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas laikytinas nepaduotu nepašalinus jo trūkumų.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutartimi atsakovui buvo išaiškinta, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra bylos dalyvio procesinis dokumentas, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 110 straipsnyje, todėl vadovaujantis CPK 115 straipsnio 2 dalimi atsakovui minėta nutartimi buvo nustatytas terminas šio procesinio dokumento trūkumams pašalinti.

CPK 80 straipsnyje numatytais atvejais, kreipdamasis į teismą su vienu ar kitu procesiniu dokumentu, bylos dalyvis yra saistomas pareigos sumokėti žyminį mokestį. Atsakovas už pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių ir po nutarties dėl trūkumų šalinimo nesumokėjo CPK 80 straipsnio 3 dalyje nustatyto žyminio mokesčio ir nepateikė teismui žyminio mokesčio sumokėjimą įrodančio dokumento.

CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kai toks sprendimas priimtas dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo, turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes. Atsakovas nurodė šiokias tokias atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežastis, tačiau nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl laikytina, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neatitinka CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų. Atsakovas per nustatytą terminą šio pareiškimo trūkumo nepašalino.

Pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktą pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Atsakovas tik abstrakčiai nurodė, kad yra apgautas ieškovo, kuris pats yra jam skolingas, bet nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, šių įrodymų nepateikė ir neprašė jų išreikalauti, nepaisant to, kad į šį trūkumą teismas nurodė 2016-09-22 nutartyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 3 dalimi, 115 straipsnio 3 ir 5 dalimis ir 287 straipsnio 5 dalimi teismas

nutaria:

Laikyti nepaduotu UAB Universaliojo ekspertizės centro pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir grąžinti pareiškimą jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.