Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. e2-1427-1022/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01222-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.10.5.1; 2.5.18.3; 3.2.6.5.1

2016 m. rugpjūčio 24 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal STATKORPAS, AB, ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, skolos, procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo UAB Universaliojo ekspertizės centro,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas formaliai įvertino ieškovo pateiktus įrodymus (2015 m. sudarytas subrangos sutartis (duomenys neskelbtini); ieškovo raštus atsakovui dėl subrangos sutarčių vykdymo ir pranešimus dėl subrangos sutarčių nutraukimo; kitą šalių korespondenciją) ir įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai, nes pagal ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus jas patvirtinančius įrodymus atsakovas turi atlyginti ieškovui 29291,65 Eur nuostolį ir grąžinti 65,28 Eur skolą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą kredito dalį. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta šalių pareiga vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Jeigu viena šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, tai pagal CK 6.217 straipsnio ir 6.218 straipsnio 1 dalies nuostatas kita šalis gali nutraukti sutartį vienašališkai, nesikreipdama į teismą, apie sutarties nutraukimą iš anksto pranešdama sutarties nevykdančiai ar ją netinkamai vykdančiai šaliai. Sutarties nutraukimo teisines pasekmes numatančio CK 6.221 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Atitinkamai ir CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. CK 6.251 straipsnyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas. Pagal ir CK 6.256 straipsnio 4 dalį tuomet, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių ir ieškinio reikalavimų neginčijo, todėl ieškinys tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai jis ir kreditorius yra verslininkai, privalo mokėti 6% metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 6% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi procesiniai dokumentai teismui pateikti tik elektroninio ryšio priemonėmis, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 82 straipsnio, 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atsižvelgiant į ieškinio sumą, ieškovui iš atsakovo priteistinas 657,00 Eur žyminis mokestis.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Visos priteistinos sumos, jeigu jos procesiniuose dokumentuose ar jų prieduose nurodytos litais, pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB Universaliojo ekspertizės centro, juridinio asmens kodas 303325621, V. Kudirkos g. 24-12, LT-85175 Naujoji Akmenė, ats. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 29291,65 Eur (dvidešimt devynių tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt vieno euro 65 ct) nuostolių atlyginimą, 65,28 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 28 ct) skolą, 6 % (šešių procentų) metines palūkanas už priteistą 29356,93 Eur (dvidešimt devynių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt šešių eurų 93 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 657,00 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovui STATKORPAS, AB, juridinio asmens kodas 147651620, Savitiškio g. 10F, LT-37371 Panevėžys, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.