Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant nuteistajam M. S., nuotoliniu būdu per ZOOM programą prokurorui Žilvinui Generauskui, Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Erikai Milieškienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. S..

Išnagrinėjęs teikimą, įvertinęs pateiktą nuteistojo asmens bylą, išklausęs dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, prokuroro nuomonę, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis pas ūkininką darbininku, turintis neįgalumą, administracine tvarka nebaustas, teistas, 2023 m. spalio 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje (3 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą ir sumažintą bausmę subendrinti su 2022 m. birželio 30 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausme, jas iš dalies sudedant ir M. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais paskirtos 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatant pareigą būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant jį per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar registraciją Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi ir 72² straipsniu M. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimas 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nuosprendį vykdantis Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau- Probacijos skyrius) kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, siūlydamas panaikinti nuteistajam M. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Telšių apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu nuteistajam paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Erika Milieškienė prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, jog nuteistasis netinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus, padarė probacijos sąlygų pažeidimus, todėl siūlė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Nuteistasis M. S., neneigdamas to, jog padarė probacijos sąlygų pažeidimus, nurodė, kad dėl to labai gailisi. Jis dar gali pakeisti savo gyvenimo būdą – ateityje laikysis teismo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų, jų nepažeis, atsisakys žalingų sveikatai įpročių, daugiau ateityje nepažeis įstatymų, nedarys jokių administracinių nusižengimų, bendradarbiaus su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba. Nuteistojo teigimu, netikslinga laisvės atėmimo bausmės atidėjimą panaikinti ir jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroras Žilvinas Generauskas siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis pažeidinėja intensyvios priežiūros vykdymo tvarką ir sąlygas, intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, piktybiškai nesilaikė sudarytų buvimo vietos ir laiko grafikų. Jis buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Nepaisant nuteistajam M. S. suteiktos galimybės įrodyti, kad jis iš tiesų vertas pasitikėjimo ir yra pasirengęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, nesistengė pasitaisyti ir nepaisė jam nustatytos pareigos nurodytu laiku būti namuose, nevartoti alkoholio. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių, nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta. Esant nustatytoms aplinkybėms, prašė panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos įstatyme nurodoma, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, bendradarbiavimo, subsidiarumo, savanorystės skatinimo, atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo, taip pat Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytais principais. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir kai įvertinus visus reikšmingus duomenis jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 9 d. nuosprendžiu M. S. paskirtos subendrintos 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, paskirtos šios pareigos: būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar registraciją Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos tarnyba nuteistojo M. S. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. spalio 31 d., nuteistasis 2023 m. lapkričio 8 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, išaiškintos pasekmės jų nevykdant ar darant administracinius nusižengimus, sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos l. 33, 30-59). Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 9 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Numatoma laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. balandžio 30 d.

Probacijos skyrius į teismą teikimu dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. S. kreipėsi pirmąjį kartą. Probacijos skyrius teikimą grindė tuo, kad nuteistasis M. S. 2023 m. gruodžio 1 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau– ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, o tuo pačiu pažeidė probuojamųjų bendrąją pareigą – pranešti Probacijos skyrius apie išvykimą iš gyvenamosios vietos, nes apie išvykimą nebuvo informavęs; intensyviosios priežiūros draudimą – vartoti psichiką veikiančias medžiagas; nesilaikė jam skirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiu nustatytų įpareigojimų, nes nuo 2024 m. sausio 28 d. 02.21 val. iki 2024 m. vasario 11 d. 23.59 val. M. S. skirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kuris jį įpareigoja laikinai išsikelti ir nesilankyti K. I. gyvenamojoje vietoje, nesiartinti 100 m. atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis M. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus: 1) 2023 m. lapkričio 8 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nuo 2023 m. lapkričio 17 d. dalyvauja Intervencinėje programoje smurtautojams šeimoje (remiantis asmens bylos medžiaga, nuteistasis praleido tik du programos užsiėmimus dėl ligos) (asmens bylos l. 68). Be to, jis dalyvauja priklausomybės konsultanto konsultacijose (asmens bylos l. 42,). M. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė probacijos sąlygas, t. y. nuo 2024 m. sausio 31 d. 23.00 val. iki 2024 m. vasario 1 d. 06.17 val. buvo stebimas adresu Sodų g. 7, Mažeikiai (asmens bylos l. 83) ( nakvynės namai, kur iš esmės šiuo metu gyvena).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pateiktais duomenimis, 2024 m. sausio 28 d. 02.21 val. M. S. buvo nustatytas 1,36 promilių girtumas ir skirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, įpareigojantis jį išsikelti iš buto adresu (duomenys neskelbtini), neieškoti ryšių su K. I. ( asmens bylos l. 86-87). Nuo 2024 m. sausio 28 d. 02.21 val. iki 2024 m. sausio 30 d. jis, nesilaikydamas skirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, buvo minėtame K. I. bute. Tuo pačiu, iš asmens bylos medžiagos matyti, jog mažamečiai vaikai, kuriems nuteistasis buvo sukėlęs fizinį skausmą, nuo 2023 metų spalio mėnesio apgyvendinti (duomenys neskelbtini) globos namuose.

Vertinant Probacijos teikime nurodytas aplinkybes, jog M. S. 2023 m. gruodžio 1 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, patikrinus Administracinių nusižengimų registrą matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu galimai padarė administracinį nusižengimą, bet dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, šiuo metu nutarimai, kuriais asmuo būtų pripažintas kaltu, nėra priimti. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad tokiu atveju negalima konstatuoti, jog M. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir laikyti tai neigiamai nuteistąjį apibūdinančiomis aplinkybėmis.

Analogiška išvada seka ir dėl duomenų, jog nuteistojo atžvilgiu buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, nes nėra duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, bylą nėra perduotą į teismą ir M. S. nėra pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo, dėl to šie duomenys negali būti vertinami kaip nuteistojo padėtį bloginantys duomenys. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas nėra įrodytas įstatymo numatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Naujų ikiteisminių tyrimų M. S. atžvilgiu nėra pradėta.

Iš esmės visi pagrindiniai M. S. pažeidimai yra susiję su probuojamo asmens pareigomis, o ne su teismo nuosprendyje nustatytų įpareigojimų vykdymu. Sutiktina, kad tokiais veiksmais nuteistasis pažeidė probacijos priežiūros vykdymo taisykles, toks nuteistojo M. S. elgesys turi būti vertinamas neigiamai, nes jis, būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, suvokdamas galimas savo elgesio pasekmes, turėjo elgtis atsakingiau, siekdamas visiškai pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, todėl formaliai jam galėtų būti naikinamas bausmės vykdymo atidėjimas. Kita vertus, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje nustatytų bei bendrųjų bausmės tikslų kontekste, nustatyti pažeidimai nėra pakankami spręsti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam M. S. realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Būtina atsižvelgti į tai, jog teismas siekia ne tik nubausti kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažintą asmenį, tačiau vienas svarbiausių siekių yra atgrasyti nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje bei padėti jam socializuotis visuomenėje kaip doram piliečiui.

Pagal OASys metodiką, nuteistasis M. S. priklauso vidutinei pakartotino nusikalstamumo rizikos grupei (pagal pirminį vertinimą 56 balai), pervertinus - 61 balas. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog nuteistojo M. S. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pasiekė tokį pavojingumo lygį, jog būtų reikalinga jį izoliuoti nuo visuomenės.

Teismas pažymi, kad siekiant, jog bausmės tikslai ir toliau būtų siekiami be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinas pačio probuojamojo aktyvus prisidėjimas, bendradarbiavimas su Probacijos skyriumi siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tais atvejais, kai nuteistasis nori dėl tam tikrų susiklosčiusių pateisinamų ir reikšmingų aplinkybių nesilaikyti jam nustatytų įpareigojimų, privalo nedelsiant kreiptis į Probacijos skyrių prašydamas leidimo tokiems veiksmams atlikti. Taigi būtent nuteistojo M. S. tolimesnis teigiamas elgesys yra esminė sąlyga, nulemianti, ar toliau jam bus galima bausmės tikslų siekti esant laisvėje. Tolesnėje probacijos taikymo perspektyvoje M. S. turi visiškai bendradarbiauti su Probacijos skyriumi, atvykti į suplanuotus susitikimus, informuoti apie išvykimą iš gyvenamosios vietos, gyvenamosios vietos pakeitimą, suteikti galimybę Probacijos skyriui patikrinti, kaip laikomasi įpareigojimų ir vykdyti kitus priskirtus įpareigojimus. Jei nuteistasis vengs tinkamai bendradarbiauti su Probacijos skyriumi, nepakeis požiūrio į savo elgesį bei kitaip piktnaudžiaus teismo jam parodytu pasitikėjimu, tai bus realus pagrindas Probacijos tarnybai pakartotinai kreiptis į teismą ir svartyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Atsižvelgdamas į išdėstytą ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas, suteikdamas nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu per likusį probacijos laiką gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. S. netenkina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. S. netenkinti.

Teismo nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.