- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-29
- Bylos Nr.
- 1A-692-209-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Alvyra Ona Kvaraciejūtė, Vladas Nikitinas
- Nuteistasis
- A. Ž., Ž. S., D. B.
- Advokatai
- Rimas Andrikis
- Kategorijos
Pranešejas Stasys Lemežis Teiseja Jolanta Cepukeniene Baudžiamoji byla Nr. 1A-692-209/10 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.7.1.2.1.; 1.2.7.2.2.1.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; (S).
2010 m. birželio 29 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju A. Ž., Ž. S., D. B. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo
A. Ž. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1d., nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. požymiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. laisves atemimu penkeriems metams, pagal LR Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu dvejiems metams.
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. pagrindu paskirtosios bausmes subendrintos bausmiu apemimo budu ir paskirta galutine subendrinta laisves atemimo penkeriems metams bausme, ja atliekant pataisos namuose, Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu i bausmes laika iskaitant laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2009-08-31 iki 2010-04-23, bausmes pradžia skaiciuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2010-04-23,
Ž. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. laisves atemimu penkeriems metams, bausme atliekant pataisos namuose, Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu i bausmes laika iskaitant laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2009-09-09 iki 2010-04-23, bausmes pradžia skaiciuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2010-04-23,
D. B. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d., požymiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. laisves atemimu ketveriems metams, bausme atliekant pataisos namuose, Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu i bausmes laika iskaitant laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2009-09-09 iki 2010-04-23, bausmes pradžia skaiciuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2010-04-23.
Žemesnės instancijos teismas
Iš A. Ž. N. P. priteista 132 Lt turtines žalos atlyginimui.
Iš A. Ž., Ž. S. ir D. B. solidariai N. P. priteista 3000 Lt neturtines žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
A. Ž., Ž. S., D. B. nuteisti už tai, kad bendrininkaudami, A. Ž. ir Ž. S. grasinant panaudoti fizini smurta bei atimant galimybe priešintis, A. Ž., D. B. lytiškai santykiavo su nukentejusiaja prieš jos valia, Ž. S. seksualiai prievartavo nukentejusiaja, o butent: A. Ž., Ž. S., D. B., bendrininkaudami, 2009-08-26 apie 04.30 val. prie naktinio baro „N.“, esancio adresu (duomenys neskelbtini), budami apsvaige nuo alkoholio, turedami tiksla lytiškai santykiauti su N. P. prieš jos valia, A. Ž. ir Ž. S., sugriebdami N. P. už parankiu ir grasindami tuoj pat panaudoti fizini smurta, jei pastaroji priešinsis, taip palauždami nukentejusiosios pasipriešinima, nutempe ja i negyvenama patalpa, esancia tame paciame pastate, kur Ž. S., laikydamas nukentejusiaja už kaklo, jega pagulde ja ant žemes ir seksualiai prievartavo oraliniu budu, o A. Ž. tuo paciu metu jega numove pastarosios kelnes bei kelnaites ir, užgules N. P., jega prasketes kojas, ivede savo lytini organa jai i makšti ir su ja lytiškai santykiavo naturaliu budu, tesiant nusikalstama veika, D. B., pasinaudodamas tuo, kad nukentejusiosios pasipriešinimas yra palaužtas del prieš tai buvusiu prievartiniu oraliniu bei naturaliu lytiniu santykiu, tuo paciu metu, kai Ž. S. tese savo nusikalstamus veiksmus, seksualiai prievartaujant oraliniu budu, užgules N. P., jega prasketes jos kojas, ivede savo lytini organa jai i makšti ir su ja lytiškai santykiavo naturaliu budu prieš jos valia, t.y. Ž. S. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d., o A. Ž. ir D. B. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d.
Be to, A. Ž. atvirai pagrobe svetima turta, o butent: 2009-08-26 apie 04.30 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, po to, kai bendrininku grupeje lytiškai santykiavo su N. P. prieš jos valia negyvenamajame pastate, esanciame adresu (duomenys neskelbtini), D. B. atliekant naturalu lytini akta su N. P., o Ž. S. tesiant seksualinio prievartavimo oraliniu budu veiksmus prieš jos valia, A. Ž. atvirai pagrobe nukentejusiajai priklausanti turta: rankineje buvusius mobiliojo ryšio telefona „Nokia“ 60 Lt vertes, Tele 2 SIM kortele 12 Lt vertes, sketi 30 Lt vertes, pinigine 10 Lt vertes bei joje buvusiais 20 litu, tuo padarydamas N. P. 132 Lt vertes turtine žala, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis Ž. S. prašo byla išnagrineti nešališkai, remiantis ju pagristais nurodymais ir pažymi, kad jo atžvilgiu byla buvo nagrinejama ne iš esmes ir šališkai, jis nesutinka su nukentejusiosios parodymais, kuri kas karta kaitaliojo nepagristus kaltinimus. Teismas vertino šališkai ju pagristus parodymus, prašo atsižvelgti, kad nukentejusioji ivykio metu buvo neblaivi, kad ji turi psichikos ir elgesio sutrikimu vartojant alkoholi.
Žemesnės instancijos teismas
N. P. parodymai nenuoseklus, ji juos keite: teisme teige, kad iš baro išvede ja i lauka visi, 4.00 val. susiruoše namo, jis ja laike už kaklo, o A. Ž. nupleše jos drabužius, žino kas ka dare tame pastate, pareiškima paraše del prievartavimo, o ne rankines, jokios fizines prievartos nebuvo, su savimi turejo 30 Lt ar daugiau. Ikiteisminio tyrimo metu ji teige, kad išejus i lauka jie išejo iš paskos, susiruoše namo 4.30, kas konkreciai laike už kaklo negali nurodyti, nes buvo tamsu, dviese laike, o vienas numove kelnes, kas ka konkreciai dare pastate, nežino, nes buvo tamsu, pareiškima raše del rankinuko, nes jei butu nedinges, butu nerašiusi, jokios fizines prievartos nebuvo, su savimi turejo tik 20 Lt. N. P. parodymai, kad ji buvo tempiama i vieta, kad jai buvo grasinama, kad prieš jos valia buvo atliekami veiksmai prievarta, neatitinka tikroves, nes tikroveje to nebuvo, jis su tokiais parodymais nesutinka. Jis prieš N. P. valia jokiu veiksmu neatliko ir prievartos nevartojo, nes bijotu, kad ji gali nukasti jo lytini organa. Ta vakara N. P. elgesi kaip laisvo elgesio moteris, šokiravo ji to vakaro veiksmais, mano, kad nukentejusioji turi tiksla materialiai pasipelnyti.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantas 2009-08-26 apie 1-2 val. su draugu D. B. atejo i naktini bara „N.“, ten susipažino su A. Ž.. Jiems lauke berukant atejo nepažistama moteris N. P., pradejo bendrauti su D. B., žaide biliarda, bendravo, pavaišino N. P. alumi. N. P. ir D. B. eme šneketis apie mylejimasi, D. B. siule jai pas ji eiti pasimyleti, ji sutiko, bet pirštu parode i ji ir pasake, kad su D. B. neis, o eis su juo myletis. Jis atsisake, pasakes, kad turi drauge ir geriau eitu su D. B.. Apie ka toliau kalbejo, nežino. Apie 4.00 val. su D. B. ruke prie baro, iš kažkur atsirado N. P. ir jai iš paskos A. Ž.. Jie šnekejosi, išgirdo kaip A. Ž. pasake „einam pasimyleti“ ir paemes N. P. už parankes, kadangi ji sunkiai laikesi ant koju, jai nieko nesakant ir nesipriešinant, pradejo eiti link kažkokio pastato. Jie su D. B. instinktyviai nuejo paskui juos. N. P. kažka juokais pasake – gelbekit ar kažka panašaus, jis tiksliai nesuprato, eidamas kalbejo su D. B., N. P. ir A. Ž. ejo kaip seni pažistami. Užejo i pastata. Nusišlapino ir einant, nespejus užsitraukti užtrauktuko, pamate, kad N. P. klupi ant keliu, griebe jam už klyno, ištrauke lytini organa ir eme buciuoti, o jis atsidave jos itakai, nuo tokiu jos veiksmu pasimete, po minutes ja atstume, nes jis to nenorejo, jam tai buvo nemalonu ir nuejo i pastato giluma. Nueidamas mate, kad D. B. priejo prie N. P., o A. Ž. stovejo netoliese D. B. ir N. P.. Kas vyko toliau, nemate, girdejo, kaip A. Ž. sake, kad jam paciulptu. Su A. Ž. abu išlipo pro langa, priejo prie D. B. ir išsiskirste.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis D. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-04-23 nuosprendžio dali, kuria jis nuteistas pagal BK 149 str. 2 d. ir byla jo atžvilgiu nutraukti, mano, kad nuosprendis, del jo nuteisimo nera teisetas ir pagristas.
Pirma. Skunde atkartojamos BK 149 str. 2 d., 24 str. 1 d., 187 str. nuostatos, kurias vertinant su BPK 44 str. 7 d., Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. „a“ p., darytina išvada, kad pranešime apie itarima turi buti nurodyti privalomi nusikalstamos veikos požymiai. Apeliaciniame skunde atkartojama, kad pateiktame pranešime apie itarima buvo nurodyta, kad jis, „veikdamas kartu su Ž. S. ir A. Ž., ...turedamas tiksla su bendrininku grupe lytiškai santykiauti su N. P. prieš jos valia, ...pasinaudojes tuo, kad nukentejusiosios pasipriešinimas jau palaužtas del prieš tai buvusiu prievartiniu oraliniu bei naturaliu lytiniu santykiu, ...lytiškai su ja santykiavo naturaliu budu prieš jos valia.“, teigiama, kad akivaizdu, kad jam pateiktame pranešime apie itarima nebuvo nurodyta - ar panaudojo fizini smurta ar grasinimus, ar kitaip ateme galimybe priešintis, ar pasinaudojo bejegiška nukentejusiosios bukle, taip pat ar taresi del tokiu veiksmu su kitais asmenimis - Ž. S. ir A. Ž.. Tai reiškia, kad nurodytame pranešime nebuvo nurodyti butini nusikalstamos veikos požymiai, tuo esmingai pažeidžiant BPK 187 str., 44 str. 7 d. reikalavimus. Pranešimo apie itarima turinys bei apimtis skyresi nuo pranešimu apie itarima, pateiktu Ž. S. ir A. Ž. - tiek pagal veikos tikslus, tiek pagal atliktu veiksmu pobudi bei apimti, nors to neturetu buti konstatuojant bendrininkavima. Byla buvo perduota nagrineti pagal kaltinima, išdestyta pranešime apie itarima. Taciau nuosprendžiu jis nuteistas išpletus kaltinima aplinkybemis, liecianciomis nusikalstamos veikos sudeti, kuriu pranešime apie itarima ir kaltinime nebuvo. BPK 256 str. numatytos proceduros taip pat nebuvo atliktos, todel papildant kaltinima naujomis bendrininkavimo esme liecianciomis aplinkybemis esmingai pažeistos BPK 44 str. 7 d., 255 str. 2 d. nuostatos. Teises i gynyba pažeidimas vertintinas kaip esminis BPK pažeidimas, del kurio nuosprendis negali buti pripažintas teisetu.
Antra. Nuosprendyje išdestytos teismo išvados neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Skunde pažymima, kad tikslo tenkinti lytine aistra turejimas, kalbinimas nukentejusiosios pasimyleti, ejimas paskui Ž. S., A. Ž. ir N. P. nenaudojant fizinio smurto ar grasinimu nera nusikalstami veiksmai, todel jais negalima irodineti nusikalstamos veikos sudeties buvimo jo padarytoje veikoje.
N. P. buvo nustatytas 2,04% girtumas, kuris neabejotinai dare itaka jos elgesiui ir kitu asmenu vertinimui nukentejusiosios elgesio. Teismas nukentejusiosios parodymus vertindamas prioritetiškai, o kaltinamuju parodymus vertindamas kaip ju gynybos buda, ignoravo BPK 20 str. 1, 4, 5 d. reikalavimus. Nurodoma, kad BPK 276 str. 4 d. nuostata byloje Nr. 2K-337/2005 itvirtinta sekanciai: „Ikiteisminio tyrimo pareigunu surinkti duomenys irodomosios reikšmes priimant nuosprendi teismui neturi, taciau jie yra reikšmingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posedyje duotus kaltinamuju, nukentejusiuju bei liudytoju parodymus“. Todel nuosprendžio išvados, grindžiamos jo, Ž. S., A. Z. ir N. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigunams, negali buti pripažintos teisetomis ir pagristomis. Jis nesieke lytiniu santykiu su N. P. prieš jos valia, nevartojo jos atžvilgiu fizinio smurto ar grasinimu, neitakojo jos galimybiu priešintis savo elgesiu, nukentejusioji neišreiške nesutikimo lytiškai santykiauti nei žodžiu, nei veiksmais, jam nebuvo žinoma, jog Ž. S. ir A. Ž. atliko nukentejusiosios atžvilgiu „prievartinius oralinius bei naturalius lytinius santykius“. Byloje nustatyta, kad jis ejo paskui A. Ž., Ž. S. ir N. P., ju tarpusavio pokalbio negirdejo, i pastato vidu iejo veliau, nes prie pastato ruke, jokio pasipriešinimo iš nukentejusiosios nesulauke. Jo parodymai apie neprievartini lytini santykiavima su N. P. yra nuoseklus ir bylos duomenimis nepaneigti. Pati nukentejusioji nurode, jog lytiškai santykiavo su ja ne savo iniciatyva. Nustatytas provokuojantis N. P. elgesys nepaneigia, o patvirtina jo parodymu apie ivyki teisinguma. Teismo argumentai apie jo padarytosios veikos atitikima BK 149 str. 2 d. nera konkretus, o išvada, jog jis veiksmus atliko, pasinaudodamas tuo, kad nukentejusiosios pasipriešinimas yra palaužtas del prieš tai buvusiu prievartiniu oraliniu bei naturaliu lytiniu santykiu, laikytina prielaida.
Trecia. Teismo nuosprendžiu jam neteisingai paskirta bausme (BPK 328 str. 2 p.). Teismas nurode, kad skirdamas bausme vadovavosi BK 61 str., taciau tai atliko formaliai, neivertines visu bylos aplinkybiu. Tai – 1) pacios nukentejusiosios N. P. elgesys vertintinas kaip provokuojantis, konstatuotas nuosprendyje; 2) nusikaltimas nesukele jokiu žalingu pasekmiu, 3) jo dalyvavimas ivykyje yra atsitiktinio pobudžio ir ta patvirtino pati nukentejusioji, 4) teisesaugos institucijos iki šio ivykio jo elgesiui neturejo jokiu priekaištu, todel, mano, jam bausme paskirta neteisingai, yra aiškiai per griežta.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis A. Ž. prašo pakeisti teismo nuosprendi ir paskirti jam švelnesne bausme ir nurodo, kad jis prisipažino del prievartinio santykiavimo oraliniu budu (BK 150 str.), del ivykdyto nusikaltimo gailisi, dave parodymus, kiti kaltinimai jo atžvilgiu teisme nepasitvirtino arba neirodyti (plešimas, dokumentu pagrobimas, atviroji vagyste, išžaginimas). Jokiu objektyviu irodymu, kad jis ivykde inkriminuotus nusikaltimus byloje nera, tik kitu suinteresuotu kaltinamuju bei neadekvacios nukentejusios parodymai. Ekspertiniai, biologines kilmes irodymu tyrimai neparode, kad butu santykiaves naturaliu budu su N. P., todel del padaryto veiksmo yra nuteistas per griežtai, nesivadovaujant BK 59 str. 1 d. 2 p. nuostata, leidžiancia švelninti jo atsakomybe. Teismas, skirdamas apeliantui bausme, taip pat nesivadovavo BK 59 str. 1 d. 6 p. nuostatomis, nes nustatyta, kad nukentejusioji N. P. budama labai girta ivykiu nakti elgesi provokuojanciai, kabinejosi prie baro lankytoju, tai teismo posedžio metu patvirtino liudytojai J. M. ir V. A.. Jam susidare nuomone, kad N. P. nori tam tikru „nuotykiu“ ir sutiktu intymiai pabendrauti su bare sutiktais vyrais. Galimai nukentejusi tikejosi užsidirbti iš to pinigu ar gauti kitokios materialines naudos, nes nuolat reikalavo nupirkti jai alkoholio, rukalu, rode, kad jai patinka kitu vyru demesys ir tuo galima pasinaudoti. Mano, kad nusikaltimas nebutu ivykdytas, jeigu ne nukentejusiosios netinkamas elgesys. Skiriant bausme teismas tinkamai neatsižvelge ir i tai, kad jis ankšciau neteistas, turi šeima, maža vaika. Jam paskirta bausme galetu buti mažesne už sankcijoje numatyta bausmes vidurki arba artima minimaliai 3 menesiu bausmei. Skiriant griežta ilgalaike laisves atemimo bausme, pirmos instancijos teismas savo tokio sprendimo tinkamai nepagrinde ir nemotyvavo.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji A. Ž., Ž. S., D. B. ir ju gynejai praše apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras praše apeliacinius skundus atmesti.
Nuteistuju A. Ž., Ž. S., D. B. apeliaciniai skundai atmestini.
Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.
Apylinkes teismas išsamiai ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas BPK 301 str. reikalavimu, ir iš esmes teisingai juos ivertino.
Nukentejusioji N. P. pirmosios instancijos teismo posedžio metu parode, kad (t.3, b.l. 92-94) bare susipažino su kaltinamaisiais D. B. ir Ž. S., jie susidraugavo, juokavo, išgere, žaide biliarda, pasirode visai mieli vaikinai. Ž. S. pradejo spausti, kad eitu i svecius pas D. B., pasake, kad niekur neis. Apie 4 val. ji susiruoše eiti namo ir cia atsirado A. Ž.. Ž. S. visa laika kalbejo, spaude ja, sake, kad tures eiti su D. B.. Tai išgirdes A. Ž. pasake, „...maivosi, ko jus su ja cia terliojates...“ ir išvede ja i lauka. Tada Ž. S. sugriebe kaire ranka jai už gerkles taip, kad ji garsiai rekti negalejo, galejo tik šnabždeti. A. Ž. paeme ja už dešines rankos, galima sakyti, kad A. Ž. ir Ž. S. ja tiesiog pakele nuo žemes ir neše. D. B. ejo iš paskos. Ji nenorejo eiti su A. Ž. ir Ž. S., taciau jie vede ja prievarta, Ž. S. sake, kad jei pabandys bent cypteleti, tai gaus. Kai tik užejo i vidu, jie pradejo atimineti iš jos rankine. Visi trys buvo ja apstoje, du iš ju bande atlenkti pirštus, trecias trauke iš ranku rankine. Ištrauke rankine, kaltinamieji ja numete i šali. Ji pradejo prašyti, kad ja paleistu, bet Ž. S. laike ja už galvos, jos tiesiog nepaleido ir pastoviai grasino. Tuo metu A. Ž. nutrauke jai kelnes ir atliko savo reikala, naturaliu budu. Ji tylejo ir lauke, kad viskas greiciau pasibaigtu. Viso to proceso metu Ž. S. laike jos galva. Ž. S. laike ja už galvos ir oraliniu budu prievartavo, o D. B. tuo paciu metu atlikinejo naturalu lytini akta. Jie tai dare abu vienu metu. Kai A. Ž. nuejo i šali, Ž. S. D. B. pasake, kad dabar tu pabandyk. Jis ir pabande. D. B., sakytu, kaip ir nenorejo to daryti, bet A. Ž. ir Ž. S. ji ikalbinejo, sake, tai tu su mumis, ar ne, negi negali. Jei ne Ž. S., tai D. B. tikriausiai butu apsisukes ir išejes. B. santykiavo su ja naturaliu budu. Ž. S. visa laika laike ja už galvos ir, jei tik paprašydavo paleisti, sakydavo, kad tyletu ir kišdavo savo organa jai i burna. Oraliniu budu ja prievartavo tik Ž. S., jis niekaip negalejo baigti. A. Ž. naturaliu budu ja išžagino pirmas, o D. B. paskutinis. Paskui A. Ž. pasake, kad rado rankine, pinigu, kad jie gali eiti toliau gerti ir kad jie ja paleistu ir jie visi trys išejo. Pati su kaltinamaisiais santykiauti nesutiko. Verke, praše, kad ja paleistu, rekti negalejo, kadangi Ž. S. arba burna uždengdavo, arba gerkle prispausdavo taip, kad ji negaletu rekti. Ivykius ji pamena gerai. Ž. S. jegos naudojo tik tiek, kad laike ja už kaklo ir karta sudave i galva, o šiaip ištisai naudojo psichologini smurta - grasino, kad, jei nors cypteles, tai padarys ta ir ana. D. B. jokios prievartos jos atžvilgiu, taip pat ir ivykio vietoje, nenaudojo ir jai negrasino. Ja už gerkles laike Ž. S. ir komandavo D. B. ka daryti. Sužalojimai atsirado, nes jie ja nuverte ant akmenu ar plytgaliu. Pasipriešinimas buvo palaužtas Ž. S. veiksmu ir grasinimu ir visi tuo pasinaudojo. Nukentejusioji N. P. jau 2009-08-26 8 val. 50 min. protokole-pareiškime (t.1, b.l. 1) nurode, kad 2009-08-26 apie 4.30 val. negyvenamame apleistame pastate, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, du nepažistami vyrai panaudodami fizini smurta ja išžagino bei pagrobe jai priklausanti pareiškime nurodyta turta, praše atlikti ikiteismini tyrima del išžaginimo ir vagystes. Ikiteisminio tyrimo, 2009-08-26 liudytojo apklausos metu, N. P. parode (t.1, b.l. 28-29), kad apie 3.00 val. užejo i naktini bara „N.“ išgerti alaus. Veliau i bara užejo du ar trys nepažistami vyrai, kurie nusipirko alaus, prisedo prie jos stalo ir pradejo kalbinti, jie gere alu, bendravo, veliau antras vyras pradejo reikalauti, kad ji eitu nakvoti pas trecia vyra namo, ji atsisake ir noredama eiti namo išejo iš baro. Tai buvo apie 4.30 val. Iš paskos išejo mineti vyrai. Pirmas ir antras vyrai staiga priejus prie jos iš nugaros, paeme ja už parankiu ir pradejo ja tempti i šalia esancia negyvenamaja apleista patalpa. Ji pradejo priešintis ir šauktis pagalbos, tada trecias vyras paeme ja už gerkles ir pasake, kad jei ji šauks, jie ja užmuš. Be to, antras vyras paemes ja už plauku ir toliau tempe i apleista pastata. Patalpoje buvo labai tamsu. Vienas iš vyru laike ja už kaklo, kitas laike už ranku, trecias numove jai kelnes bei nupleše apatines kelnaites. Tada antras vyras laikydamas ja už kaklo jega pagulde ja ant žemes, o pirmas vyras užgule iš viršaus, praskete jai kojas, jega ikišo savo varpa jai i makšti ir lytiškai su ja santykiavo. Tuo metu, kai pirmas vyras su ja lytiškai santykiavo naturaliu budu, antras vyras ikišo savo varpa jai i burna ir seksualiai prievartavo oraliniu budu. Ji pradejo šaukti, draskytis, taciau antras vyras prigrasino susidorojimu bei delnu trenke jai per veida ir ji daugiau nešauke, nes buvo išsigandusi. Po to, kai pirmas ir antras vyrai ja išprievartavo, ja užgule trecias vyras ir atliko lytini akta naturaliu budu. Ji jam nesipriešino, nes bijojo, kad prieš ja bus pavartotas fizinis smurtas. Tuo metu antras vyras vel seksualiai prievartavo ja oraliniu budu. Tuo metu pirmas vyras pasake, kad ja reikia palikti, nes jis jau paeme jos MRT bei pinigus ir jie toliau gali eiti gerti. Tada vyrai paleido ja ir išejo. Ikiteisminio tyrimo, 2009-10-08 liudytojo papildomos apklausos metu, N. P. parode (t.1, b.l. 31-32), kad lieka prie savo anksciau duotu parodymu, taciau nori patikslinti, kad kai apie 04.30 val. ji išejo iš naktinio baro „N.“ i lauka, ji dar kažkoki laika stovejo prie naktinio baro ir ruke. Parukius, A. Ž. ir Ž. S. staiga priejus prie jos, paeme ja už parankiu, ir pradejo tempti ja i šalia esancia negyvenamaja apleista patalpa, o D. B. ejo iš paskos. Ji pradejo šaukti pagalbos ir priešintis, t.y. bande ištrukti, tada Ž. S. paeme ja už gerkles ir pasake, kad jei ji šauks, jie ja užmuš ir toliau tempe i apleista pastata. Ji išsigando grasinimu ir daugiau nešauke. Apleistoje patalpoje buvo labai tamsu, ten kažkas iš vyru griebe jos rankinuka ir mete ji ant žemes, o Ž. S. laikydamas ja už kaklo jega pagulde ant žemes. Tada A. Ž. numove nuo jos vienos kojos jos kelnes bei nupleše apatines kelnaites, užgule ja iš viršaus, praskete jai kojas, jega ikišo savo varpa jai i makšti ir lytiškai su ja santykiavo. Tuo metu Ž. S. laikydamas ja už galvos ikišo savo varpa jai i burna ir seksualiai prievartavo oraliniu budu. Ji daugiau nešauke ir nesipriešino, nes buvo išsigandusi ir bijojo, kad su ja susidoros ar ja užmuš. Po to kai A. Ž. ir Ž. S. ja išprievartavo, Ž. S., laikydamas ja už galvos, pasake D. B., kuris stovejo šalia, kad jis taip pat su ja pasimyletu. Tada D. B. priejo prie jos, atsisege savo kelniu užtrauktuka ir ja užgules taip pat atliko lytini akta naturaliu budu. Ji jam taip pat nesipriešino ir pagalbos nešauke, nes bijojo, kad prieš ja bus pavartotas fizinis smurtas. Kai ja naturaliu budu prievartavo D. B., Ž. S. antra karta ikišo savo varpa jai i burna ir seksualiai prievartavo oraliniu budu. Tuo metu A. Ž. pasake jiems, kad ja laikas palikti, nes jis rado jos rankinuke jai priklausanti mobiliojo ryšio telefona bei pinigus ir jie gali toliau eiti gerti. Tada Ž. S. ir D. B. ja paleido ir išejo.
Teismas neturi pagrindo netiketi šiais nukentejusiosios N. P. nuosekliais parodymais apimtyje, kad A. Ž. paeme ja už dešines rankos, galima sakyti, kad A. Ž. ir Ž. S. ja tiesiog pakele nuo žemes ir neše. D. B. ejo iš paskos, jie vede ja prievarta, Ž. S. grasino kad nebandytu bent cypteleti. Nuejus i gyvenamaja patalpa Ž. S. laike ja už galvos, jos tiesiog nepaleido ir pastoviai grasino. Tuo metu A. Ž. nutrauke jai kelnes ir atliko su ja lytini akta naturaliu budu, tuo metu Ž. S. laike ja už galvos ir oraliniu budu ja prievartavo, kai A. Ž. nuejo i šali, B. atliko lytini akta su ja naturaliu budu. Ž. S. visa laika laike ja už galvos ir, jei tik paprašydavo paleisti, sakydavo, kad tyletu. Paskui A. Ž. pasake, kad rado rankine, pinigu, kad jie gali eiti toliau gerti ir kad jie ja paleistu ir jie visi trys išejo. Pati su kaltinamaisiais santykiauti nesutiko. Ž. S. laike ja už kaklo ir karta sudave i galva, ištisai naudojo psichologini smurta – grasino, kadangi jie buvo duoti ivykio diena, yra nuoseklus, nukentejusioji su nuteistaisiais anksciau pažistama nebuvo, todel ji neturejo jokio pagrindo melagingai apkalbeti ju del jos atžvilgiu ivykdytu nusikaltimu. Jos parodymus iš dalies patvirtina pirmosios instancijos teismo posedžio metu duoti nuteistuju paaiškinimai. Pirmosios instancijos teismo posedžio metu pats A. Ž. paaiškino (t.3, b.l. 86), kad jis paklause ar ji sutiktu pasimyleti ir su juo, kaip suprato, ji nebuvo nieko prieš, jis ja paeme už parankes ir vede negyvenamojo pastato link, bet jega netempe. Jiems beeinant nukentejusioji kažkodel sušuko „gelbekit“, jis pagalvojo, kad ji juokauja. Jis mates kaip pastate ji santykiavo su Ž. S. oraliniu budu, su D. B. naturaliu budu. Ž. S. pirmosios instancijos teismo posedyje parode, kad (t.3, b.l. 88) jie ruke. Bešnekant pamate, kad A. paeme nukentejusiaja už parankes ir pasake, kad einam pasimyleti, nukentejusioji nieko nepasake ir jie abu nuejo prie apleisto pastato. Buvo, kad nukentejusioji sureke „gelbekit“, jis pagalvojo, kad ji juokauja. Lytiniai santykiai kaip ir buvo, bet jie buvo neprievartiniai. D. B. pirmosios instancijos teismo posedyje parode, kad (t.3, b.l. 91) su nukentejusiaja turejo tik viena kontakta – santykiavo su ja naturaliu budu. Iš Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3393/09 (01) (b.l. 53-55) matyti (tyrimas pradetas 2009-08-26) 10.15, kad N. P. nustatyta ibrežimas kaktos kaires puses odoje, smulkus kairio skruosto, kaires plaštakos nugareles, nugaros kaires puses, juosmens, dubens ir sedmenu odos nubrozdinimai ir nedideles atskiros poodines kraujosruvos dešiniojo peties ir žasto priekiniuose paviršiuose, kraujosruva apatines lupos vidiniame paviršiuje bei pavienes taškines kraujosruvos kairio skruosto odoje, šie sužalojimai padaryti maždaug vienu metu keleto valandu iki apžiuros laikotarpiu, kas iš dalies patvirtina smurtinius veiksmus jos atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Nuteistuju A. Ž., Ž. S., D. B. kaltes nepaneigia ir ju paaiškinimai pirmosios instancijos teismo posedyje, apeliaciniuose skunduose, kadangi ju parodymai šioje apimtyje nenuoseklus, iš ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu matyti, kad jie suprato, kad nukentejusiosios N. P. atžvilgiu yra vartojamas smurtas (ji tempiama už parankes, kas jai nepriimtina, nes reke gelbekit, šauke, mate ja laikoma už sprando), t.y. suprato, kad tarp ju vyrauja nedraugiška atmosfera, todel nera pagrindo tiketi kitokiais pirmosios instancijos teismo posedyje, apeliaciniuose skunduose pateiktais nuteistuju paaiškinimais, kurie iš dalies prieštarauja ne tik ikiteisminio tyrimo metu ju duotiems parodymams, bet ir toje apimtyje nuosekliais nukentejusiosios parodymais. Nuteistuju ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai vertintini vertinant, t.y. atmetant ju apeliaciniuos skunduose nurodytas aplinkybes ir pirmosios instancijos teismo posedyje duotus paaiškinimus.
Ikiteisminio tyrimo, (t.2, b.l. 125-127), 2009-09-10 itariamojo apklausos metu D. B. parode, kad keturiese nuošaliai ruke, išgirdo, kaip mergina pradejo šaukti, ka šauke, neatsimena, pažiurejes i ju puse pamate, kaip vaikinas, kurio duomenu nežino, paemes N. už sprando, tyse i negyvenamasias patalpas, Ž. ejo šalia vaikino ir N., o jis ejo iš paskos ju. I vidu nežiurejo, o stovejo lauke, iš pastato girdejo sklindancius vaikino ir Ž. balsus, po ko mergina pradejo šaukti, po ko nutilo. Užejes pamate, kad vaikinas, kurio duomenu nežino, laike mergina už sprando suspaudes ir kažka jai sake, pasake jai tyliai buti. Kai N. baige ciulpti Ž., mate, kaip vaikinas, kurio vardo nežino, ja pastume i nugara ir ji nukrito ant grindu ant nugaros, vaikinas numove jai kelnes ir pasitrauke nuo merginos ir jam pasake necenzuriniais žodžiais „eik santykiauk“. Kai priejo, mergina gulejo prasketusi kojas, jis ja užgule ir pradejo su ja santykiauti.
Ikiteisminio tyrimo, 2009-09-10 itariamojo apklausos metu Ž. S. parode (t.2, b.l. 62-64), kad berukant prie ju atsirado anksciau minetas vaikinas ir moteris. Tada vaikinas pradejo šaukti ant moters, sakydamas, kad „ka tu suka nori [santykiauti], tuoj mes tau padarysim“. Jis sugriebe ja už parankiu ir pradejo tempti link apleisto pastato. Kai jis pradejo ja tempti, moteris pradejo šaukti, lygtai „gelbekit“. Galu gale jie visi atsidure apleistame pastate. Moteris šauke, taciau vaikinai jai pagrasino susidorojimu ir liepe jai ciulpti. Kas ja nurenge, jis nemate, moteris išsigandusi atsiklaupe ant keliu ar ja parklupde tas vaikinas ir pradejo ciulpti jo varpa.
Ikiteisminio tyrimo, 2009-08-31 itariamojo apklausos metu, A. Ž. parode, kad (t.2, b.l. 13) apie 04.00 val. jis vel išejo i lauka parukyti ir pamate, kad pirmas ir antras vyras tempe moteri link apleisto pastato. Jam priejus jie papraše padeti ja nutempti i apleista pastata bei atimti jai priklausanti rankinuka. Jis padejo vyrams nusitempti moteri i apleista pastata bei atimti jai priklausanti rankinuka. Jai pradejus šauktis pagalbos, vienas iš vyru sudave jai delnu kelis smugius i galva. Jis išejo lygtai parukyti i lauka, o grižes pamate, kad moteris guli ant žemes iki puses nuoga, o antras vyras užgules su ja lytiškai santykiauja naturaliu budu. Moteris verke ir praše ja paleisti. Pirmas vyras stovejo šalia ir žiurejo, po to, kai antras vyras atliko akta naturaliu budu, pirmas vyras priejes prie moters pareikalavo patenkinti ji oraliniu budu. Itariamojo 2009-09-30 papildomos apklausos metu A. Ž. parode, kad (t.2, b.l. 14) po to, kai S. S. patenkino savo lytine aistra oraliniu budu, jis taip pat priejo prie N. P. ir tenkino su ja lytine aistra oraliniu budu.
Iš 2009-09-17 Kompiuterines plokšteles su vaizdo irašu apžiuros protokolo (t.1, b.l. 117-123) matyti, kad apžiuros metu buvo apžiureta kompiuterine plokštele su 2009-08-26 d. naktinio baro „N.“ vaizdo irašu, kad nukentejusioji i bara atejo 01:10:10, A. Ž. užeina i bara 01:11:23, 01:14:03 – D. B. ir Ž. S., jie visi išeina i lauka 3:13-03:24, t.y. bare nukentejusioji ir nuteistieji buna pakankamai ilga laika, vyksta bendravimas, iš bylos medžiagos matyti, kad N. P. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, todel atsižvelgus i tai, kad bare ypatingu ivykiu neivyksta, jos galimas parodymu apie ivykius bare, ju eiliškuma nenuoseklumas yra naturalus, nepaneigia jos parodymu apie jos atžvilgiu ivykdytus nusikaltimus, kuriais teismas, ivertinus aplinkybiu visuma, tiki.
Teismas taip pat neturi pagrindo netiketi nukentejusiosios N. P. itin nuosekliais parodymais apimtyje, kad paskui A. Ž. pasake, kad rado rankine, pinigu, kad jie gali eiti toliau ir tada jie visi trys išejo, kadangi ji neturejo motyvo apkaltinti butent A. Ž. mineta veika, iš kuriu matyti, kad rankinuka su jame esanciais daiktais rado A. Ž. ir atvirai pagrobe svetima turta (rankineje buvusius mobiliojo ryšio telefona „Nokia“ 60 Lt vertes, Tele 2 SIM kortele 12 Lt vertes, sketi 30 Lt vertes, pinigine 10 Lt vertes bei joje buvusiais 20 litu). Kad mineti daiktai nebuvo rasti, matyti iš 2009-08-26 apžiuros protokolo (t.1, b.l. 8-10), iš kurio matyti, kad ivykio vietos apžiuros metu buvo rasta rankinukas, užrašu knygute, asmens tapatybes kortele Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pažymejimas Nr. SD (duomenys neskelbtini), darbo knygele KT-I Nr. (duomenys neskelbtini) ir šukos, kurie buvo rasti prie iejimo i buvusia sporto sale ir jos koridoriuje.
Kolegija nuketejusiosios parodymais tiki tame tarpe vertindama tai, kad iš VšI Respublikine Vilniaus psichiatrijos ligonine 2009-09-18 pažymos Nr. 10-23-S-1110 apie asmens gydyma (t.1, b.l. 83) matyti, kad N. P. gydyta Respublikineje Vilniaus psichiatrijos ligonineje nuo 2004-06-16 iki 2004-06-21 esant psichikos ir elgesio sutrikimams vartojant alkoholi, abstinencijos buklei su delyru, yra nuo 2004-06-30 irašyta i Vilniaus priklausomybes ligu centro priežiuros grupe (b.l. 84) del psichikos ir elgesio sutrikimu vartojant alkoholi, priklausomybes sindromo. 2009-08-26 07:03:00 pas N. P. buvo fiksuotas (t.1, b.l. 87) 2.04 promiles girtumas. Administracine tvarka bausta buvo, tame tarpe už nedideli chuliganizma (t,1, b.l. 89), anksciau neteista (t.1, b.l. 90). Vertinant irodymus, vertintinos ir šioje nutartyje aptartos nuteistuju asmenybes.
Ivertinus aplinkybiu visuma, nukentejusiosios N. P. elgesys nevertintinas kaip provokuojantis ar rizikingas (BK 59 str. 1 d. 6 p.) lytiškai santykiauti naturaliu ar oraliniu budu, kadangi ji savo noru i negyvenama patalpa, esancia tame paciame pastate, nejo, ir, kaip nustatyta, ja, prieš jos valia, A. Ž. ir Ž. S., sugriebdami už parankiu ir grasindami tuoj pat panaudoti fizini smurta, jei pastaroji priešinsis, taip palauždami nukentejusiosios pasipriešinima, nutempe i negyvenama patalpa, esancia tame paciame pastate, iki kurios, kaip matyti iš 2009-08-26 nukentejusiosios parodymu patikrinimo vietoje protokolo fotolenteliu (t.1, b.l. 39-41), yra gana didelis atstumas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems A. Ž., Ž. S., D. B. bausmes Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, nuteistuju asmenybes, atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.
Nuteistasis A. Ž. padare viena apysunki (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.) ir viena sunku (BK 149 str. 2 d., 11 str. 5 d.) nusikaltimus. A. Ž. ne karta baustas administracine tvarka (t.2, b.l. 43-45), tame tarpe ir už smulkuji svetimo turto pagrobima, anksciau neteistas (t.2, b.l. 46), taciau 2009-08-15 ir 2009-08-19 pradetuose ikiteisminiuose tyrimuose jam pareikši itarimai pagal BK 138 str. 1 d., 180 str. 2 d. (t.2, b.l. 48), nedirba (t.3, b.l. 84), i Vilniaus priklausomybes ligu centro narkologine iskaita neirašytas (t.2, b.l. 41). Ivertinus išdestyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagristai, ivertines tame tarpe padarytu nusikalstamu veiku kieki ir pavojinguma ir nuteistojo A. Ž. amžiu, dare išvada, kad bausmes tikslai bus pasiekti jam skiriant laisves atemimo bausme, jos dydi, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmiu skyrimo taisyklemis, parenkant nuo sankcijoje nurodyto bausmes vidurkio. Pirmosios instancijos teismas paskyre A. Ž. laisves atemimo bausmes, mažesnes nei BK 149 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatyti tos bausmes rušies vidurkiai.
Nuteistasis Ž. S. padare sunku (BK 150 str. 2 d., 11 str. 5 d.) nusikaltima. Ž. S. anksciau teistas už pasikesinima plešti ir savavaldžiavima (t.2, b.l. 95-96, 99-100, 101, 104-106), teistumas išnykes, baustas už administracines teises pažeidima (t.2, b.l. 94), registruotas darbo biržoje (t.3, b.l. 84), i Vilniaus priklausomybes ligu centro narkologine iskaita neirašytas (t.2, b.l. 91), 2006-06-19 Kedainiu apylinkes teismo nutartimi pasibaigus bausmes vykdymo atidejimo terminui atleistas nuo Vilniaus rajono apylinkes teismo 2005-03-16 nuosprendžio paskirtos bausmes (t.2, b.l. 109). Pirmosios instancijos teismas paskyre Ž. S. laisves atemimo bausme, neženkliai didesne nei BK 150 str. 2 d. sankcijoje numatytas tos bausmes rušies vidurkis.
Nuteistasis D. B. padare sunku (BK 149 str. 2 d., 11 str. 5 d.) nusikaltima, duomenys apie 1999-10-04 patraukima baudžiamojon atsakomyben ir teistuma perkelti i registro archyva (t.2, b.l. 162), teismo turimais duomenimis anksciau jis neteistas, nedirba (t.3, b.l. 84), S. i Vilniaus priklausomybes ligu centro narkologine iskaita neirašytas (t.2, b.l. 158). Pirmosios instancijos teismas paskyre D. B. vienintele BK 149 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme, ženkliai mažesne nei BK 149 str. 2 d. sankcijoje numatytas tos bausmes rušies vidurkis.
Atsižvelgus i išdestyta, A. Ž., Ž. S., D. B. paskirtos bausmes nelaikytinos savo rušimi ar dydžiu aiškiai per griežtomis.
Teismas savo iniciatyva (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. lapkricio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-500/2008) apkaltinamajame nuosprendyje gali tik patikslinti kaltinamajame akte išdestytas faktines aplinkybes arba pakeisti jas, taciau su salyga, kad tos aplinkybes nebutu pakeistos iš esmes skirtingomis. Klausimas, ar pakeistos aplinkybes nera iš esmes skirtingos nuo kaltinamajame akte išdestytuju, turi buti sprendžiamas atsižvelgiant i konkrecias bylos aplinkybes. Faktines aplinkybes iš esmes skiriasi nuo kaltinamajame akte išdestytuju tada, kai prisideda tos pacios nusikalstamos veikos epizodai, iš esmes pasikeicia nusikalstamu veiku apimtis, nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, budas ir panašiai, jeigu tai turi itakos veikos kvalifikacijai, bausmei ar kitaip suvaržo teisiamojo teise i gynyba (kasacines nutartys Nr. 2K-555/2007, 2K-7-13/2007, 2K-357/2005). Iš 2009 m. lapkricio 18 d. kaltinamojo akto baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01632-09 matyti, kad D. B. buvo kaltinamas tame tarpe tuo, kad jis „veikdamas kartu su Ž. S. ir A. Ž., negyvenamajame pastate esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turedamas tiksla su bendrininku grupe lytiškai santykiauti su N. P. prieš jos valia, po to, kai A. Ž. naturaliu budu, o Ž. S. seksualiai prievartavo nukentejusiaja oraliniu budu, pasinaudojes tuo, kad nukentejusiosios pasipriešinimas jau palaužtas del prieš tai buvusiu prievartiniu oraliniu bei naturaliu lytiniu santykiu, bei tuo paciu metu, kai Ž. S. vel nukentejusiaja seksualiai prievartavo oraliniu budu, jis užgule N. P., jega praskete jos kojas, ivede savo lytini organa jai i makšti ir lytiškai su ja santykiavo naturaliu budu prieš jos valia“. Seksualinis prievartavimas yra nusikalstama veika, numatyta BK 150 str. ir turinti visus butinus minetai veikai inkriminuoti požymius. Atkreiptinas demesys, kad iš mineto kaltinamojo akto, o butent, Ž. S. ir A. Ž. pareikštu kaltinimu, buvo matyti kokiais konkreciai prievartavimo veiksmais kaltinami Ž. S. ir A. Ž. - Ž. S. „su A. Ž. sugriebes N. P. už parankiu ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizini smurta jei pastaroji priešinsis, taip palauždamas nukentejusiosios pasipriešinima, nutempe ja i negyvenama patalpa, esancia tame paciame pastate, jis (Ž. S.), laikydamas nukentejusiaja už kaklo jega pagulde ja ant žemes ir seksualiai prievartavo oraliniu budu“ ir apie minetus kaltinimus ir tikslu prievartavimo turini nuteistasis D. B. žinojo, kadangi jie buvo kaltinamajame akte, kuri jis gavo. Iš minetu aplinkybiu darytina išvada, kad teismas savo iniciatyva apkaltinamajame nuosprendyje tik patikslino kaltinamajame akte išdestytas faktines aplinkybes (seksualinio prievartavimo sudeti), ir tik iš esmes paciame kaltinamajame akte nurodytomis (blanketinemis) aplinkybemis apimtyje, kad „A. Ž. ir Ž. S., sugriebdami N. P. už parankiu ir grasindami tuoj pat panaudoti fizini smurta, jei pastaroji priešinsis, taip palauždami nukentejusiosios pasipriešinima, nutempe ja i negyvenama patalpa, esancia tame paciame pastate, kur Ž. S., laikydamas nukentejusiaja už kaklo, jega pagulde ja ant žemes ir seksualiai prievartavo oraliniu budu“. Taciau kolegija daro išvada, kad prievartiniai lytiniai santykiai nera tapatus išžaginimo BK 149 str. prasme savokai, todel D. B. inkriminuoti veiksmai „o A. Ž. tuo paciu metu jega numove pastarosios kelnes bei kelnaites ir, užgules N. P., jega prasketes kojas, ivede savo lytini organa jai i makšti ir su ja lytiškai santykiavo naturaliu budu“ pripažintini skirtingais nuo kaltinamajame akte išdestytuju D. B. pateiktu kaltinimu ir, atsižvelgus i tai, kad sutinkamai su BPK 256 str. tik prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentejusysis turi teise iki irodymu tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytini prašyma kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmes skirtingomis ir teismui tokia galimybe nenumatyta, šalintini iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies, kaip pakeiciantys D. B. kaltinime inkriminuotu nusikalstamu veiku buda, apimti, taciau neturinti itakos veikos kvalifikacijai, bausmei. Atsižvelgiant i kaltinamaji akta, darytina išvada, kad jame nurodytame pranešime apie itarima yra nurodyti privalomi nusikalstamos veikos požymiai. Apeliacines instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir išvadai, kad išžaginimas ir seksualinis prievartavimas laikomi padaryti bendrininku grupes, kai išžaginant ar seksualiai prievartaujant susitare dalyvauja keli asmenys, iš kuriu bent du yra išžaginimo ar seksualinio prievartavimo vykdytojai. Tokiu atveju keliu vykdytoju padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 149 str. 2 d. ar (ir) BK 150 str. 2 d. kaip padaryta bendrininku grupes. Išžaginimo ir seksualinio prievartavimo vykdytoju pripažistamas asmuo, kuris darant nusikaltima naudojo fizini smurta, grasinimus ar kitais veiksmais ateme nukentejusiajam galimybe priešintis ir lytiškai santykiavo su nukentejusiuoju arba tenkino su juo lytine aistra. Taip pat vykdytoju laikomas asmuo, kuris nors ir nenaudojo smurto, negrasino nukentejusiajam, taciau, kitiems bendrininkams palaužus nukentejusiojo pasipriešinima arba pasinaudojant bejegiška nukentejusiojo bukle, lytiškai santykiavo su juo ar tenkino lytine aistra. Šioje byloje visi bendrininkai yra vykdytojai, kadangi kiekvienas iš ju tiesiogiai lytiškai santykiavo ar tenkino lytine aistra su nukentejusiaja prieš jos valia, grasindami panaudoti smurta (A. Ž., Ž. S.), ar kitiems bendrininkams jau palaužus nukentejusiosios pasipriešinima (D. B.). Kolegija, ivertinus aplinkybiu ir dokumentu teksta, daro išvada, kad D. B. teise i gynyba pažeista nebuvo.
Pažymetina, kad, kaip ir teigiama apeliaciniame D. B. skunde, apeliacines instancijos teismo nutartyje ikiteisminio tyrimo pareigunu surinkti duomenys buvo naudojami teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posedyje duotus nuteistuju ir nukentejusiosios parodymus. Apeliantas nurodo, kad ejimas paskui Ž. S., A. Ž. ir N. P. nenaudojant fizinio smurto ar grasinimu nera nusikalstami veiksmai, todel jais negalima irodineti nusikalstamos veikos sudeties buvimo jo padarytoje veikoje, taciau pažymetina, kad matant, kad N. P. buvo vesdinama už parankiu grasinant tuoj pat panaudoti fizini smurta, jei pastaroji priešinsis, taip palaužiant nukentejusiosios pasipriešinima, iš šiu aplinkybiu D. B. neabejotinai suvoke veiksmu prievartini pobudi. Apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantas D. B. nežinojo, jog Ž. S. ir A. Ž. atliko nukentejusiosios atžvilgiu „prievartinius oralinius bei naturalius lytinius santykius“, ju tarpusavio pokalbio negirdejo, i pastato vidu iejo veliau, nes prie pastato ruke, paneigti nukentejusiosios parodymais, kad kai A. Ž. nuejo i šali, Ž. S. D. B. pasake, kad dabar tu pabandyk, B. santykiavo su ja naturaliu budu, Ž. S. visa laika laike ja už galvos ir, jei tik paprašydavo paleisti, sakydavo, kad tyletu ir kišdavo savo organa jai i burna, su kaltinamaisiais santykiauti nesutiko, verke, praše, kad ja paleistu. Skunde teigiama, kad pati nukentejusioji nurode, jog lytiškai santykiavo su ja ne savo iniciatyva, taciau matyti, kad santykiai vyko ne nukentejusiosios iniciatyva. Skundo argumentas, jog D. B. veiksmus atliko pasinaudodamas tuo, kad nukentejusiosios pasipriešinimas yra palaužtas del prieš tai buvusiu prievartiniu oraliniu bei naturaliu lytiniu santykiu, laikytina prielaida, nepagristas, kadangi pati nukentejusioji pirmosios instancijos teismo posedyje parode, kad pasipriešinimas buvo palaužtas Ž. S. veiksmu ir grasinimu ir visi tuo pasinaudojo. B. santykiavo su ja naturaliu budu. Ž. S. visa laika laike ja už galvos ir, jei tik paprašydavo paleisti, sakydavo, kad tyletu ir kišdavo savo organa jai i burna. D. B. apeliacinio skundo argumentas, kad nusikaltimas nesukele jokiu žalingu pasekmiu, nepagristas, kadangi nukentejusioji pirmosios instancijos teismo posedyje parode, kad (t.3, b.l. 93) toks dalykas su ja atsitiko pirma karta, del šio ivykio dabar bijo gatvemis vaikšcioti, bijo, kad jei šituos pasodins, ju draugai jai atkeršys. Ž. S. apeliacinio skundo argumentas, kad jis prieš N. P. valia jokiu veiksmu neatliko ir prievartos nevartojo, nes bijotu, kad ji gali nukasti jo lytini organa, nepakankamai pagristas ir nelogiškas, kadangi nustatyta, kad prieš N. P. buvo grasinama tuoj pat panaudoti fizini smurta, jei pastaroji priešinsis, taip palaužtas nukentejusiosios pasipriešinimas, ji nutempta i negyvenama patalpa, esancia tame paciame pastate, kur Ž. S., laikydamas nukentejusiaja už kaklo, jega pagulde ja ant žemes, t.y. jos pasipriešinimas buvo palaužtas, t.y. nuteistasis galejo tiketis, kad nukentejusioji bijos nukasti jo lytini organa arba apie tai nemastyti. Apeliaciniame skunde nurodytas N. P. elgesys, kaip laisvo elgesio moters, nera pagrindas prieš jos valia lytiškai santykiauti naturaliu ar oraliniu budu. Apeliaciniuose skunduose nurodytas manomas nukentejusiosios tikslas materialiai pasipelnyti nepagristas jokiomis konkreciomis aplinkybemis ar bylos duomenimis. Pažymetina, kad apeliacinio skundo argumentas, kad D. B. dalyvavimas ivykyje yra atsitiktinio pobudžio nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmes, o, skiriant bausme, vertinamas vertinant ankstesnius teistumus ir baustumus administracine tvarka. Atkreiptinas demesys, kad nebutinas žodinis susitarimas veikti bendrininku grupeje, jis gali buti išreikštas konkliudentiniais veiksmais – veikiant. A. Ž. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis prisipažino del prievartinio santykiavimo oraliniu budu (BK 150 str.), gailisi, taciau atkreiptinas demesys, kad pagal teismu praktika (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. birželio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268/2008) kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstama veika yra esminiu bylos aplinkybiu pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne del surinktu irodymu. Šiuo atveju nustatyta, kad A. Ž. teisingu parodymu nedave, o yra pagristai nuteistas pagal BK 149 str. 2 d., o ne BK 150 str. Kaip pasisakyta nutartyje, kolegija nemano, kad N. P. elgesys lytiškai santykiauti naturaliu ar oraliniu budu buvo provokuojantis ar rizikingas (BK 59 str. 1 d. 6 p.), nors ji galimai buvo labai girta, kabinejosi prie baro lankytoju, nuolat reikalavo nupirkti jai alkoholio, rukalu, rode, kad jai patinka kitu vyru demesys, nors apeliantas ir galvojo, kad tuo galima pasinaudoti. Apeliaciniu skundu argumentai apie N. P. parodymu nenuosekluma (apie išejimo iš baro laika, buvimo bare aplinkybes, pareiškimo rašyma, tikslu jos turetu pinigu kieki, kadangi ji galejo jo tiksliai neprisiminti) susije su neesminiais parodymais, kuriuos nusikalstamu veiku kvalifikavimui reikšmes neturi. Nuteistojo A. Ž. apeliacinio skundo argumentas, kad jis turi šeima, maža vaika, nera teisinis pagrindas švelninti jam paskirtosios bausmes.
Esant tokioms aplinkybems, švelninti pirmosios instancijos teismo paskirtas bausmes del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu arba išteisinti nuteistuosius del nusikaltimu už kuriuos jie nuteisti nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistuju A. Ž., Ž. S. ir D. B. apeliacinius skundus atmesti.