- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- ATP-114-651/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04230-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Advokatai
- Vaidotas Rutavičius
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo byloje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2015-10-08, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę MAN TGA 35.400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią IĮ „(duomenys neskelbtini)“, neužtikrino gabenamo krovinio (žvyro) saugumo, dėl ko krovinys iškrito ir apgadino kitą transporto priemonę. Nurodoma, kad buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 208.4 ir 208.5 punktų reikalavimai (b. l. 4-5). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Klaipėdos AVPK KPB) 2015-10-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-40909685-15 už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda.
Šalies argumentai
Administracinė atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas V. Rutavičius skundu teismo prašė panaikinti Klaipėdos AVPK KPB 2015-10-21 nutarimą ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-21 nutarimu R. M. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus skundą tenkino. Klaipėdos AVPK KPB 2015-10-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-40909685-15 panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos AVPK KPB prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą neapklausęs nukentėjusiojo asmens bei jo žmonos, eismo įvykį registravusių pareigūnų, todėl buvo nepanaikinti byloje esantys prieštaravimai. Nukentėjęs asmuo N. A. paaiškino, kad ant jo vairuojamo automobilio priekinio stiklo pabiro žvyras, dėl ko buvo įskeltas priekinis stiklas. Iš karto po įvykio sustabdė sunkvežimį, tačiau vairuotojas nesutiko, jog iš jo automobilio galėjo pabirti žvyras, todėl nuvažiavo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą suinteresuoto asmens R. M. atstovas advokatas V. Rutavičius prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog teismas neprivalėjo apklausti nukentėjusiųjų, pareigūnų, nes visi rašytiniai jų parodymai pateikti byloje, kuriuos teismas ir vertino. Be to, teigia, jog prieštaravimų tarp N. A. ir R. M. parodymų, negali panaikinti iš naujo apklausti tie patys asmenys.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, mano, kad teismas nesiėmė visų priemonių išsiaiškinti administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, todėl nepagrįstai bylą nutraukė.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog R. M. nepagrįstai pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad R. M. vairavo sunkvežimį be krovinio, todėl apklausti liudytojus, kurių rašytiniai parodymai yra byloje, šiuo atveju nebuvo tikslinga.
Pažymėtina, kad asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Nagrinėjamu atveju visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad iš byloje esančių duomenų daryti vienareikšmiškos išvados, kad R. M. neužtikrino gabenamo krovinio saugumo, dėl ko krovinys iškrito ir apgadino kitą transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 208.4 ir 208.5 punktų reikalavimus, negalima. Bylos duomenys patvirtina, kad R. M. vairuojamas sunkvežimis tuo metu važiavo be krovinio. Tai patvirtina pažyma, kurioje nurodyta, kad 2015-10-08, 9.38 val., krovininis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. M., pristatė krovinį į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir 9.45 val. išvyko iš teritorijos pro ratų plovimo punktą be krovinio, o kitas automobilio atvykimas fiksuotas tik 13.43 val. (b. l. 37-38, 41). Iš kelionės lapo ir tachografo „Siemens VDO Automotive“ kvito matyti, kad pristačius žvirgždo krovinį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-10-08 9.45 val. iš ten pajudėta į Šnaukštų karjerą, o automobilis paliktas įjungtu varikliu tik nuo 10.10 val. iki 10.16 val., po to fiksuota 2.57 val. trukmės prastova. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta 2015-10-08 pažyma patvirtina, kad automobilis į Šnaukštų karjerą 2015-10-08 apie 10.10 val. atvyko be krovinio – tuščiu kėbulu (b. l. 42-45). Tyrėja V. G. tarnybiniame pranešime taip pat nurodė, jog privažiavus prie sunkvežimio, pastebėjo, kad į jį yra kraunamas žvyras (b. l. 10). Vadinasi į Šnaukštų karjerą pažeidėjas atvyko be krovinio. Visi nurodyti duomenys patvirtina R. M. nurodytas aplinkybes, jog važiavo be krovinio, todėl negalėjo iš jo pabirti žvyras. N. A. parodymai šiuo atveju nėra patvirtinti jokiais duomenimis, todėl šiuo atveju tikėti vien jo parodymais, nėra pagrindo. Abu eismo dalyviai iš eismo įvykio pasišalino, todėl nėra galimybės nustatyti, ar tuo metu ant kelio dangos buvo pabirę daugiau žvyro ar ne. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad neatmesta galimybė, jog akmenų jau buvo ant kelio ir jie, patekę po sunkvežimio ratai, skriejo į už jo važiuojančio automobilio priekinį stiklą.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiškai vertino byloje esančius įrodymus, kuriais buvo grindžiamos pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sutinka su visais nutarime išdėstytais motyvais, todėl jų visų nekartodamas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2015-12-21 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimą nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.