Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui,

nedalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui R. M., institucijos surašiusios nutarimą atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi patraukto administracinėn atsakomybėn asmens R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-10-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-40909685-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Klaipėdos AVPK KPB) 2015-10-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-40909685-15 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda. R. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2015-10-08, apie 10.00 val., Kiškėnų kaime, Klaipėdos r., vairuodamas transporto priemonę MAN TGA 35.400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią IĮ (duomenys neskelbtini), neužtikrino gabenamo krovinio (žvyro) saugumo, dėl ko krovinys iškrito ir apgadino kitą transporto priemonę. Nurodoma, kad buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 208.4 ir 208.5 punktų reikalavimai (b.l. 4-5).

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-11-12 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus skundas dėl Klaipėdos AVPK KPB 2015-10-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-40909685-15, kuriuo prašoma minėtą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad su pažeidimu nesutinka, mano, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad KET 208 punktas reglamentuoja tvarką, kaip turi būti padėtas, pritvirtintas ar uždengtas gabenamas krovinys, tačiau R. M. neigia gabenęs krovinį (žvyrą), nes būtent vyko krovinio į karjerą. Pažymėjo, kad sunkvežimis yra skirtas žvyro gabenimui. Nurodo, kad negalėjo pažeisti KET 208.4 ir 208.5 punktų reikalavimų, kadangi 2015-10-08, apie 10.00 val., buvo be krovinio, dėl to nėra ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, kurios nesant pagal ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, o byla nutrauktina (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Vertinant asmens poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t.y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skundžiamu nutarimu R. M. administracinė nuobauda – 30 Eur bauda,– paskirta už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą, nurodant, kad buvo pažeisti KET 208.4 ir 208.5 punktų reikalavimai. Byloje nenustatyta R. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (b.l. 4).

ATPK 127 straipsnio 2 dalis, blanketinė nuostata, numatanti, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą),– užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (KET 9 p.).

Krovinys transporto priemonėje turi būti padėtas, o prireikus – pritvirtintas ir uždengtas taip, kad nekristų, nesivilktų, nekeltų triukšmo, neterštų kelio ir aplinkos (KET 208.4 p.), bei nekeltų pavojaus žmonėms ar materialinėms vertybėms, negadintų kelio įrenginių ir techninių eismo reguliavimo priemonių (KET 208.5 p.). Pažymėtina, kad pagal KET 209 punktą, jeigu krovinio padėtis ir būklė transporto priemonėje neatitinka KET 208 punkto reikalavimų, vairuotojas nedelsdamas privalo pašalinti trūkumus, o jeigu to padaryti negalima,– toliau nebevažiuoti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad R. M. 2015-10-08, apie 10.00 val., Kiškėnų kaime, Klaipėdos r., vairuodamas transporto priemonę MAN TGA 35.400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią IĮ (duomenys neskelbtini), neužtikrino gabenamo krovinio (žvyro) saugumo, dėl ko krovinys iškrito ir apgadino kitą transporto priemonę. Nurodoma, kad pažeisti KET 208.4 ir 208.5 punktų reikalavimai. R. M. su padarytu pažeidimu nesutiko (b.l. 6-7).

R. M. 2015-10-08 paaiškinime nurodyta, kad jis važiavo automobiliu MAN TGA 35.400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutu Jakai–Dovilai, o ties 7 km jį aplenkusio automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pareiškė, kad iš jo vairuojamo krovininio automobilio pabiro žvyras, kuris išdaužė priekinį VOLVO V70 stiklą. Nurodoma, kad krovininis automobilis buvo tvarkingas, nepakrautas, dėl ko iš jo nebuvo kam iškristi (b.l. 20).

Iš policijos pareigūnų 2015-10-08 tarnybinių pranešimų (b.l. 9-12) nustatyta, kad 2015-10-08, 10.07 val., buvo gautas pranešimas, kad iš pravažiuojančios krovininės transporto priemonės nukrito žvyras ant lengvojo automobilio priekinio dangčio, stiklo, kuris buvo įskeltas. Apie 10.11 val. pareigūnai nuvyko į Šnaukštų karjerą. N. A. pareigūnams parodė, kad važiuojant keliu Nr. 227 Klaipėda–Dovilai, apie 4 km nuo Jakų, ant automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuo krovininio automobilio MAN TGA 35.400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), borto pažiro akmenukai, kurių vienas padarė skylę VOLVO V70 priekinio stiklo dešinėje dalyje. Pareigūnams nuvykus prie automobilio MAN, į jį buvo kraunamas žvyras. Automobilį MAN TGA 35.400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį IĮ (duomenys neskelbtini), vairavo R. M.. Pažymėta, jog R. M. su pažeidimu nesutiko, abu vairuotojai pasitraukė iš eismo įvykio vietos.

N. A. 2015-10-08 pranešime bei paaiškinime užfiksuota, kad kelyje Klaipėda–Dovilai, Dovilų kryptimi apie 10.00 val. iš sunkvežimio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pabiro žvyras ant jo automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo įskeltas stiklas. Nurodo, kad automobilio VOLVO V70 greitis buvo apie 70 km/h. Parodė, kad buvo susistabdęs sunkvežimį, tačiau jo vairuotojas, pareiškęs, kad žvyras negalėjo pabirti, nuvažiavo toliau. Sunkvežimis sustojo tik Šnaukštų karjere krautis krovinio. Įvykį matė ir jo žmona D. A. (b.l. 19, 21).

Byloje esančioje fotonuotraukoje užfiksuotas automobilio VOLVO V70 priekinio stiklo įskilimas, iš kurios matyti, kad tai nėra kiauryminė skylė. Nuotraukoje užfiksuotas tipinis stiklo pažeisto akmens įskilimas su pūslele (b.l. 17).

Į bylą pateikta pažyma, iš kurios matyti, kad 2015-10-08, 9.38 val., krovininis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. M., pristatė krovinį į UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 9.45 val. išvyko iš teritorijos pro ratų plovimo punktą, be krovinio, o kitas automobilio atvykimas fiksuotas tik 13.43 val. (b.l. 37-38, 41).

Iš pateiktų krovininio automobilio kelionės lapo ir tachografo „Siemens VDO Automotive“ kvito, atspausdinto 2015-12-09, 15.37 val. (pažymėtina, kad įvykiai kvite fiksuojami Grinvičo laiku), matyti, kad pristačius žvirgždo krovinį į UAB (duomenys neskelbtini) krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-10-08 9.45 val. iš ten pajudėta į Šnaukštų karjerą, o automobilis paliktas įjungtu varikliu tik nuo 10.10 val. iki 10.16 val., po ko fiksuota 2.57 val. trukmės prastova. Aplinkybę, kad automobilis į Šnaukštų karjerą 2015-10-08 apie 10.10 val. atvyko be krovinio, tuščiu kėbulu, patvirtina ir UAB (duomenys neskelbtini) pateikta 2015-10-08 pažyma (b.l. 42-45).

Tai, kad minėtu automobiliu 2015-10-08 buvo gabentas žvirgždas (fr. 4/16) patvirtina į bylą pateiktas krovinio važtaraštis, krovininio automobilio kelionės lapas (b.l. 39, 45). Lietuvos Respublikos terminų banke apibrėžta, kad žvirgždas yra biri nuotrupinė uoliena, kurią sudaro apgludintos iki 20 mm skersmens nuolaužos. Šiuo atveju frakcija (fr.) yra birios uolienos tam tikro dydžio dalelių visuma. Atsižvelgiant į tai, krovinio važtaraštyje nurodoma, kad buvo vežamas 4–16 mm skersmens dydžio žvirgždas. Į bylą taip pat pateiktas važtaraštis (b.l. 40), kuriame nurodoma, kad buvo gabentas smėlis iš Kalvių karjero, tačiau atsižvelgiant į svėrimo duomenis (b.l. 38), krovininio automobilio kelionės lapą (b.l. 45) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo paaiškinimus, šis krovinys buvo pristatytas 2015-10-08, 7.34 val., dėl šios priežasties šis dokumentas nėra aktualus šios bylos kontekste.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Iš byloje esančių duomenų daryti vienareikšmiškos išvados, kad R. M. 2015-10-08, apie 10.00 val., Kiškėnų kaime, Klaipėdos r., vairuodamas transporto priemonę MAN TGA 35.400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią IĮ (duomenys neskelbtini), neužtikrino gabenamo krovinio saugumo, dėl ko krovinys iškrito ir apgadino kitą transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 208.4 ir 208.5 punktų reikalavimus, negalima. Byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad sunkvežimis į Šnaukštų karjerą vyko be krovinio, po krovinio iškrovimo privalomai pravažiavo ratų plovimo punktą, kėbulo dalis, į kurią talpinamas krovinys yra sandari, t.y. imtasi visų įmanomų priemonių užtikrinti transporto priemonės tvarkingumą, kad ši kelyje nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui. Automobilio VOLVO V70 stiklas galimai buvo įskeltas nuo kelio pakelto akmenuko, tačiau tai yra tik prielaida. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai vienareikšmiškų ir neginčytinų R. M. kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo patvirtinančių įrodymų.

Teismo nuomone, R. M. nepagrįstai ir neteisėtai nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą, jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog R. M. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nesurinkta.

Teismas konstatuoja, kad, byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių R. M. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo, skundžiamas Klaipėdos AVPK KPB 2015-10-21 nutarimas naikintinas ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. M. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 ir 6 dalimis, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

R. M. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. spalio 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-40909685-15 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.