- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-02
- Bylos Nr.
- 2A-609-368/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- R. Ž.
- Ieškovas
- L. Ž.
- Trečiasis asmuo
- A. V.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-628-156/2014, iškeltoje pagal ieškovės L. Ž. ieškinį atsakovui R. Ž., trečiajam asmeniui A. V. dėl tėvystės vaikui nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė L. Ž. kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą, prašydama nustatyti, kad atsakovas R. Ž. nėra G. Ž. tėvas, o ji nėra jo duktė. Nurodė, kad santuokoje su atsakovu gimė duktė, bet atsakovas nuo 2005 metų yra bausmės atlikimo vietoje, su juo neturėjo nei ilgalaikių, nei trumpalaikių pasimatymų, jis neturėjo trumpalaikių išvykų ar atostogų į namus. Pažymėjo, kad dukters tėvas yra A. V..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino. Nustatė, kad R. Ž. nėra G. tėvas, o ji – jo duktė, taip pat priteisė iš R. Ž. 144 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei. Sprendė, kad šalių paaiškinimai ir kiti rašytiniai įrodymai patvirtino ieškinio pagrįstumą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Skųsdamas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimą, apeliantas (atsakovas) R. Ž. prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš jo priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei. Apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė nepagrįstai ieškinyje nurodė jį kaip atsakovą. Mano, kad teismui priteisus iš jo bylinėjimosi išlaidas, buvo pažeistos jo teisės. Tvirtina, kad kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apelianto (atsakovo) R. Ž. apeliacinis skundas netenkintinas.
CK 3.149 – 3.153 straipsniuose nustatyta tvarka yra leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraše nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo. Tokiu atveju ieškinyje ieškovas turi išdėstyti aplinkybes ir jas pagrįsti nurodytais įrodymais, jog gimimo akto įraše įrašytas asmuo nėra vaiko tėvas, taip pat nurodyti bei pagrįsti tokių aplinkybių sužinojimo laiką (CK 3.150 str. 1 d., 3.152 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė nuginčyti atsakovo R. Ž. tėvystę G. Ž. atžvilgiu, todėl ieškovė pagrįstai ieškinyje atsakovu nurodė apeliantą R. Ž..
Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalį 5 punktą už kiekvieną ieškinį neturtinėse ginčuose mokamas vieno šimto litų žyminis mokestis. CPK 82 straipsnyje yra įtvirtinta, kad šiame kodekse nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110 (1 dalis); paskelbtas indeksas taikomas nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos (4 dalis). Vartotojų kainų indeksas 2014 m. kovo mėnesį sudarė 144,20 Lt.
Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Teismas, tenkinęs ieškovės ieškinį, remdamasis prieš tai minėtu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgdamas į tai, kad byloje ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, pagrįstai 144 Lt žyminį mokestį valstybei priteisė iš atsakovo. Aplinkybė, kad atsakovas po skundžiamo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimo priėmimo kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, atsižvelgiant į tai, jog sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos apeliantui teikimo buvo priimtas 2014 m. gegužės 7 d. ir apeliantui nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą tik byloje dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimo apskundimo, nepagrindžia skundžiamos sprendimo dalies nepagrįstumo ir neteisėtumo.
Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės, todėl plačiau neanalizuojami.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.