Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Astos Pliuškevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui D. V., išieškotojoms Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Asta Pliuškevičienė prašo teismo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. V. už antstolės reikalavimo nevykdymą iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodo, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0124/13/00898, pradėta vykdyti pagal 2013-04-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2989-803 dėl 567,26 Eur skolos išieškojimo iš D. V. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Nurodo, kad išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo 2014-02-05 Nr. S/1947 skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patvarkyme nurodyta jo vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmės. Minėtą patvarkymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė 2014-03-31 – 2017-03-27 laikotarpiu, tačiau vėliau nustojo vykdyti.

2019-06-27 antstolė išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-19-124-19647, kuriuo reikalavo per 5 dienas nuo paklausimo gavimo dienos informuoti kodėl nevykdomas patvarkymas Nr. S/1947. Taip pat 2021-12-02 išsiuntė pakartotinai pranešimą dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-21-124-52183, tačiau antstolės reikalavimai nevykdomi.

Nurodo, kad už antstolio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnis), jis atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdo pareigos, numatytos CPK 585 straipsnyje, t. y. antstolio reikalavimo vykdyti sprendimą, vilkina išieškojimo procesą, daro žalą teisėtiems išieškotojo interesams. Pagal CPK 617 straipsnį tretiesiems asmenims neįvykdžius antstolio reikalavimų, išieškotojas turi teisę pareikšti ieškinį teisme asmeniui, dėl kurio kaltės neišieškotos vykdymo procese išieškotinos sumos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Iš pareiškimo, byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0124/13/00898 esančios medžiagos matyti, kad antstolė Asta Pliuškevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0124/13/00898 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2989-803 dėl 567,26 Eur skolos išieškojimo iš D. V. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Antstolė išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo 2014-02-05 Nr. S/1947 skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patvarkyme nurodyta jo vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmės. Minėtą patvarkymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė 2014-03-31 – 2017-03-27 laikotarpiu, tačiau, kaip nustatyta iš antstolės teiginių, vėliau nustojo vykdyti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė, 2019-06-27 nustačiusi, jog skolininkas tebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2019-06-27 išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą Nr. S-19-124-19647 dėl patvarkymo nevykdymo, kuriuo reikalavo per 5 dienas nuo paklausimo gavimo dienos informuoti, kodėl nevykdomas patvarkymas Nr. S/1947. Taip pat, 2021-12-01 nustačiusi, jog skolininkas tebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2021-12-02 išsiuntė pakartotinai pranešimą Nr. S-21-124-52183 „Dėl patvarkymo vykdymo“.

Iš antstolės teiginių nustatyta, kad antstolės reikalavimai tebėra nevykdomi.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. V. tinkamai nevykdo antstolės reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko D. V., vilkina išieškojimo procesą, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir vykdomojoje byloje Nr. 0124/13/00898 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. V. skirtina 10 Eur bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko D. V. darbo užmokesčio nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. V. vykdomojoje byloje Nr. 0124/13/00898 10 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko D. V. darbo užmokesčio nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.