Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. P. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims skolininkui D. V., uždarajai akcinei bendrovei „Logisa“ ir išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. 2022 m. balandžio 6 d. teisme gautas pareiškėjos pranešimas dėl trūkumų šalinimo. Nurodė, kad minėtus dokumentus įmonei siuntė jų nurodytu elektroniniu paštu per AIS programą, kurioje sukelti duomenys iš Registrų centro. Pažymėjo, kad tas pats el. pašto adresas nurodytas ir įmonės el. tinklalapyje http://logisa.lt. Atkreipė dėmesį, jog UAB „Logisa“ vadovui patvarkymas buvo įteiktas, nes tam tikrą laikotarpį buvo vykdomas. Pareiškėjos nuomone, tai, kad lėšos buvo vedamos iš darbuotojo darbo užmokesčio, įrodo, jog vadovas yra gavęs patvarkymą dėl skolos išieškojimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.1. Nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0124/13/00898 2014 m. vasario 5 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S/1947 UAB „Logisa“ buvo įteiktas. Teigia, jog minėtą faktą patvirtina ta aplinkybė, kad UAB „Logisa“ nuolat, nuo 2014 m. kovo 31 d. iki 2017 m. kovo 27 d. patvarkymą vykdė, t. y. pervesdavo lėšas, išieškotas iš skolininko darbo užmokesčio antstolei ir, nors pervedamos lėšos buvo nedidelės (tai pagrindžiantys duomenys yra teismui pateiktoje vykdomojoje byloje), mano, kad pats skolos grąžinimo faktas patvirtina, jog UAB „Logisa“ apie antstolio patvarkymą žinojo.

6.2. Pažymėjo, kad įmonėse turi būti tvarkoma vykdomų antstolio patvarkymų apskaitos knyga, kuri saugoma laikantis buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 741 straipsnio 1–2 dalys). Teigia, jog teisės aktai nenustato antstoliui pareigos, pasikeitus juridinio asmens vadovui ar jo adresui, priimti naujus patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, taip pat šiuos patvarkymus asmeniškai įteikinėti naujai paskirtam bendrovės vadovui ar siųsti naujus patvarkymus naujais adresais. Juo labiau antstolei nėra pareigos siųsti įspėjimus dėl patvarkymo nevykdymo pasekmių, tačiau atkreipia dėmesį, kad antstolė, siekdama operatyviai išsiaiškinti patvarkymo nevykdymo pasekmes, siuntė įspėjimus tuo pačiu klausdama, kodėl nevykdomas jos patvarkymas. Nurodo, kad šie įspėjimai buvo siunčiami tais adresais, kurie buvo nurodyti tiek pačios skolininko darbovietės, tiek UAB „Logisa“ oficialiame interneto puslapyje nurodytais elektroninio pašto adresais.

6.3. Mano, kad paties priminimo apie patvarkymo nevykdymo pasekmes įteikimas / neįteikimas neturi jokios juridinės reikšmės nagrinėjant bylą dėl baudos skyrimo juridiniam asmeniui, nes prašoma baudą skirti už 2014 m. vasario 5 d. patvarkymo Nr. S/1947 nevykdymą, žinant, kad juridinis asmuo apie patį patvarkymą yra informuotas ir jį anksčiau vykdė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos pareiškimas paliktas nenagrinėtas iš grąžintas jį pateikusiam asmeniui neištaisius pareiškimo trūkumų teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu procesinio dokumento, teiktino teismui, įforminimu.

10. Procesinių dokumentų, įskaitant procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas (iškėlimas), formai ir turiniui yra keliami reikalavimai, įtvirtinti CPK 111, 113–114 straipsniuose. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą, tik jeigu tokio dokumento forma ir turinys atitinka proceso įstatymo nustatytus reikalavimus (CPK 115 straipsnio 1 dalis).

11. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

12. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjai 7 dienų terminą, jį skaičiuojant nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus. Minėta nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolės 2019 m. birželio 27 d. ir 2021 m. gruodžio 2 d. siųstuose pranešimuose nurodytas įmonės buveinės adresas ir įmonės vadovo elektroninio pašto adresas nesutampa su duomenimis, nurodytais Juridinių asmenų registre, todėl nors antstolė ir nurodo, jog siuntė pranešimus UAB „Logisa“ dėl antstolės patvarkymo nevykdymo, tačiau laikė, kad pridėtoje vykdomojoje byloje nėra jokių įrodymų apie tai, ar gavo ir kada juos gavo UAB „Logisa“ vadovas.

13. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad pareiškėja tiek pranešimu dėl trūkumų šalinimo, tiek nagrinėjamu atskiruoju skundu iš esmės teigė, kad minėtus dokumentus UAB „Logisa“ vadovui siuntė jų nurodytu elektroniniu paštu per AIS programą, kurioje sukelti duomenys iš Registrų centro. Pažymėjo, kad tas pats el. pašto adresas nurodytas ir įmonės el. tinklalapyje http://logisa.lt.

14. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio (pareiškimo) priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio: sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Atsisakyti priimti ieškinį dėl netinkamo jo dalyko ar pagrindo formulavimo teismas gali tik tada, jei iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, dėl ko teismo procesas negali būti pradėtas, tačiau negalima atsisakyti priimti ieškinį dėl materialinio teisinio pobūdžio priežasčių. Ieškinyje esantys tam tikri neaiškumai turi būti nagrinėjami ne ieškinio priėmimo stadijoje, bet teisminio bylos nagrinėjimo metu.

15. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

16. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje (pareiškime) nurodytas aplinkybes, nepateikimas ar tokių įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio (pareiškimo), nes ieškinio (pareiškimo) priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1340-180/2016; 2018 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1367-943/2018 15 punktas ir kt.). Tai reiškia, kad procesinio dokumento trūkumai, susiję su įrodymų pateikimu, gali ir turi būti nustatomi tokiais atvejais, kai nors procesiniame dokumente nurodomi įrodymai, kuriais vadovaujantis grindžiamas prašymas / jie nurodomi prašymo priedų sąraše, tačiau jie nėra faktiškai pateikiami.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kartu su pareiškimu dėl baudos skyrimo pateiktoje vykdomojoje byloje buvo pateikti rašytiniai įrodymai, kurie, pareiškėjos nuomone, patvirtina faktą, jog UAB „Logisa“ vadovas buvo informuotas apie patvarkymą dėl skolos išieškojimo, o tai, ar šie įrodymai yra pakankami konstatuoti UAB „Logisa“ vadovo tinkamą informavimą apie privalomus atlikti veiksmus, teismas galės vertinti tik nagrinėdamas pareiškimą iš esmės.

18. Atsižvelgiant į teisės kreiptis į teismą reikšmę bei viešojo intereso dominavimą vykdymo procese, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė pareiškimo trūkumus, susijusius su pareiškime nurodytų aplinkybių vertinimu bei įrodymų pakankamumu, todėl laikytina, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas.

19. Apeliacinės instancijos teismas remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, laikydamas pareiškimą nepaduotu, netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo išspręsti negali (CPK 137 straipsnio 1 dalis), skundžiama nutartis naikinama ir pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir antstolės A. P. pareiškimo dėl baudos skyrimo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.