- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- 1-935-953/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27313-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- G. P.
- Nukentėjusysis
- V. A.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai V. A. susitaikius, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. P. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2020-07-10 apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, nupirkdamas už 10 eurų, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,114 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė su savimi ir siekdamas nuslėpti nusikalamą veiką 2020-07-10 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), prie automobilio „BMW“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durelių, paketėlius su minėta narkotine medžiaga išmetė, kur įvykio vietos apžiūros metu folijos gabalėlius su minėta narkotine medžiaga rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Be to jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo V. A., o būtent: 2021 m. sausio 18 d., apie 17.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu, tyčia rankomis sugriebė nukentėjusiajai V. A. už kaklo, pastūmė ją į sieną, po to jos galvą trenkė į akmeninę palangę, pargriovė ant žemės bei koja vieną kartą įspyrė jai į kairę koją ir vieną kartą į nugaros sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. A. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – pakaušio ir abiejų kojų poodines kraujosruvas.
Kaltinamasis G. P. teisme kaltu prisipažino dėl 1 veikos ir parodė, kad įvykis įvyko pernai liepos 10 d., kai jis važiavo su draugais į mišką, o su savimi turėjo apie 1 g narkotinių medžiagų - kanapių ir juos sustabdė policija. Kanapes įgijo (duomenys neskelbtini) esančioje krepšinio aikštelėje už 10 eurų. Nuo jų įgijimo iki pareigūnų sustabdymo buvo praėję 20-30 min. laikotarpis. Policija sustabdė (duomenys neskelbtini) rajone, kai jis važiavo draugo automobilyje „BMW“. Kai juos pradėjo stabdyti, tai jis metė per langą šiukšles, o tarp jų, kaip nustatė, buvo ir narkotinių medžiagų. Kanapes įgijo savo pramogoms. Gailisi dėl padarytos veikos.
Kaltinamasis G. P. teisme kaltu prisipažino dėl 2 veikos ir parodė, kad įvykis įvyko šių metų sausio 18-osios vakarop prie V. A. namų - (duomenys neskelbtini) kieme. Su V. iki įvykio buvo susipykę, bet tarp jų nebuvo blogi santykiai. Apskritai tai jie draugavo, bet negyveno kartu ir nevedė bendro ūkio. Viskas prasidėjo nuo to, kai V. A. paprašė grąžinti telefoną, tada jį tempė ir jį trankė, o pats konfliktas prasidėjo, kai jis ėjo link mašinos ir pajuto smūgį, nes gavo iš malkos per nugarą. Tada prasidėjo jo veiksmai: jis sukosi ir gaudė tą malką bei žirkles, bandė neutralizuoti V., imdamas ją už pečių, guldydamas ją ant žemės, iš vienos rankos imdamas malką, o iš kitos rankos - žirkles. Taip pat jis uždėjo koją ant nukentėjusiosios nugaros, kad ji nesikeltų, tačiau už kaklo neėmė ir jos galvos į sieną netrenkė. Jis ėmė V. A. už pečių, ją suko ir paguldė, todėl savo veiksmais galėjo jai padaryti nustatytas kraujosruvas, tačiau neprisimena, kokiomis aplinkybėmis jas padarė. Jis nemano, kad visi kaltinime nurodyti veiksmai, buvo padaryti nukentėjusiajai, tačiau tiki, jog ji galėjo užsigauti, todėl pripažįsta kaltę iš esmės. Gailisi dėl padarytos veikos.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 straipsnio 2 dalyje
Kaltinamasis G. P. 2020-07-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, psichikos sveikatos centruose ir narkologinėje įskaitoje nėra įrašytas, galvos traumų neturėjo. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas ir kaltu neprisipažįsta nes nusikaltimo nepadarė. 2020-07-10 apie 19:30 val. su draugu T. J. jo automobiliu BMW, valstybinių numerių nežino, važiavo iš (duomenys neskelbtini) gavės, (duomenys neskelbtini) pas T. draugę, nežino kur ji gyvena laikinai apsistojusi. Važiavo link (duomenys neskelbtini). Automobilis jo draugo T. J. ir jis jį vairavo. Jis sėdėjo šalia T. ant priekinės automobilio sėdynės, keleivio vietoje. Jis nekreipė dėmesio kaip pagal kelių eismo taisykles važiavo T. J.. Turbūt T. pažeidė kelių eismo taisykles ir todėl priešais atvažiavo policijos automobilis, juos sustabdė. Tuo metu jis pamatė šiukšles kur sėdėjo sau po kojomis ant kilimėlio, jas paėmė ir išmetė per langą. Ta šiukšlė buvo folija. Jis nežino iš kur ta šiukšlė. Be to tuo metu pats rūkė ir cigaretę. Baigęs rūkyti ją taip pat išmetė per langą kartu su ta šiukšle. T. J. stabdomas policijos pareigūnų sustojo. Priėjo policijos pareigūnas prie automobilio iš jo pusės, nuo žemės kažką paėmė. Ji nematė ką paėmė policijos pareigūnas nuo žemės. Policijos pareigūnas jo paklausė ką išmetė. Jam atsakė, kad išmetė šiukšles. Negali teigti tai buvo jo ar ne jo išmesta šiukšlė kurią paėmė policijos pareigūnas. Ką paėmė policijos pareigūnas jam neaiškino ir nerodė. Jis pats nevartoja, nepardavinėja psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Jis pats jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų su savimi neturėjo, jų neįgijo, ir jų nevartojo. Jokio nusikaltimo nepadarė. Jis ir T. J. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, nuvežti į ligoninę patikrinimui. Jis buvo išsigandęs, ką kalbėjo T. su policijos pareigūnais jis neprisimena (1 t., b.l. 179-182)
Kaltinamasis G. P. 2020-07-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškina, kad 2020-07-10, apie 17.20 val. tikslaus laiko pasakyti negali, jis vienas pats su dviračiu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Važiavo iš grožio klinikos, ir gatvėje pastebėjo vaikiną, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, virš (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodos spalvos, trumpai kirptų plaukų, be išskirtinių bruožų, vilkėjo tamsiai pilkos spalvos sportinį kostiumą. Jis vaikino jokių kontaktų neturi, žino tik kad jį vadina "R.". Vaikiną yra matęs anksčiau, bet jis nėra jo pažįstamas, su juo nebendrauja, nes jis mokosi ir iki karantino gyveno (duomenys neskelbtini). Jis iš ankstesnių laikų žinojo, kad iš vaikino galima įsigyti narkotinių medžiagų ir jį užkalbino, paklausė ar jis turi "žolės', ir iš jo už 10 eurų įsigijo vieną paketėlį, nes kartas nuo karto "žolės" pavartodavo, tačiau jai priklausomybių neturi. Įgijęs paketėlį jis jį visą laiką turėjo su savimi, iš paketėlio "žolės" nevartojo, galvojo kad suvartos kažkada vėliau. Grįžo dviračiu namo, ir apie 18.00 val. tikslaus laiko pasakyti negali pas jį atvyko T. J.. Jis vairavo automobilį "BMW" Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie planavo su savo merginomis vykti į (duomenys neskelbtini). T. vairavo automobilį, jis atsisėdo į automobilio priekį, su savimi turėjo paketėlį su "žole", kurį kaip minėjo įgijo anksčiau. T. pasakė, kad turi "žolės", bet jam nesiūlė jos, pasakė kad tik turi, jos neplanavo vartoti. "Žolės" paketėlį įsidėjo į keleivio pusės priekinių durelių dėtuvę, nes lyg ir važiavo pasiimti jo draugės, o jis nenorėjo, kad ji žinotų, jog turi narkotinių medžiagų. Jau būnant su jo drauge vyko pasiimti T. draugės, jis jos nėra matęs, kur ji gyvena jis nežino. T. vairavo, kokiais keliais jis vežė jis nežino. Bet nori paminėti, kad susitikus su T. jie dar iškart jo draugės nevyko pasiimti, pradžioje pasivažinėjo po miestą, be jokio tikslo. Po dar pavežė jo mamą į klasės susitikimą ir tik tada važiavo pas T. draugę. Galėjo būti jau apie 19.30 val. tikslaus laiko pasakyti negali, būnant įtarime nurodytu adresu juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai, o jis išsigando ir per savo pusės langą išmetė "žolę". Ji buvo supakuota į folijos paketėlį. Visą veiksmą atliko prie pareigūnų akių ir filmuojant laidai "(duomenys neskelbtini)". Pareigūnai iškart paklausė ką jis išmetė, jis pasakė, kad šiukšlę. Neigė, kad paketėlyje yra "žolė" ir kad ji jam priklauso, taip elgėsi, nes labai bijojo, nežinojo kaip elgtis. Tačiau šiuo metu pripažįsta, kad paketėlis priklauso jam, "žolę" įsigijo savo reikmėms, neturėjo tikslo jos kažkam duoti ar parduoti. Kada ją būtų vartojęs nežino, ją pasiėmė su savimi, kad jos namuose nerastų artimieji. Jis dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. (1 t., b.l. 185-188)
Liudytojas T. J. 2020-07-11 ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgo, psichikos sveikatos centruose ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjo. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltu neprisipažįsta. G. P. buvęs jo klasiokas ir draugas. Automobilis BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra jo, tačiau dar nespėjo įregistruoti savo vardu, nes prie kelias dienas nusipirko. 2020-07-10 apie 18:30 nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas draugą G. P.. Jis atėjo į jo automobilį su drauge V. A. ir savo mama. Jo mamą pavežė iki (duomenys neskelbtini), o patys važiavo į (duomenys neskelbtini). Norėjo pasiimti savo draugę V.. (duomenys neskelbtini) važiuodamas jis netyčia pažeidė kelių eismo taisykles ir priešais atvažiavęs policijos automobilis juo sustabdė. Automobilį vairavo jis. G. P. sėdėjo šalia jo iš dešinės priekinėje keleivio sėdynėje. Jo mergina V. sėdėjo jam (vairuotojui) už nugaros ant galinės sėdynės. Kai jie priešais pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, jam pasirodė, kad G. P. supanikavo. Na kažkokie jo judesiai keisti buvo, tiesiog strikinėti pradėjo sėdynėje, liepė nestoti. Jis nesuprato, kodėl jis taip elgiasi. Kai policijos automobilis atvažiavo visiškai priešais jo automobilį su įjungtais švyturėliai, jis iš karto sustojo. Tuo metu jam sustojus G. P. prasidarė savo pusės langą, kūnu iki pusės išlindo per langą ir kažką užsimojęs ranka metė į pievas. Jis nežino, nei kodėl jis taip elgėsi, nei ką metė. Policijos pareigūnas priėjo prie jo pusės ir liepė išlipti iš automobilio, klausė, ar turi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų. Jis pasakė, kad jokių draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų neturi. Abu su G. P. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai paaiškino, kad sulaikomas dėl narkotinių medžiagų laikymo. Nori pasakyti, kad jokių narkotinių medžiagų jis neturėjo ir nevartojo. Buvo nuvežtas tyrimui pas gydytojus. Ar G. P. turėjo su savimi kokias narkotines medžiagas, jis nežinojo. (1 t., b.l. 103-106)
Papildomai apklaustas T. J. paaiškino, kad yra vartojęs marichuaną su G. P., kuris, kaip jam žinoma, pavartoja narkotinių medžiagų. (1 t., b.l. 111-113)
Iš 2020-07-10 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties keleivio dešinės pusės priekinėmis durelėmis matyti ant žemės keli folijos gabaliukai, su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga ,,Kanapės“ ir jų dalimis, kurios paimtos (1 t., b.l. 16-20).
Asmens blaivumo nustatymo testu G. P. 2020-07-10 21.55 val., nustatytas 0,00 promilių girtumas (1 t., b.l. 151).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2020-07-10 akte Nr. 109 nurodoma, kad įtariamasis G. P. yra vartojęs kokainą, marihuaną (1 t., b.l. 75).
Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020-09-23 specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. folijos lankstinukų (vokas Nr. ST093621), 2020-07-10 rasta ir paimta (duomenys neskelbtini) m., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,114 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,8 % (1 t., b.l. 30-33).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo G. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis duodamas paaiškinimus teisme, tai pagrindžia ir bylos rašytinė medžiaga. Tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. P. kaltę pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2020-07-10 apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, nupirkdamas už 10 eurų, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,114 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė su savimi ir siekdamas nuslėpti nusikalamą veiką 2020-07-10 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), prie automobilio „BMW“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durelių, paketėlius su minėta narkotine medžiaga išmetė, kur įvykio vietos apžiūros metu folijos gabalėlius su minėta narkotine medžiaga rado ir paėmė policijos pareigūnai.
BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Teismų praktikoje dėl neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis pripažįstama, kad nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kai ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426-507/2016).
Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, konstatuotina, kad G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir abejoti jo kalte nėra pagrindo.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 1 dalyje
Iš 2021-01-18 V. A. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2021-01-18 d. apie 17:00 val., Ji kartu su savo draugu G. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kada tiksliai gimęs nežino, gyv. (duomenys neskelbtini) tel. nr. (duomenys neskelbtini), važiavo jo automobiliu Mercedes-Benz, valstybinių numerių tiksliai pasakyti negali, iš "(duomenys neskelbtini)", jiems važiuojant automobilyje, dėl muzikos perjungimo tarp jų kilo žodinis konfliktas. Vėliau G. P. ją parvežė į namus, jai išlipus iš mašinos, šis bandė ją pervažiuoti su automobiliu, tačiau ji spėjo pasitraukti į šoną, ir nuėjo į namus. Jai būnant namuose, jos draugas G. P. pradėjo skambinti į jos buto duris be perstojimo, po to apmėtė langus su sniegu. Ji neapsikentusi pasiėmė į rankas žirkles ir malką ir nuėjo atidaryti durų. Atidarius buto duris šis pasakė "sūka" pagalį pasiėmei" ir tada pastūmė ją į sieną, po to griebė jai už kaklo ir trenkė jos galvą į akmeninę palangę, vėliau nuvertė ją ant žemės ir pradėjo spardyti kojomis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl sukelto fizinio skausmo į medikus ji nesikreipė. Išgirdusi konfliktą atėjo jos mama D. A., kuri tuo metu buvo namuose, tačiau į konfliktą nesikišo ir įvykio nematė. G. P., pamatęs jos mamą, pabėgo. Jam pabėgus ji iškvietė policiją. ( 3 t., b.l. 31-41 )
Nukentėjusioji V. A. 2021-01-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. P. yra jos draugas. Su juo draugauja apie metus laiko, tačiau kartu negyvena, jokio bendro ūkio neveda. Jie tik susitikinėja kaip draugai. 2021 m. sausio 18 d. apie 15.00 val., kaip jau minėjo ankstesnėje savo apklausoje, jos draugas G. savo automobiliu iš prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" vežė ją į jos namus adresu (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobiliu ji norėjo perjungti kitą muziką. Muziką jis leido per telefoną. Todėl ji per savo telefoną įjungė jai patinkančią muziką, o G. dėl to ant jos supyko, todėl griebė jai iš rankų jos telefoną, bei pradėjo ją kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais sakydamas : "šliūha, debile, padla". Kolioti jis ją pradėjo todėl, kad jam nepatiko tai, kokią ji paleido dainą. Taip tarp jų su G. įvyko žodinis konfliktas. Konfliktuodami jie su G. grįžo iki jos namų. Čia ji išlipo iš automobilio, o jai išlipus jis bandė ją pervažiuoti, tačiau ji pasitraukė į šoną ir nubėgo į namus. Tada G. sustojo, priėjo prie jos namo durų ir be perstojo pradėjo skambinti į duris. Iš sniego gniūžčių mėtė į langus, bei kažką šaukė lauke, tačiau ką jis tiksliai ten sakė nesuprato. Neiškentusi tokio G. elgesio, ji nuėjo atidaryti namo duris ir jis keikdamasis, t. y. įžeidinėdamas ją įvairiais necenzūriniais žodžiais pradėjo eiti link jos. Ji dėl tokio G. elgesio labai išsigando, nes jis buvo tikrai agresyviai nusiteikęs ir bijodama, kad ko jai ko nepadarytų, pasiėmė medinį pagalį, kuris buvo padėtas prie laukinių durų, o pamatęs tai G. sušuko: "Ah tu sūka su pagaliu" ir rankomis sugriebė jai už kaklo, bei pastūmė ją į sieną. Gindamasi nuo jo ji pagaliu du kartus sudavė jam į nugaros sritį. Ar dėl to jis pajuto fizinį skausmą ar ne, to nežino. Jai atrodo, kad jam sudavė tikrai nestipriai. Po to pagalys jai iškrito iš rankų ir tada belaikydamas ją už kaklo jis jos galvą trenkė į akmeninę palangę. Į palangę ji trenkėsi dešiniu galvos šonu. Beje, jis visą laiką rankomis laikė suėmęs ją už kaklo. Po to nuvertė ją ant žemės ir koja du kartus įspyrė jai - vieną kartą į kairę koją, bei vieną kartą į nugaros sritį. Kadangi buvo didelis triukšmas, tai išgirdusi atėjo jos mama D. A., o pamatęs ją G. pabėgo. Dėl tokių G. veiksmų ji patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau buvo ir sužalota - ant pakaušio, kai jis jos galvą trenkė į palangę, atsirado kraujosruva. Ant abiejų kojų poodinės kraujosruvos atsirado tada, kai jis ją nuvertė ant žemės. Į gydymo įstaigas dėl šio įvykio ji nesikreipė. Pačio to įvykio mama nematė. Kai ji atėjo, ji gulėjo ant žemės. Viskas vyko prie išorinių namo durų, o mama buvo pirmame aukšte. Kodėl mama iš karto neatėjo, nežino. Gal ji iš karto nieko negirdėjo, nes viskas įvyko labai greitai. Taip pat nori pasakyti, kad G. prieš ją smurtauja ne be pirmą kartą, tačiau ankščiau ji niekur dėl to nesikreipė. Nesikreipė todėl, kad bijojo jo grasinimų t. y. jis grasino, kad ją nužudys, buvo nuvežęs netgi į mišką. Miške jis ją ištempė iš automobilio, rankomis ją sumušė ir bandė išprievartauti, kišdamas pirštus jai į makštį, taip ją žalodamas. Visa tai buvo 2020 m. spalio mėnesį, dienos jau neprisimena, apie 18.00 val. Po to jis ją uždarė automobilyje ir ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. Tą kartą jokio pareiškimo ji nerašė. Tačiau čia ne vienintelis kartas, nes G. grasina jai nuolat, kai tik ji su juo susipyksta. Kai susipyksta, jis tampa agresyvus, savęs nekontroliuoja ir kadangi ne vieną kartą buvo jo sumušta, tai mano, kad jis gali tikrai įvykdyti savo grasinimus ją nužudyti. Ji jo tikrai bijo. Ankščiau būtent dėl to, kad jo bijo, niekur ir nesikreipė, tačiau daugiau nebetylės, nes kaip jau minėjo, jo tikrai bijo. Daugiau šiuo metu papildymų neturi. (3 t., b. l. 51-54 l.)
Iš 2021-01-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 60/2021 (04) matyti, kad V. A. nustatyti sužalojimai: pakaušio ir abiejų kojų poodinės kraujosruvos, sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais, 3 parų laikotarpyje iki apžiūros, tiek visumoje, tiek atskirai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (3 t., b.l. 58 l.)
Liudytoja D. A. 2021-01-26 ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji yra V. A. mama. V. apie metus laiko draugauja su G. P.. Kol jie draugavo G. pas jas namuose yra lankęsis ne vieną kartą. Kai su V. jie nesipykdavo, jie bendraudavo gražiai, viskas būdavo gerai. G. jai yra pasirodęs ūmus, gal truputį nervingas, sunkiai suvaldantis emocijos. 2020 m., vasarą yra pas V. ant kūno mačiusi kraujosruvas, bet tuo metu ji aktyviai sportavo, galvojo, kad gal nuo sporto. Tačiau po kiek laiko V. pasisakė, kad ją muša G., dėl to yra skambinusi G. mamai ir apie tai su ja kalbėjusi, ji sakė, kad su G. pakalbės, jai buvo labai gėda. Tikslios datos nepamena, buvo 2020 m., ruduo G. prieš V. smurtavo miške, V. pati išsikvietė pareigūnus, buvo nuvežta į ligoninę, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, nes V. atsisakė rašyti pareiškimą. V. jai tada pasakė, kad tai ne pirmas kartas, kada prieš ją G. smurtavo. Ji V.i sakė nutraukti santykius su G., tačiau ji tikėjosi, kad jis pasikeis. 2021-01-21 buvo namuose vakare apie 17:00 val., išgirdo skambutį į duris, išėjo į lauką. Išėjusi į lauką pamatė, kad V. lauke prie laiptų guli šonu ant žemės, prie jos stovi G., ją tempė (tačiau už ko paėmęs nepamena, viskas vyko labai greitai), ji atsistojo tarp jų, ištiesė rankas į šonus, bandydama juos išskirti. Pasakė, kad G. važiuotų namo, o V.i, kad eitų namo. G. tada keikdamasis išėjo iš kiemo, įlipo į savo automobilį ir išvažiavo. Jos su V. parėjo namo. Kai parėjo namo, V. pradėjo labai verkti, sakė, kad G. ją mušė, ją spardė, kad jos galvą sudavė į akmeninį laiptų turėklą. Ji pasakė, kad dabar kvies policiją, kad taip tęstis toliau nebegali. Ji jai nieko nesakiusi iškvietė pareigūnus. V. skundėsi, kad jai skauda galvą, pakaušyje jautėsi guzas. Matė kraujosruvas ant abiejų kojų, šonų. (3 t. , b.l. 67-70 )
Liudytojas M. K. 2021-02-15 ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021-01-18 dirbo kartu su Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiuoju Patruliu M. J.. Kažkur apie 17:08 val., gavo iš budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) m., pranešėją mušė vaikinas, trenkė, spardė. Atvykus minėtu adresu juos su kolega pasitiko pranešėja V. A., kuri papasakojo, kad ją namo automobiliu parvežė jos draugas G. P. ir teigė kad tarp jų kilo žodinis konfliktas. V. A. pasakojo, kad kai ją parvežė namo, ji išlipo iš automobilio, nuėjo į namus ir užsirakino duris, tačiau G. P. neišvažiavo, pradėjo įžūliai skambinti durų skambučiu. Mergina, teigė, kad labai bijojo G. P., todėl prieš atidarant duris, pasiėmė namuose buvusią lentą ir sodo žirkles, tada atidarė duris. Tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas, kurio metu G. P. pastūmė pranešėją V. A., griebė jai už kaklo, trenkė jos galvą į lauke esančią akmeninę palangę ir parvertė ją ant žemės. V. A. toliau teigė, kad jai gulint ant žemės, G. P. kartą spyrė jai, tačiau kur tiksliai spyrė, kiek pamena, ji nenurodė. Taip pat, kiek pamena, V. A. minėjo, kad kai jie grįžo automobiliu ir ji išlipo, G. P. vis važiavo link jos, taip gąsdindamas, jog ją kliudys su vairuojamu automobiliu. Mergina bendravo gan ramiai. Pas merginą sužalojimų jokių nepastebėjo. G. P. sulaikė kolegos. Kai atvyko pas pranešėją, buvo filmuojama Body kameromis, daugiau nieko pasakyti neturi. (3 t., b.l. 73-76 )
Liudytojas M. J. 2021-02-15 ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021-01-18 dirbo kartu su Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiuoju Patruliu M. K.. Kažkur apie 17:08 val., gavo iš budėtojo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją mušė vaikinas, trenkė spardė. Atvykus minėtu adresu juos su kolega pasitiko pranešėja V. A., kuri papasakojo, kad ją namo automobiliu parvežė jos draugas G. P. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. V. A. pasakojo, kad kai ją parvežė namo ji išlipo iš automobilio, nuėjo į namus ir užsirakino duris, tačiau G. P. neišvažiavo pradėjo įžūliai skambinti durų skambučiu. Mergina, teigė, kad labai bijojo G. P. todėl prieš atidarant duris, pasiėmė namuose buvusią lentą ir sodo žirkles. Ir tada atidarė duris. Tarp jų toliau įvyko žodinis konfliktas, kurio metu G. P. pastūmė pranešėją V. A., griebė jai už kaklo, trenkė jos galvą į lauke esančią akmeninę palangę ir parvertė ją ant žemės. V. A. toliau teigė, kad jai gulint ant žemės G. P. kartą spyrė jai, tačiau kur jai spyrė jis nepamena. Taip pat, kiek pamena, V. A. minėjo, kad kai jie grįžo automobiliu ir ji išlipo, G. P. vis važiavo link jos, taip gąsdindamas, jog ją kliudys su vairuojamu automobiliu. Jis pas pranešėją sužalojimų nepastebėjo. Mergina su jais bendravo ramiai. Mergina jiems su kolega nieko nesakė, ar ji puolė G. P. ar jo atžvilgiu naudojo kokius veiksmus. Iš jos pasakojimo buvo galima suprasti, kad ji nuo jo gynėsi. G. P. sulaikė kolegos. Kai atvyko pas pranešėja buvo filmuojama body kameromis, daugiau nieko pasakyti neturi (3 t., b.l. 79-82)
Iš 2021-01-28 akistatos protokolo matyti, kad akistatoje dalyvavo kaltinamasis G. P. ir nukentėjusioji V. A..
Klausimas V. A.: papasakok apie įvykį įvykusį 2021-01-18 apie 17:00 val., tarp tavęs ir G. P.?
Atsakymas V. A.: G. vežė mane mano, tarp mūsų įvyko konfliktas automobilyje. Kai mane G. parvežė namo paleido kieme, aš išlipau, tada G. automobiliu bandė mane pervažiuoti, aš pasitraukiau, mes dar apsižodžiavome ir aš įbėgau į namus. Tada G. skambinėjo įkyriai durų skambučiu, mėtė gniūžtes į langą ir kažką šaukė. Aš atidariau namo duris, rankose turėjau pagalį. G. pamatęs, kad aš rankose turiu pagalį sušuko:"Ak tu suka su pagaliu". Pagriebė mane už kaklo, o aš tuo metu sutrenkiau G.i pagaliu į apatinę nugaros dalį porą kartų. Toliau G. mane trenkė į sieną, paskui galvą trenkė į akmeninį mūrą, parvertė ant žemės. Gulint ant žemės G. spyrė man į nugarą, porą kartų. Tada atėjo mano mama nutraukė konfliktą, G. tarė pora keiksmažodžių ir pabėgo.
Klausimas G. P.: ar sutinkate ką sako V. A.?
Atsakymas G. P.: nesutinku. Aš pasiėmiau V. iš (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobiliu klausėmės muzikos, pusė kelio nuvažiavus V. paprašė paleisti muziką iš telefono, aš paleidau. Pasiklausiau tada paprašiau V. atiduoti telefoną, ji supyko, metė mano telefoną, pradėjo mane vadinti "Duchu, asilu, debilu". Toliau važiuodamas aš pasakiau V.i, kad daugiau su ja nebe bendrausiu, ji atsakė, kad jau seniai su manim nebendrauja, ir tuo pasibaigė mūsų pokalbis. Aš parvežiau V. namo, sustojau, tikėjausi, kad pasakys "dėkui", jog parvežiau, tačiau V. išlipo apspjovė du kartus mano automobilį ir nuėjo. Aš prasidariau langą bandžiau su V. kalbėtis, tačiau ji ignoravo mane ir įėjo į namus. Aš skambinau į jos duris, tačiau niekas neatėjo, dėl to nuėjau nuo durų įsėdau į automobilį pradėjau važiuoti. Sėdint automobilyje apžiūrėjau į V. namų duris ir pamačiau išeinant V., ji rankose laikė medinį pagalį, o kitoje rankoje metalines žirkles. Aš išlipau iš automobilio norėjau su ja pasikalbėti. Paklausiau jos: "kas čia darosi", V. ji šypsojosi nieko nesakė, mano bandymus pasikalbėti ji ignoravo. Aš delnu V. stumtelėjau į vidų ir laikiau duris užremtas su koja. Skambinau į duris tikėjausi, kad kas ateis. Laukiau kol kas pradės lenkti rankeną, bet niekas nelenkė durų galvojau kad V. nuėjo nuo durų ir pasisukau eiti namo. Man lipant laiptais pajutau smūgį į apatinę nugaros dalį du kartus ir pajutau smūgį į dešinę alkūnę iš metalinių žirklių. Aš atsisukau bandžiau iš V. atimti pagalį ir žirklės. Tuo metu V. man žirklėmis dūrė į kairės rankos delną. Aš paėmiau V. ranką, ja užlaužiau, atrėmiau V. į akmeninę palangę ir paėmiau iš jos pagalį paėmiau žirkles jas numečiau toliau tada nuo jos atsitraukiau. V. toliau draskėsi, stumdė mane. Aš paėmiau V. už pečių paguldžiau ją ant žemės ir uždėjau koją jai ant nugaros, taip ją pirspausdamas prie žemės. Tuo metu atėjo V. mama ir aš ją paleidau. Mes dar apsižodžiavome, ji pasakė, kad iškvies policija, bet aš netikėjau įsėdau į automobilį ir išvažiavau.
Klausimas V. A.: kaip tokia pasaką sukūrei?
Atsakymas G. P.: čia ne pasaka.
Klausimas G. P.: ar tau ne gėda meluoti?
Atsakymas V. A.: aš nemeluoju.
Klausimas gynėjo: kuriuo momentu ir kaip trenkei G.i su pagaliu?
Atsakymas V. A.: po to kai mane griebė už gerklės. Jis atsitraukė ir aš jam trenkiau į nugarą. Trenkiau gindamasis.
Klausimas gynėjo: jei žmogus atsitraukė dėl ko jam trenkei?
Atsakymas V. A.: nes buvau išsigandusi jis pirmas mane puolė, tai ne pirmas kartas.
Klausimas gynėjo: ar iš daiktų su kuriais buvai turėjai tik pagalį?
Atsakymas V. A.: turėjau ir žirkles
Klausimas gynėjo: o kodėl parodymuose nenurodei žirklių?
Atsakymas V. A.: nes su žirklėmis nesigyniau jos tiesiog man iškrito iš rankų.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakymas V. A.: tada kai mane griebė už kaklo.
Klausimas gynėjo: parodymų metu sakei kad sudavei G.i pagaliu, ar dar kokių veiksmų ėmeisi jo atžvilgiu tame tarpe ir smurtinių?
Atsakymas V. A.: nesiėmiau.
Klausimas gynėjo: iš kur gavai ir kokiomis aplinkybėmis pagalį ir žirkles?
Atsakymas V. A.: jos gulėjo prie durų viduje. Paėmiau pamačiusi G. agresyvų elgesį, jis ėjo link manęs agresyviai.
Žemesnės instancijos teismas
Klausimas gynėjo: kaip jo kėsinimasis pasireiškė?
Atsakymas V. A.: vartojo necenzūrinius žodžius, ėjo link manęs agresyviai kėsindamasis, aš tuo metu jau viduje buvau jis lauke.
Klausimas gynėjo: kodėl ėjai į lauka grįžusi namo?
Atsakymas V. A.: aš nėjau iš namų.
Klausimas gynėjo: kurioje vietoje trenkei G.i su pagaliu?
Atsakymas V. A.: kai mane ištempė už gerklės į lauką, tada įvyko gynybą.
Klausimas gynėjo: kodėl atidarei duris jausdama grėsmę?
Atsakymas V. A.: dėl to, nes jutau grėsmę.
Klausimas gynėjo: paaiškink kaip atsiradai lauke?
Atsakymas V. A.: atidariau duris, pamačiau agresyviai besiartinanti G., tuo metu išsigandau pagriebiau šalia buvusį pagalį ir žirkles, tuo metu susilaukiau iš G. necenzūrinės frazės: "Ak tu suka su pagaliu". Jis stovėjo nuo manęs 3-4metrų atstumu. Tuo metu jis mane griebė už gerklės ir ištempė mane į lauką, palaikė sugriebęs 10 sekundžių. Neskaičiavau laiko, pasakiau apytiksliai. Jis atsitraukė nuo manęs ir aš jam sutrenkiau. Tuo metu jis mane trenkė į sieną.
Klausimas gynėjo: kaip vyko tas trenkimas į sieną?
Atsakymas V. A.: griebė už pečių ir iš jėgos trenkė į sieną. Jis pagriebė mane iš priekio ir aš nugara su pakaušiu trenkiau į sieną.
Klausimas gynėjo: tas jo stūmimas kada įvyko kuriuo momentu?
Atsakymas V. A.: įvyko iš karto po mano suduotų smūgių.
Klausimas gynėjo: ar buvo taip kad pagalį iš tavęs atimtų G.?
Atsakymas V. A.: ne.
Klausimas gynėjo: ar dūrei G.i žirklėmis į delną?
Atsakymas V. A.: nedūriau nesuprantu apie ką kalba.
Klausimas gynėjo: kas kvietė policiją?
Atsakymas V. A.: aš kviečiau.
Klausimas gynėjo: kodėl?
Atsakymas V. A.: nes mane užpuolė.
Gynėjas daugiau klausimų neturi.
Klausimas V. A.: ar turi klausimų G.i?
Atsakymas: neturiu.
Klausimas G. P.: ar turi klausimų V.i?
Atsakymas: neturiu. (3 t., b.l. 87-92)
Kaltinamasis G. P. 2021-01-20 ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame dispanseryje nesigydė. Jam pareikštą pranešimą apie įtarimą jis suprato ir dėl šio įtarimo kaltu neprisipažįsta. Su V. A. jie draugavo apie metus laiko. Kartu su V. niekada negyveno, bendro ūkio nevedė. 2021 m. sausio 18 d. apie 16.22 val., jis V. pasiėmė iš (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje ir nuvežė ją savo automobiliu "Mersedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini). Kažkur apie 17.00 val., jis V. iš "(duomenys neskelbtini)" vežė į namus. Važiuojant namo jie klausėsi muzikos, kurią leido per jo mobilaus ryšio telefoną. Kažkuriuo tai metu V. pasiėmė jo mobilaus ryšio telefoną ir perjungė muziką. Kai paklausė jos paleistos muzikos, jis V. paprašė, kad ji duotų jam jo mobilaus ryšio telefoną. Dėl to, kad paprašė telefono, ji pradėjo jį be jokios priežasties kolioti įvairiais necenzūriniai žodžiais. Jis jautėsi pažemintas, nes jai padėjo vežiodamas iš (duomenys neskelbtini) į "(duomenys neskelbtini)", o po to į namus. Kadangi jam nepatiko toks V. elgesys, jis jai pasakė, kad nebenori daugiau su ja bendrauti. V. jam pasakė, kad ji seniai su juo nebendrauja, nors iki tos dienos jis su ja draugavo, tačiau ir toliau įsiutusi neaišku dėl ko, įžeidinėjo jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kai jie parvažiavo iki jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), V. išlipo iš jo automobilio ir vietoje to, kad pasakytų jam ačiū, kad pavežė, ji du kartus apspjovė jo automobilį ir nuėjo į namus. Pamatęs tai, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo iki jos namų, norėdamas su ja pasikalbėti, nes apspjovusi jo automobilį ji nuėjo į namus. Beje kai ji apspjovė jo automobilį, tai pamatęs jis ją šaukė, tačiau ji ignoravo jį ir nuėjo į namus. Paskambino į namo duris, tačiau jų niekas nedarė. Tada jis dar keletą sekundžių palaukė ir kadangi niekas neatidarė durų, priėjo prie savo automobilio, įsėdo į jį ir norėjo važiuoti į namus. Tik pradėjęs važiuoti pamatė iš namo išeinančią V., kuri vienoje rankoje turėjo medinį pagalį, o kitoje rankoje metalines žirkles. Tada jis užgesino automobilio variklį, išlipo iš jo , priėjo prie V. ir paklausė, kas darosi ir jei ji nori jį užmušti, tegul užmuša. V. jam nieko nesakė, o tiesiog žiūrėdama į jį šypsojosi. Tada jis pradarė jos namo duris, kurias ji buvo uždariusi išeidama į lauką, pridėjęs ranką jai prie nugaros įstūmė ją į vidų ir uždarė namo duris. Tada vėl paskambino į duris tikėdamasis, kad ateis jos mama ir nuramins ją. Po to apsisuko ir jau ėjo link savo automobilio, kai vėl prasidarė V. namo durys ir kadangi jis buvo nugarą į duris, tai pajuto, kaip pagaliu, kurį V. turėjo rankose vieną kartą sudavė jam į nugaros sritį, po to žirklėmis, kurias taip pat turėjo su savimi, smogė jam dešinę alkūnę. Tada jis apsisuko, V. tuo tarpu žirklėmis bandė jam suduoti, tačiau jis bandė žirkles iš jos atimti ir tada ji jomis jam įdūrė į kairę plaštaką. Po to jis iš V. paėmė pagalį, bei žirkles, suėmė ją už pečiu iš priekio ir paguldė ant žemės, bei laukė, kol ateis jos mama, nes ji tikrai turėjo kažką išgirsti, o be to, kaip jau minėjo, skambino į duris. Kai pamatė ateinančią jos mamą, jis pasakė jai, kad daugiau su V. nebebendraus ir tiesiog išėjo ir sėdęs į savo automobilį išvažiavo. Dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis kaltu neprisipažįsta, kadangi jokio nusikaltimo nepadarė. V.i nesudavė nei vieno smūgio. Rankomis jos suėmęs už kaklo nebuvo ir jos į sieną nestūmė, jos galvos į akmeninę palangę tikrai netrenkė. Kas liečia nuvertimą ant žemės, to taip pat nedarė. Jis ją tiesiog paguldė ant žemės ir tai norėdamas ją apraminti. Koja jai nespyrė nei į nugaros sritį, nei į kairę koją. Iš kur jai atsirado kraujosruvos pakaušyje, bei abejose kojose, jis nežino, tačiau tai tikrai ne jo darbas. Šioje situacijoje nukentėjo jis, o ne ji. Tai ji savo veiksmais sukėlė jam ne tik fizinį skausmą, tačiau ir sužalojo. Todėl dėl tokių V. veiksmų jis rašys pareiškimą ir vyks pas teismo medicinos ekspertus. Beje, su savo automobiliu jis užvažiuoti ant jos tikrai nebandė ir neketino. Kaip ir sniego gniūžtėmis į jos langus tikrai nemėtė. V.i niekada ir prie jokių aplinkybių nėra grasinęs jos užmušti ar kaip kitaip ją sužaloti. Yra buvęs toks atvejis, kad 2020 m., tačiau nei mėnesio, nei dienos nurodyti negali, nes neprisimena, buvo V. nusivežęs į mišką. Ten ją nusivežė tik norėdamas pasikalbėti. Prieš ją nesmurtavo ir jai negrasino. Tiesą pasakius V. buvo iškvietusi policiją, nes jie ten susipyko ir ji norėjo pėsčiomis eiti namo, tačiau jis jos neleido, norėjo, kad ji apsiramintų, o ji tuo tarpu iškvietė policiją. V.i niekada nieko blogo nenorėjo, prieš ją nesmurtavo, jai negrasino. Jau minėjo, kad kaltu neprisipažįsti, nes jokio nusikaltimo nepadarė ir daugiau minėtu klausimu nieko paaiškinti negali. (3 t., b.l. 183-184 )
Kaltinamasis G. P. 2021-03-30 ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad patikslintas pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Jo esmė jam išaiškinta. Gali pasakyti, kad dėl pirmo epizodo pagal LR BK 259 str. 2 d. kaltu prisipažįsta visiškai. Supranta ir jam išaiškinta kad ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 259 str. 2 d. yra atnaujintas ir nori pasakyti, kad ten davė visus išsamius parodymus ir ir pasilieka prie ten apklausos metu duotų parodymu. Taip pat nori pasakyti kad dėl epizodo pagal LR BK 140 str. 1 d. kaltu neprisipažįsta ir pasilieka prie jau anksčiau šiame ikiteisminiame tyrime bei akistatos metu duotų savo parodymų . Daugiau nieko papildyti neturi. (3 t., b.l. 193-195 )
Iš 2021-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota apžiūros atlikimo eiga: Nuvykę minėtu adresu priešais matome trijų aukštų gyvenamą namą, pažymėtą skaičiumi (duomenys neskelbtini). Eidami tiesiai laiptais lipame link įėjimo durų (įvykio vieta). Užlipę matome šarvuotas įėjimo į gyvenamą namą duris. Kairėje pusėje matome sniegu apipustytą betoninę palangę. Pro atviras duris patenkame į namo laiptinę, kurioje kairėje pusėje ant palangės matome medinį pagalį ir kairiau jo žirkles (sodo įrankis). Apžiūrint įvykio vietą, nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nestebima. ( 3 t., b.l. 59-64 )
Iš 2021-01-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros atlikimo eiga, paleidus ikiteisminio tyrimo metu gautas patrulių BodyCam (kūno kameras) įrašą apžiūrime failą 2021_0118_ 171235_014: ekrano apačioje fiksuojamas laikas 2021-01-18 17:12 pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Prieina namo durų jas, atidaro mergina V. A.(toliau V.A.). Pareigūnas: "sveiki, čia jūs skambinote?", V.A.: "taip aš". Pareigūnai į eina į vidų. Pareigūnas: "nu pilnai viską papasakok kas buvo". V. A.: " čia jau nebe pirmą sykį, esam važiavę į policiją dėl smurto, bet aš tada pareiškimo nerašiau." Pareigūnai užrašo įtariamojo ir nukentėjusiosios duomenis. V.A.: "draugas mano, jis mane parvežė iš (duomenys neskelbtini), čia eilinį sykį. Jis pradėjo šakotis aš išlipau iš mašinos, jis pradėjo ant manęs važinėti, su mašina atsitraukia ir vaidino, kad mane pervažiuos. Aš pasitraukiau. Tada jis išvis išlipo iš mašinos, aš nuėjau į vidų. Jis pradėjo skambinėti į duris, aš išėjau su pagaliu, nes galvojau, kad jis mane puls. Jis pamatė, kad aš išėjau su pagaliu jis mane stvėrė, už kaklo, trenkė mano galvą į akmeninį suolą, pakaušį." Paleidus ikiteisminio tyrimo metu gautas patrulių BodyCam (kūno kameras) įrašą apžiūrime failą 2021 0118_171735_015. Pareigūnai toliau su V.A. stovi kambaryje kalbasi. Pareigūnas: " skauda, reikia medikų yra žymės?" V.A.: "skauda, ne nereikia, nežinau tiesiog skauda galvą. Nu mane parvertė ant žemės." V.A. rodo žymę ant riešo. V.A.: "pervertė mane ant žemės tada spyrė man į nugarą, aš gulėjau ant pilvo". Pareigūnas: "dėl ko čia viskas taip įvyko?" V.A.:"dėl to, kad aš ėjau su pagaliu". Pareigūnas: "o prieš tai dėl ko čia bandė viską daryti?" V.A.: "nežinau gal jam su galva negerai. Jis mane parvežė iš (duomenys neskelbtini). Norėjo pasiimti, jis pats man parašė." Pareigūnas: 'tai negi jis šiaip be priežasties taip pradėjo elgtis?" V. A.: "ne viskas prasidėjo, kad aš norėjau mašinoje perjungti muziką, jis man neleido, mes tada pradėjome pravardžiuotis, nu šiaip susipykom". Pareigūnas: "kas nors matė?" V.A.: "jo mama išėjo". Į kambarį įeina moteris, kuri prisistato kaip D. A.(toliau D.A.). Pareigūnas: "laba vakarą, norėtume sužinoti kas čia buvo?" D.A.: '"tai gal ji pati papasakos, aš tik pamačiau, kad jie mušasi už durų, lauke". Pareigūnas: "ką matėt kaip kas mušė?" D.A.: "pamačiau kaip ant žemės gulėjo, išsikoliojo jie ir išsiskirstė". Pareigūnas: " tai prie jūsų nebesimušė?". D.A.: "nu ji gulėjo ant žemės , nu ji ten sakė į tokį galvą susitrenkė, tai va tik tiek". Pareigūnas susirašo duomenis. Pareigūnas: "tai radote gulinčią, nespardė, nemušė jos?". D.A.: "nu tampėsi jie ten tarpusavyje , aš atsistojau, jie ten pradėjo koliotis, keiktis. Aš sakiau važiuok tu namo, o jei sakiau eiti namo. Jis dažnai atvažiuodavo jau kokie metai. Bendrauja jie bet su tokiais skandalais." Paleidus ikiteisminio tyrimo metu gautas patrulių BodyCam (kūno kameras) įrašą apžiūrime failą 2021 0118 172234 016 tyrimui informacijos neužfiksuota. Paleidus ikiteisminio tyrimo metu gautas patrulių BodyCam (kūno kameras) įrašą apžiūrime failą 2021_0118_172733_017 Visi toliau stovi kambaryje kalbasi. Pareigūnas: "tai viskas prie durų vyko". V.A.: "taip". Toliau pareigūnas fiksuoja fotografuoja įvykio vietą lauke prie namo durų. Nufotografuoja pagalį, kurį buvo paėmusi V.A. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos neužfiksuota. Paleidus ikiteisminio tyrimo metu gautas patrulių BodyCam (kūno kameras) įrašą apžiūrime failą 20210118 173232018 tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Paleidus ikiteisminio tyrimo metu gautas patrulių BodyCam (kūno kameras) įrašą apžiūrime failą 2021 0118_171228_025 pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Prieina namo durų jas, atidaro mergina V. A.(toliau V.A.). Pareigūnas: "sveiki, čia jūs skambinote?", V.A.: "taip aš". Pareigūnai į eina į vidų. Pareigūnas: "nu pilnai viską papasakok kas buvo". V.A.:" čia jau nebe pirmą sykį, esam važiavę į policiją dėl smurto, bet aš tada pareiškimo nerašiau." Pareigūnai užrašo įtariamojo ir nukentėjusiosios duomenis. V.A.: "draugas mano, jis mane parvežė iš (duomenys neskelbtini), čia eilinį sykį. Jis pradėjo šakotis aš išlipau iš mašinos, jis pradėjo ant manęs važinėti, su mašina atsitraukia ir vaidino, kad mane pervažiuos. Aš pasitraukiau. Tada jis išvis išlipo iš mašinos, aš nuėjau į vidų. Jis pradėjo skambinėti į duris, aš išėjau su pagaliu, nes galvojau, kad jis mane puls. Jis pamatė, kad aš išėjau su pagaliu jis mane stvėrė, už kaklo, trenkė mano galvą į akmeninį suolą, pakaušį." Paleidus ikiteisminio tyrimo metu gautas patrulių BodyCam (kūno kameras) įrašą apžiūrime failą 2021_0118 171728 026 Pareigūnai su V.A. stovi kambaryje kalbasi. Pareigūnas: " skauda, reikia medikų yra žymės?" V.A.: "skauda, ne nereikia, nežinau tiesiog skauda galvą Nu mane parvertė ant žemės." V.A. rodo žymę ant riešo. V.A.: "pervertė mane ant žemės tada spyrė man į nugarą, aš gylėjau ant pilvo". Pareigūnas: "dėl ko čia viskas taip įvyko?" V.A.:"dėl to, kad aš ėjau su pagaliu". Pareigūnas: "o prieš tai dėl ko čia bandė viską daryti?" V.A.: "nežinau gal jam su galva negerai. Jis mane parvežė iš (duomenys neskelbtini). Norėjo pasiimti, jis pats man parašė." Pareigūnas: 'tai negi jis šiaip be priežasties taip pradėjo elgtis?" V.A.: "ne viskas prasidėjo, kad aš norėjau mašinoje perjungti muziką, jis man neleido, mes tada pradėjome pravardžiuotis, nu šiaip susipykom". Pareigūnas: "kas nors matė?" V.A.: "jo mama išėjo". Į kambarį įeina moteris, kuri prisistato kaip D. A.(toliau D.A.). Pareigūnas: "laba vakarą, norėtume sužinoti kas čia buvo?" D. A.: "'tai gal ji pati papasakos, aš tik pamačiau, kad jie mušasi už durų, lauke:. Pareigūnas: "ką matėt kaip kas mušė?" D.A.: "pamačiau kaip ant žemės gulėjo, išsikoliojo jie ir išsiskirstė". Pareigūnas: " tai prie jūsų nebesimušė?". D.A.: "nu ji gulėjo ant žemės , nu ji ten sakė į tokį galvą susitrenkė, tai va tik tiek". Pareigūnas susirašo duomenis. Pareigūnas: "tai radote gulinčią, nespardė, nemušė jos?". D.A.: "nu tampėsi jie ten tarpusavyje , aš atsistojau, jie ten pradėjo koliotis, keiktis. Aš sakiau važiuok tu namo, o jei sakiau eiti namo. Jis dažnai atvažiuodavo jau kokie metai. Bendrauja jie bet su tokiais skandalais." Paleidus ikiteisminio tyrimo metu gautas patrulių BodyCam (kūno kameras) įrašą apžiūrime failą 2021_0118_172227_027 Pareigūnai su V.A. išėjo į lauką, stovi lauke. Pareigūnas: "pirmą kartą taip?". V.A.: "ne yra buvę daug kartų". Pareigūnas: "reabilitacijoje dėl kaklo, dėl jo čia sumušimų buvot?". V.A.:"jo. Į policiją nesikreipiau". Pareigūnas: "dėl ko anksčiau nesikreipėte?" V.A.: "aš vieną kartą kreipiausi, kai jis mane i mišką išvežė ir ten pradėjo mane grasinti, kad mane nužudys, tai kažkaip atrodau laisvę sekundę ir išsikviečiau policiją. Bet aš tada pareiškimo nerašiau". Pareigūnas: "kodėl jūs po konfliktų nerašot pareiškimų?" V.A.:" galvojau, kad pasikeis žmogus, net nesikeičia". Pareigūnas: "kiek laiko bendraujate, kada toks smurto protrūkis prasidėjo?" V.A.:' apie metus laiko draugaujam, gal vasarą prasidėjo". Paleidus ikiteisminio tyrimo metu gautas patrulių BodyCam (kūno kameras) įrašą apžiūrime failus 2021_0118 172726_028; 2021_0118_173225_029 tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. (3 t., b.l. 93-96)
Iš 2021-02-05 Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros atlikimo eiga, Paleidus ikiteisminio tyrimo metu gautą bendrojo pagalbos centro garso įrašą apžiūrime failą 2021_01_18_17-04-37_356561085983010:
1 moters balsas: 112.
2 moters balsas: laba diena, norėčiau vieną asmenį perduoti policijai
2 moters balsas: vieną asmenį norėčiau perduoti.
2 moters balsas: dėl to, kad ką tik mane sumušo ir jau nebe pirmą kartą.
2 moters balsas: jis mano vaikinas, galvą trenkė į akmeninę...
2 moters balsas: ne mano galvą trenkė į akmeninę palangę, parvertė ant žemės ir spardė.
2 moters balsas: nereikia, aš namuose esu viskas gerai, tik noriu perduoti, kad jis taip smurtauja jau tikrai ne pirmas kartas.
2 moters balsas: nežinau išvažiavo su mašina.
2 moters balsas: (duomenys neskelbtini).
2 moters balsas: čia namas.
2 moters balsas: nu mes tiesiog draugaujam.
2 moters balsas: ne nereikia tikrai.
2 moters balsas: V. A..
1 moters balsas: gerai laukite policijos tuoj privažiuos. (3 t., b.l. 100-102)
Iš 2021-01-18 Šiaulių AVPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad šių metų sausio 18 dieną dirbo kartu su Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos l-ojo būrio vyriaus Patruliu M. J.. Apie 17.08 val. iš Šiaulių apskr. VPK. OVS. budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) „Prieš kelias min. mušė pranešėją vaikinas, trenkė, spardė. Pokalbio metu vaikinas jau buvo pasišalinęs. GMP atsisakė. Pranešėjos tel. Nr.- (duomenys neskelbtini)“. Apie 17.11 val. nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja V. A., kuri teigė, jog ją parvežė namo jos draugas G. P. su automobiliu Mercedes, v/n (duomenys neskelbtini) (skaičių nežinojo) ir teigė, jog tarp jų kilo žodinis konfliktas. Moteris parėjo namo ir užsirakino duris, tačiau G. P. neišvažiavo ir pradėjo įžūliai skambinti į durų skambutį. Pranešėja teigė, jog jo bijojo, todėl pasiėmė namuose buvusią lentą ir žirkles (sodo įrankį) ir atidarė duris. Ši teigė, jog jie toliau konfliktavo ir G. P. ją pastūmė, griebė jai už kaklo, trenkė jos galvą į lauke esančią akmeninę palangę ir parvertė ją ant žemės. Ši teigė, jog jai gulint, šis jai kartą iš kojos spyrė į kūno sritį (tiksliai nenurodė kur). Ši taip pat minėjo, jog kai jie grįžo G. P. su savo a/m vis važiuodavo link jos, taip ją gąsdinant, jog kliudys su vairuojamu automobiliu. Pranešėja teigė, jog G. P. sukėlė fizinį skausmą ir dėl jo elgesio turės pretenzijų, rašys pareiškimą. Naudojant alkoholio kiekio matuoklį nustatė, jog pranešėja blaivi (0.00 prom.). Apie įvykį informuotas Šiaulių apskr. VPK. OVS budėtojas ir pranešėja buvo pristatyta į Šiaulių apskr. VPK, procesiniams veiksmams atlikti. įvykis filmuotas su BODY Nr. 9 (B0F1EC5EC488) ir BODY Nr. 10 (B0F1EC5F6F4A). įvykio vieta apžiūrėta ir fotografuota (3 t., b.l. 103-104)
Iš 2021-01-18 Šiaulių AVPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio D. U. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 18 d. dirbant ekipaže „1701“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 - osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu K. R., maršrute „(duomenys neskelbtini)“ apie 17.07 vai. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš kelias min. mušė pranešėją vaikinas, trenkė, spardė. Pokalbio metu vaikinas jau buvo pasišalinęs. GMP atsisakė. Pranešėjos tel. Nr.- (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą nuvykęs ekipažas „S 1707“ nurodė, kad įtariamasis G. P. gali gyventi (duomenys neskelbtini) ir naudotis automobiliu Mercedes-Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) kieme rado stovintį automobilį Mercedes-Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pabeldus į duris, namuose rado G. P. gim. (duomenys neskelbtini). Pabendravus su minėtu asmeniu, šis nurodė, kad buvo kilęs konfliktas adresu (duomenys neskelbtini) tarp jo ir merginos. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6820 Nr. 0379 G. P. nustatytas 0.00 prom. blaivumas. Įtariamasis G. P. 17.40 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskr. VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Apie įvykį informuotas Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojas. Filmuota BodyCam Nr. B0F1EC5FC650 ir B0F1EC609018 (3 t., b.l. 105-106).
Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamojo G. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.
Apklaustas teisme kaltinamasis G. P. pripažino kaltinimą, t.y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia rankomis sugriebė nukentėjusiajai V. A. už kaklo, pastūmė ją į sieną, po to jos galvą trenkė į akmeninę palangę, pargriovė ant žemės bei koja vieną kartą įspyrė jai į kairę koją ir vieną kartą į nugaros sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. A. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – pakaušio ir abiejų kojų poodines kraujosruvas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kitų byloje esančių įrodymų visuma: nukentėjusiosios V. A., liudytojų D. A., M. K., M. J. parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo kamerų įrašais, bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kt. Kaltinamojo G. P. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Bausmės skyrimas
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamajam G. P. bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis G. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis G. P. neteistas, tačiau 2021 m. birželio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai V. A. susitaikius (3 t., b.l. 165-166, 4 t., b.l. 65-67, Liteko duomenys), (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 145), baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 156-161, 4 t., b.l. 68-75), nuo 2021-03-01 dirba (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 64).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas neteistas, praeityje yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl kaltinamajam G. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, be to, dalį šios bausmės laikotarpio taikant intensyvią priežiūrą bei parenkant įpareigojimus, kurie padėtų kontroliuoti nuteistąjį ir darytų teigiamus pokyčius jo elgsenoje.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis skiriamos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamasis prisipažino padarytas nusikalstamas veikas.
Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, G. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-07-10 19.30 val. iki 2020-07-11 10.25 val. (1 parą) (1 t., b.l. 166-168). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į laisvės apribojimo bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamajam G. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 187-189) – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sąlygos. Teismo apsisprendimą taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis gali lemti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltininko asmenybės ir kitų aplinkybių įvertinimas. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo pagrindu gali būti taikomas esant baudžiamajame įstatyme nurodytų imperatyvių pagrindų visumai: asmuo padarė atitinkamos kategorijos nusikalstamą veiką (veikas); savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė ją pašalinti arba atlyginti; susitaikė su nukentėjusiuoju (fiziniu asmeniu) arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; yra kaltininkui palankių bylos aplinkybių (paprastai apibūdinančių jo asmenybę ir padarytą veiką), leidžiančių manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sąlygų visumą, teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšiai, teismas sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimą atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Nustatant ne tik nukentėjusiojo, tačiau ir valstybei bei teisės saugomo intereso pažeidimo mastą, įvertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti. Pažymėtina ir tai, jog BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismas, išvadą dėl šios sąlygos buvimo gali padaryti tik įvertinęs su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe susijusias aplinkybes.
Būtina pabrėžti, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju nėra absoliuti nusikalstamą veiką padariusio asmens teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau jokiu būdu neprivalo taikyti BK 38 straipsnio nuostatų.
Kaltinamojo G. P. gynėjas advokatas prašė taikyti BK 38 straipsnio nuostatas kaltinamojo G. P. atžvilgiu dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kadangi kaltinamasis G. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, jokio žalos atlyginimo nereikalauja, tačiau teismas pažymi, kad BK 38 straipsnio nuostatos kaltinamojo G. P. atžvilgiu negali būti taikomos, kadangi nėra teisinio pagrindo dėl sekančių priežasčių: G. P. vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neteistas, tačiau prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27313-20 buvo nutrauktas 2020-10-06, vadovaujantis LR BK 40 str. nuostatomis (G. P. pagal laidavimą perduotas jo mamai N. P. 1 m. terminui be užstato). Prokurorės nutarimą nutartimi 2020-10-14 patvirtino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja D. D., tačiau dėl naujai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. 2021-03-05 Šiaulių apylinkės prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27313-20 buvo atnaujintas, nustačius, kad G. P. įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, rezoliucija nutarimą patvirtino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja D. D.. Be to, kaltinamasis G. P. po 2021-01-18 padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., vėl 2021-04-07 padarė naują nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. prieš tą pačią nukentėjusiąją V. A., tačiau 2021 m. birželio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai V. A. susitaikius. Be to, iš administracinių nusižengimo registro pažymos matyti, kad kaltinamasis G. P. nuo 2018 metų baustas administracine tvarka 10 kartų, t.y. būdamas nepilnametis vartojo alkoholinius gėrimus, be bilieto važiavo autobusais, keletą kartų pažeidė KET reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, pakartotinai vartojo narkotines – psichotropines medžiagas.
Visos šios išvardintos aplinkybės rodo, kad neegzistuoja viena iš būtinų sąlygų, numatytų BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte, t. y. nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis G. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi akivaizdu, kad kol kas jo gyvensena bei elgesio pobūdis nesikeičia, o tik blogėja ir asmuo iš savo elgesio jokių išvadų nedaro. Be to, šiuo konkrečiu atveju byloje nukentėjusiosios pasirašytas susitaikymo protokolas nėra besąlygiškas pagrindas taikyti BK 38 straipsnio nuostatas.
Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo G. P. atžvilgiu prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27313-20 buvo nutrauktas 2020-10-06, vadovaujantis LR BK 40 str. nuostatomis (G. P. pagal laidavimą perduotas jo mamai N. P. 1 m. terminui be užstato). Prokurorės nutarimą nutartimi 2020-10-14 patvirtino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja D. D., tačiau dėl naujai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. 2021-03-05 Šiaulių apylinkės prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27313-20 buvo atnaujintas, nustačius, kad G. P. įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, rezoliucija nutarimą patvirtino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja D. D.. Be to, kai kaltinamasis G. P. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką 2020-07-10, numatytą LR BK 259 str. 2 d., jis vėliau padarė dar dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. 2021-01-18 ir 2021-04-07 dienomis, be to, po pirmą kartą padarytos nusikalstamos veikos 2020-07-10, numatytos LR BK 259 str. 2 d. kaltinamasis G. P. buvo baustas administracine tvarka už KET reikalavimų pažeidimą, už transporto priemonės vairavimą būnant apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų – marihuanos vartojimą, už pakartotinį narkotinių – psichotropinių medžiagų vartojimą – marihuanos vartojimą, kas akivaizdžiai parodo, kad nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis G. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, be to, kai asmuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja neturėjo visiškai jokios teigiamos įtakos jo vėlesniam elgesiui, kas akivaizdžiai patvirtina, kad antrą kartą kaltinamąjį G. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 40 straipsnio nuostatas už padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 2 d. padarymą nėra visiškai jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog jis pirmus 3 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei visą bausmės laiką nekeisti gyvenamosios vietos.
G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog jis pirmus 3 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei visą bausmės laiką nekeisti gyvenamosios vietos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog jis pirmus 3 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei visą bausmės laiką nekeisti gyvenamosios vietos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, G. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog jis pirmus 3 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei visą bausmės laiką nekeisti gyvenamosios vietos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti G. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2020-07-10 19.30 val. iki 2020-07-11 10.25 val. (1 parą) ir laikyti, kad G. P. atliko 2 (dviejų) laisvės apribojimo dienų bausmę.
G. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
G. P. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 ir 2 dalis, nuteistasis, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą, be to, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.
G. P. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.
G. P. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.“
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.