Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant ieškovei R. Č., jos atstovei adv. R.Katilovskienei, atsakovui Ž. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. Č. ieškinį atsakovui Ž. Č., institucija teikianti išvadą Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo, sutuoktinių turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašymas nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu tenkintinas, santuoka nutrauktina abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtintina, taip pat patvirtintina šalių sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Ž. Č. ir R. Č. sudarė santuoką, santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 8;). Santuokoje gimė vaikai: dukra A. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri yra pilnametė ir dukra I. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)). Druskininkų miesto apylinkės teismas 2011-02-11 teismo įsakymu išieškojo iš Ž. Č. kas mėnesį po 250 Lt dukrai I. Č. išlaikyti iki jos pilnametystės nuo 2010-09-01 (civ. byla Nr. L2-261-314/2011). Šalys nurodo, kad paskutinius keletą metų kartu negyvena, bendro ūkio netvarko, kiekvienas iš jų turi asmeninius gyvenimus, kad santuoka faktiškai yra iširusi ir išsaugoti jos nėra galimybių, kad santuoka iširo dėl bendrų interesų praradimo, gyvenimo santuokoje metu išryškėjo charakterių skirtumai, nesugebėjo nesutarimų išspręsti kompromiso būdu, kad nėra perspektyvos santuoką atkurti, išsituokti nusprendė galutinai. Byloje nėra aplinkybių suteikiančių pagrindo teismui savo iniciatyva nustatyti terminą sutuoktiniams susitaikyti. Dėl nurodyto teismas laiko santuoką iširusia, kadangi negalima tikėtis, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Bylos nagrinėjimo metu šalys sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutarė santuoką nutraukti bendru sutarimu. Jeigu vienas iš sutuoktinių pareiškia ieškinį dėl santuokos nutraukimo CK 3.60 str. nustatyta tvarka, tačiau, nagrinėjant bylą ieškinio teisenos tvarka, sutuoktiniai pateikia teismui sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių (CK 3.51 str. 1 d. 2 p.), byla toliau nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka ir santuoka nutraukiama bei kiti santuokos nutraukimo padariniai išsprendžiami pagal CK 3.53 str. Iš pateikto ieškovės ir atsakovo prašymo nutraukti sutartį abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad šalys sutarė tarp jų kilusį ginčą užbaigti bendru taikiu sutarimu. CPK 140 str. 3 d. nustato, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali pačios išspręsti byloje kilusį ginčą. Santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nutraukiama supaprastino proceso, kurį reglamentuoja CPK 538–541 str. tvarka. Nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu galima tik tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių (CK 3.51 str.). CPK 541 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismas patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu ši sutartis atitinka įstatymų reikalavimus. CK 3.53 str. 3 d. nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Teismas išanalizavęs pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas, sprendžia, jog sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečio vaiko, sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, todėl yra teisinis pagrindas patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Taip pat iš šalių pateiktos taikos sutarties matyti, kad šalys sutarė tarp jų kilusį ginčą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo užbaigti bendru taikiu sutarimu, taip pat patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo šioje dalyje teisinės pasekmės, numatytos CPK 294 str. Teismas išanalizavęs pateiktos taikos sutarties sąlygas, sprendžia, jog sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, šalims yra žinoma, kad sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei nutraukus bylą šioje dalyje, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Išdėstyto pagrindu darytina išvadą, jog yra teisinis pagrindas sutartį patvirtinti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1, 3 d., 293 str. 5 p.).

Šalys taikos sutartyje susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atsisakė reikalavimų atlyginti viena kitai šioje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti (taikos sutarties 2 p.). Atsižvelgiant į tokį šalių susitarimą, patirtos bylinėjimosi išlaidos tenka joms pačioms ir iš kitos šalies nėra priteisiamos. Nutraukus santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, šalims grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis, nes sutuoktiniai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už prašymus nutraukti santuoką bendru sutikimu (CPK 83 str. 1 d. 12 p.). Ieškovė sumokėjo 2 440 Lt (b. l. 7;), nurodytu pagrindu ieškovės sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas. Šalys sudarė taikos sutartį ginčo dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo reikalavimuose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl iš atsakovo šioje dalyje priteistina valstybei 25 % žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d., 96 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi jos susidarė mažesnės nei nustatytas priteistinas minimumas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 88 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 293 str., 294 str., 538 str., 540 str., 541 str.,

nusprendė:

Pareiškimą tenkinti.

Santuoką sudarytą Marijampolės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini) tarp pareiškėjų Ž. Č. ir R. Č. nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Patvirtinti R. Č. ir Ž. Č. 2012 m. gegužės 15 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių tokiomis sąlygomis:

„Mes, R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir Ž. Č. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sudarėme šią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir susitarėme sekančiai:

1. Gyvenant santuokoje užgyvenome bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kuris susideda iš: 2 kambarių gyvenamas butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo boksas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas 0.1431 ha ploto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nebaigtas statyti (46 procentų baigtumas) gyvenamas namas su garažu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), lengvieji automobiliai FORD SIERRA v/Nr. (duomenys neskelbtini), VW PASSAT v/Nr. (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo šis turtas pasidalijamas sekančiai: 2 kambarių gyvenamasis butas su rūsiu esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis garažo bokso esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir lengvieji automobiliai FORD SIERRA v/Nr. (duomenys neskelbtini), VW PASSAT v/Nr. (duomenys neskelbtini), atitenka Ž. Č. asmeninės nuosavybės teise, ½ dalis garažo bokso esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas 0.1431 ha ploto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 46% baigtumo (statybos) gyvenamo namo su garažu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atitenka R. Č. asmeninės nuosavybės teise. Turtinių ginčų dėl kilnojamo neregistruotino šeimos turto ir asmeninio turto neturime.

2. Ž. Č. padeda R. Č. išlaikyti nepilnametę dukrą Ivetą mokėdamas periodines mėnesines išmokas nepilnametės dukros Ivetos išlaikymui po 400,-Lt. į mėnesį iki jos pilnametystės (CK 3.193 str. 1 d., 3.196 str.1 d.1 p.), 2012-05-15 d. taikos sutarties pagrindu, pakeistas 2011-02-11 d. Druskininkų m. apylinkės teisme priteistos sumos po 250.00 Lt. periodinių išmokų kas mėnesį dukros Ivetos išlaikymui, dydis.

3. Ž. Č. sutinka, kad nepilnametė dukra I. Č. gyventų kartu su motina R. Č. pagal jos gyvenamąją vietą.

4. Ž. Č. ir R. Č. susitaria, kad dukros auklėjime dalyvaus bendrai ir iškilusias šiuo klausimu problemas spręs kartu.

5. Abi šalys kreditorių neturi, pretenzijų nėra.

6. Abi pusės susitaria, kad materialiai vienas kito neišlaiko, kadangi abu yra darbingi ir turintys pagrindą pragyvenimui ir savęs išlaikymui.

7. Abi pusės susitaria, kad po santuokos nutraukimo, pavardės nesikeičia, lieka tos pačios Č. ir Č.

8. Sutarties pusėms išaiškintos LR CK 3.66 str. nuostatos ir reikalavimai. Ž. Č. išaiškinta, kad jeigu jis nevykdys šios sutarties 2 p. dėl dukros I. Č. išlaikymo, jo atžvilgiu suinteresuota šalis gali kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo (LR CK 3.193 str. 3 d.).

9. Sutartis gali būti pakeista tik abiejų pusių susitarimu arba LR įstatymų nustatyta tvarka (LR CK3.53 str.3 d.).

10. Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais turinčiais vienodą juridinę galią, iš kurių vienas lieka civilinėje skyrybų byloje ir po vieną pasilieka sutartį pasirašiusios šalys. Sutartis galioja, patvirtinus ją sprendimu teisme, santuokos nutraukimo metu.“

Patvirtinti tarp ieškovės R. Č. ir atsakovo Ž. Č. 2012 m. gegužės 15 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

„1. Šalys susitarė, pakeisti 2011m. vasario mėn. 11 d. Druskininkų m. apylinkės teisme priteistą mėnesinį išlaikymo dydį periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt į mėnesį dukros I. Č. išlaikymui, šalys gera valia susitarė padidinti išlaikymo dydį dukros I. Č. išlaikymui t.y. atsakovas Ž. Č. nepilnametės dukros I. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokės po 400,00 litų periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, iki dukros Ivetos pilnametystės, mokant išmokas nuo 2012-05-15 d., pervedant periodines išmokas iki kiekvieno mėnesio 16 dienos į ieškovės R. Č. atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „SWEDBANK“.

Bylą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo nutraukti.

Priteisti iš atsakovo Ž. Č. 54,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei R. Č. (2 440,90 Lt) du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt litų ir 90 cnt žyminio mokesčio, sumokėto 2012 m. kovo 6 d. įmokos mokėjimo kvitu (įmokos kodas 5660) Swedbank AB.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismą.