Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 2000 m. spalio 16 d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, susituokusi, nedirbanti, mokosi Mykolo Romerio universitete, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L., veikdama bendrininkų grupe su A. G. (kurio atžvilgiu 2020 m. liepos 30 d. priimtas nutarimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, ir ikiteisminį tyrimą nutraukti) ir su nenustatytais asmenimis, turėdama išankstinį ketinimą apgaule įgyti svetimą turtą, 2019 m. rugpjūčio 28 d., 15.28 val., nenustatytam asmeniui būnant Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių I k., internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpinus skelbimą apie neva parduodamą dviratį „Cube 2018 Attention“, 2019 m. rugsėjo 8 d. susidomėjusiam skelbimu P. S. paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bei nenustatytam asmeniui apgaule su P. S. susitarus dėl dviračio pardavimo ir nurodžius P. S. už minėtą dviratį pervesti į A. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank banko filialą, 203 eurus, 2019 m. rugsėjo 8 d., apie 15.23 val. P. S. pervedus 203 eurus į nurodytą A. G. sąskaitą, o pastarajam 2019 m. rugsėjo 8 d., 19.28 val. bankomate H813/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), išsigryninus 280 eurų ir 2019 m. rugsėjo 8 d., apie 19.30 val., „Perlo“ terminale pervedus į M. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 250 eurų, M. L. pinigus įvairiomis sumomis pervedė įvairiems asmenims, tačiau dviračio nepardavė, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – P. S. priklausančius 203 eurus.

Kaltinamoji M. L. kalta neprisipažino ir parodė, kad, bendraujant su vyru D. D., kai reikėdavo, vienas kitam padėdavo, todėl, kai jai prireikė pagalbos dėl pinigų, kaltinamoji parašė vyrui į telefono numerį, per kurį bendraudavo su vyru. Jai buvo atrašyta, kad įdėtas skelbimas ir bus parduotas daiktas. M. L. nurodė nežinojusi, kad jos vyras tuo metu buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, o telefoną buvo kažkam palikęs, taip pat nežinojo, kad tai bus padaryta apgaulės būdu, nes ji galvojo, kad susirašinėjo su savo sutuoktiniu, kuriuo ji pasitikėjo. M. L. gavo pinigus po kelių dienų – jai į sąskaitą buvo pervesta 250 eurų. Kai iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus D. D. grįžo, pastarasis pasakė, kad tuo metu jis buvo Šiauliuose. Kai gavo pinigus, M. L. pervedė pinigus į kitas sąskaitas, kadangi asmuo, su kuriuo susirašinėjo, jai parašė, kad pinigus pervestų į kitas sąskaitas, skirtingiems asmenims. M. L. pinigus pervedė per banką, grynųjų neišsiėmė, tuo metu buvo namie, pavedimus atliko per telefoną valdydama sąskaitą, jai pačiai pinigų neliko. M. L. paaiškino, kad dažnai taip buvo, kadangi vyras, būdamas Pravieniškėse, pardavinėdavo telefonus, jis jos prašydavo kažkam pervesti pinigus, nes jis būdavo kažkam skolingas, todėl M. L. galvojo, kad ir šiuo atveju susirašinėjo su savo vyru ir jis paprašė pervesti pinigus kaip visada. Pervedinėdavo pinigus kitiems žmonėms per mėnesį apie 4 kartus. Nuo 2013 m. D. D. yra Pravieniškėse, tačiau ji su juo bendrauja nuo 2016 m. Kai pradėjo bendrauti, jis jai sakė, kad jis pardavinėja telefonus, M. L. gautus jai į sąskaitą pervestus pinigus pervesdavo ne tik D. D., bet ir kitiems asmenims. Galvojo, kad pinigus, kaip jai sakė vyras, jai siunčia už parduotus telefonus. D. D. sakė, kad įdeda skelbimus parduoti daiktą, kurį turi jo draugas, ir taip parduoda, nes draugas neturi laiko tuo užsiimti, o jis parduoda ir pinigai ateina M. L..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti M. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 146–147), kuriuose M. L. parodė, kad pinigus panaudojo savo reikmėms. Po parodymų pagarsinimo M. L. posėdžio metu paaiškino nežinanti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu apklausoje nurodyta, kad pinigus panaudojo savo reikmėms. Paaiškino, kad duodant paskutinius parodymus, tyrėjas sake, kad viskas bus gerai, davė greitai pasirašyti, todėl M. L. neperskaitė savo parodymų, tvirtina, kad minėtus pinigus pervedė kitam asmeniui ir laikosi pirminių parodymų.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji M. L. kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis P. S. (P. S.), apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad ieškojo nusipirkti dviratį. 2019 m. rugsėjo mėnesį, radęs skelbimą, paskambino ir susitarė dėl dviračio pirkimo. Liudytojas pervedė 200 eurų galimai į jam atsiųstą A. G. sąskaita, tačiau dviračio negavo. Po kurio laiko A. G. pinigus liudytojui grąžino. Galėjo būti, kad jam skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat galėjo skambinti ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. G., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad M. L. nėra matyta, galėjo būti, kad yra pervedęs pinigų M. L. per ,,Perlas“ terminalą. Liudytojas paaiškino, kad tokiu būdu dirbti pradėjo radęs pasiūlymą „Facebooke“ užsidirbti pinigų – reikėjo duoti savo banko sąskaitą, priimti pinigus ir po to gautus pinigus pervesti per „Perlas“ terminalą. Liudytojas nurodymus gaudavo iš netikros „Facebooke“ esančios anketos. Gavęs pavedimą iš P. S., liudytojas išgrynino apie 200 eurų, 30 procentų pasiliko sau, o likusius pinigus pervedė per „Perlas“ terminalą. Liudytojas neprisiminė, kam pervedė pinigus, tačiau pinigus pervesdavo visada tam pačiam žmogui. Liudytojas pinigus P. S. grąžino. A. G. nurodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį atliko ne daugiau kaip 10 pervedimų. Liudytojui nebūdavo nurodyta, už ką jis perveda pinigus, piniginės lėšos įplaukdavo į liudytojo sąskaitą, tačiau nebūdavo nurodyta, už ką. A. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t. b. l. 97–98), kuriuose nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. jis socialiniame tinkle ,,Facebook“ rado skelbimą su darbo pasiūlymu. Skelbimo autorius buvo asmuo, pasivadinęs ,, (duomenys neskelbtini)“. Liudytojas parašė šiam asmeniui asmeninę žinutę, kad sudomino skelbimas. Minėtas asmuo nurodė, kad jis turi duoti savo sąskaitos numerį jam ir liudytojas gaus pinigus į savo sąskaitą, iš tų pinigų liudytojas 30 procentų turi pasilikti sau, o likusius pinigus turės per ,,Perlo“ terminalą pervesti nurodytiems asmenims. Liudytojas nieko daugiau neklausė, nesidomėjo. Liudytojas su minėtu asmeniu bendravo susirašinėdamas. Sekančią dieną liudytojas pradėjo iš nepažįstamų asmenų gauti banko pavedimus su prierašais. ,, (duomenys neskelbtini)“ liudytojui nurodė, kad visus likusius pinigus, pasilikus savo 30 procentų nuo atsiųstos sumos, turi siųsti M. L. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Daugiau jokiems kitiems žmonėms pinigų siųsti nereikėjo. Liudytojas neprisiminė, kokiu numeriu jam rašė, nurodė, kad iš viso buvo du numeriai. Liudytojas iš viso gavo 607 eurus iš keturių skirtingų asmenų, iš kurių vienas buvo P. S., kuris jam pervedė 203 eurus už dviratį. Liudytojas sau pasiliko viso 185 eurus. Iš visų pavedimų, M. L. liudytojas išsiuntė 422 eurus. Liudytojas tokia veikla užsiėmė apie 4 dienas, po to daugiau to nebedarė ir apie tai jis pranešė ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris dar bandė įkalbėti tęsti šią veiklą, bet liudytojui nesutikus, jis buvo iš karto užblokuotas.

Liudytojas T. K., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad asmeniškai nepažįsta, bet yra girdėjęs M. L. vardą ir pavardę, pažįsta jos draugą D. D., L. B., M. D., kartu su jais buvo Pravieniškių pataisos namuose. Liudytojas paaiškino, kad pataisos namuose esantys asmenys deda skelbimus dėl automobilių, kompiuterių, telefonų, dviračių pardavimo, nurodo, kad nupirktas dviratis bus pristatytas autobusu per 1–2 dienas. Tuo užsiimdavo L. B., D. D., M. D.. M. D. pataisos namuose buvo vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavadinta L. B. „Facebook“ paskyra. D. D. nėra prašęs liudytojo kontaktuoti su M. L.. Liudytojas nėra skambinęs M. L., nėra su ja bendravęs. Buvo su D. D. nesutarimų, dėl to pastarasis galėjo apkalbėti liudytoją, kad šis duodavo nurodymus M. L.. Liudytojas patvirtino, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t. b. l. 47–49), kuriuose T. K. nurodė, kad pažįsta D. D., nes kartu su juo sėdėjo Pravieniškių pataisos namuose. D. D. geriausi draugai ir pagrindiniai pagalbininkai yra E. M. ir L. B.. 2019 m. maždaug liepos gale liudytojas jiems trims parodė, kaip galima į www.skelbiu.lt įdėti skelbimus. D. D. su savo draugais sužinojo, kad liudytojas moka suformuoti ir įdėti skelbimus, ir liudytoją pradėjo kalbinti prisidėti prie D. D. gaujos ir kartu su jais sukčiauti. Liudytojas atsisakė, todėl minėti vyrai pradėjo liudytoją persekioti, terorizuoti, reketuoti pinigų. Iš pradžių liudytojui pinigus siuntė jo mama, ir taip jo mama D. D., tiksliau jo merginai M. L., pervedė iš viso apie 8 000 eurų. Taip tęsėsi iki tol, kol liudytojas parašė pareiškimą. L. B. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Liudytojas žino, kad L. B. dėdavo skelbimus į www.skelbiu.lt apie parduodamus žaidimus, taip pat ,,nuomodavo“ butus Vilniuje. L. B. pagrindinis darbas buvo sau, D. D. ir E. M. ,,Facebooke“ prisikūrus įvairių profilių ieškoti sąskaitų, į kurias butų pervesti pinigai, o po to tie žmonės iš savo sąskaitų šiuos pinigus „nusiima“ ir per ,,Perlo“ terminalą išsiuntinėja įvairiems kaliniams už visokius parduodamus daiktus – telefonus, cigaretes ir kt. Liudytojas nurodė, kad ,,Facebooke“ L. B. galėjo vadintis ,, (duomenys neskelbtini)“. ,, (duomenys neskelbtini)“ yra vadinamas M. D., kuris iš D. D. pirkdavo telefonus, dėdavo skelbimus, prekiaudavo, už pinigus skolindavo savo turimus telefonus kitiems kaliniams dėl sukčiavimų, po to pastarieji pasidalindavo su juo išviliotais pinigais. Visi pinigus M. D. perduodavo per jo sutuoktinę A. S.. Dėl šiame ikiteisminiame tyrime įdėto skelbimo apie parduodamą dviratį, pagal telefono numerį ir su šiuo numerių visų įdėtų skelbimų turinius (žaidimai, butų nuomos ir t.t.) liudytojas žino, kad skelbimą įdėjo L. B. ir tuo pačiu ,,Facebooke“ sąskaitos ieškojo L. B..

Liudytojas D. D., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad prieš pusantrų metų pardavinėjo telefonus pataisos namuose. T. K. kelis kartus prašė liudytojo, kad šis parduotų telefoną. Liudytojas kelis kartus pardavė telefonus T. K., šis pinigus pervesdavo. Trečią kartą liudytojas telefoną T. K. pardavė, kai važiavo į Šiaulių tardymo izoliatorių. Davė žmonos duomenis ir nurodė pinigus pervesti jai. Po to T. K. liudytojui pasakė, kad skolą sutvarkė – už jį pinigus pervedė draugas, žmona nurodė, kad pinigus gavo. Po metų, kai atvažiavęs tyrėjas pasakė, kad į D. D. žmonos sąskaitą buvo pervesta ,,negerų“ pinigų, liudytojas suprato, kad T. K. padarė nusikaltimą – sukčiavimą ir tais pinigais jo žmonai atsiskaitė. Liudytojas nurodė, kad M. L. su jo pinigais darydavo tai, ką jis sakydavo – nurodydavo žmonai, kur siųsti pinigus ar ką nupirkti iš parduotuvės. M. L. pasakydavo, ar įplaukė pinigai į banko sąskaitą, ar ne. Liudytojas pasakydavo, kad pervesti pinigus kaip skolą konkrečiam asmeniui arba atiduoti. Liudytojas nurodė, kad tuo metu M. L. pagalbos nereikėjo, kadangi ji tuo metu dirbo. Liudytojas nurodė, kad kiti asmenys jam pinigus siųsdavo į žmonos M. L. sąskaitą. Per metus jis pardavė apie 40 telefonų, už telefoną gaudavo 300 eurų. Paaiškino, kad įkalinimo įstaigoje prekiavo telefonais, susisiekdavo su žmona per ,,messenger“ programėlę arba jei kas duodavo paskambinti, tai iš to liudytojas ir skambindavo jai, arba taksofonu. Apie dviračių pardavinėjimą pagal skelbimus nieko nežino.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti D. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 47), kuriuose nurodyta, kad kai jam apie šį įvykį papasakojo jo sutuoktinė M. L., jis pats pradėjo domėtis ir išsiaiškino, kad visa tai padarė ,, (duomenys neskelbtini)“ arba T. K.. T. K. buvo liudytojui skolingas už parduotus telefonus ir tuo metu, kai D. D. buvo išvykęs į Šiaulių tardymo izoliatorių, liudytojui T. K. įvairiomis dalimis pervedė pinigus per M. L.. Po to liudytojas išsiaiškino, kad T. K. įdėjo skelbimą dėl dviračio ir nurodė pinigus pervesti M. L.. Kas įdėjo skelbimą į ,,facebooką“, D. D. nežino.

Liudytojas L. B., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad jis yra teistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, „messenger“ programėle naudojosi prieš metus laiko, šiuo metu nesinaudoja, D. D. pažįsta.

2019 m. rugsėjo 10 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad P. S. tyrimui pateikė savo susirašinėjimo SMS žinutėmis su tariamu pardavėju bei atlikto pavedimo kopijas (1 t., b. l. 33–41), kurių apžiūra užfiksuota 2019 m. spalio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole, iš kurių matyti, kad P. S. dėl dviračio susirašinėjo su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat jam buvo nurodyta pinigus – 203 Eur pervesti į A. G. sąskaitą, pavedimo kopijoje matyti, kad 203 Eur į A. G. sąskaitą buvo pervesti 2019 m. rugsėjo 8 d. 15.23 val. (1 t., b. l. 42–43).

VMI pateiktoje informacijoje nurodyta, kad tariamo dviračio pardavėjo nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso AB „Swedbank“ ir yra priskirta naudotis A. G. (1 t., b. l. 80).

2019 m. spalio 1 d. AB ,,Swedbanko“ pateiktoje A. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje, sąskaitų išrašuose ir prisijungimų, naudojantis ,,Swedbank“ interneto banku sąraše nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d., bankomatų, kuriuose atliktos grynųjų pinigų operacijos, ir kuriuose įrengta vaizdo stebėjimo-įrašymo sistema, nuotraukose (kuriose matomos operacijų laikas, data, bankomato numeris ir operacija, pinigų išdavimas, pinigų paėmimas ir mokėjimo kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai) užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. į A. G. banko sąskaitą P. S. pervedė 203 eurus, mokėjimo paskirtis – ,,už dviratį CUBE Attention 2018“; 2019 m. rugsėjo 8 d. 19.28 val. 280 eurų buvo nuimti bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). AB ,,Swedbanko“ pateiktos operacijų nuotraukose iš bankomato ,,2019-09-08 19:27:56 val. “ užfiksuotas A. G. (1 t., b. l. 85–92).

2019 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad skelbime interneto portale www.skelbiu.lt dviračio pardavėju prisistatęs nenustatytas asmuo naudojo telefonų numerius +37064362929, +37063689955 (1 t., b. l. 116).

UAB „Bitė Lietuva“ pateiktose telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telekomunikacinių ryšių išklotinėse nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. užfiksuota, kad pardavėjo nurodyti telefono numeriai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruojamam abonentui, nuo 2019 m. rugsėjo 8 d. 14.12 val. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. 13.22 val. šie numeriai turėjo telekomunikacinius ryšius su nukentėjusiuoju P. S., jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Telekomunikacinių ryšių su nukentėjusiuoju P. S. metu, nuo 2019 m. rugsėjo 8 d. 14.12 val. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. 13.22 val., abonentai telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo UAB „Bitė Lietuva“ bokštų Nr. 0377, 5207 ir 011CD0D, esančių adresu Kaišiadorių r., Pravieniškių sen., Pravieniškių I k., (Pravieniškių II kaimo kryptimi), veikimo zonoje. Ryšių su nukentėjusiuoju metu bei visą laikotarpį nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. abonentai telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio telefonų aparatais, kurių identifikaciniai numeriai (IMEI) yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 93–116).

2019 m. gruodžio 19 d. UAB ,,Perlas Finance“ pranešime nurodyta, kad A. G. per ,,Perlas“ terminalus pinigus siuntė A. S., N. B. ir 2 kartus M. L. (70 eurų 2019 m. rugsėjo 6 d. ir 250 eurų 2019 m. rugsėjo 8 d.) (1 t., b. l. 120–122).

VMI pateiktoje informacijoje nurodytos M. L. priklausančios banko sąskaitos, esančios AB SEB banke bei AB „Swedbanke“, AS (1 t., b. l. 125).

M. L. ,,SEB banko“ sąskaitos išklotinėje užfiksuota, kad iš ,,SEB banko“ sąskaitos M. L. laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. D. D. pervedė 57 eurus ir 55 eurus į Šiaulių tardymo izoliatorių (1 t., b. l. 181–186).

M. L. ,,Swedbank“, AB sąskaitos išklotinėje užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 11 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. buvo pavedimai nuo T. K. artimųjų: 2019 m. liepos 24 d. N. Ž. pervedė 150 eurų su prierašu ,,skola už T. K.“. 2019 m. liepos 29 d. D. K. pervedė 300 eurų, mokėjimo paskirtis ,,Už T. K. skola“, po ko M. L. N. Ž. pervedė atgal 120 eurų. 2019 m. rugsėjo 3 d. D. K. pervedė 150 eurų, mokėjimo paskirtis ,,Už T. K. skola“. 2019 m. rugsėjo 9 d. ,,Perlo“ terminalu A. G. pervedė 70 Eur ir 250 Eur (1 t., b. l. 191–195).

,,Perlo“ terminalo kvite užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. 19.30 val. A. G. pervedė į M. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (2 t., b. l. 100).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nors kaltinamoji M. L. neprisipažino padariusi nusikalstamą veiką, tačiau jos kaltė visiškai įrodyta jos pačios, nukentėjusiojo P. S., liudytojų D. D., T. K., A. G. parodymais, rašytiniais įrodymais.

Kaltinamosios M. L. teigimu, kai jai prireikė pagalbos dėl pinigų, ji tik parašė vyrui žinutę į telefono numerį, per kurį ji su juo bendraudavo, ir jai buvo atrašyta, kad yra įdėtas skelbimas ir bus parduotas daiktas. M. L. teigė nežinojusi, kad jos vyras tuo metu buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje ir telefoną buvo kažkam palikęs, taip pat nežinojo, kad tai bus padaryta apgaulės būdu, nes ji galvojo, kad susirašinėjo su savo sutuoktiniu, kuriuo ji pasitikėjo.

Tačiau teismas šiuos kaltinamosios parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamosios parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu yra nevienodi, tarpusavyje prieštaraujantys, nelogiški: kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu apklausos pradžioje nurodžiusi, kad jai buvo reikalingi pinigai, todėl ji kreipėsi pagalbos pas sutuoktinį, parodymų pabaigoje jau teigė, kad, gavusi pinigus, asmens, su kuriuo susirašinėjo, nurodymu, juos pervedė į kitas sąskaitas, skirtingiems asmenims ir jai pačiai pinigų neliko. Be to, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, skirtingai nei teisiamojo posėdžio metu, ji nurodė, kad gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. Ir nors posėdžio metu teigė nežinanti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu apklausoje taip buvo nurodyta, kad savo parodymų neperskaitė, tačiau iš kaltinamosios apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 146–147) matyti, kad ji pati nurodė savo kaltę pripažįstanti, prašė ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, skirti jai laisvės apribojimo bausmę, todėl akivaizdu, kad tyrėja nebuvo suinteresuota kažkaip neteisingai interpretuoti ir užrašyti M. L. parodymus. Be to, ikiteisminio tyrimo metu M. L. nurodė, kad jai buvo nurodyta kokiu būdu bus jai gaunami pinigai, tai yra, bus įdėtas skelbimas dėl kokio nors parduodamo daikto ir tokiu būdu ji į savo sąskaitą gaus pinigų, su kuo ji sutiko. Iš jos parodymų matyti, kad įkalinimo įstaigoje esantys asmenys nesiruošė parduoti kokio nors turimo daikto ir, akivaizdu, jie to žinutėje ir nerašė. Be to, M. L. ,,SEB banko“ sąskaitos išklotinėje užfiksuota, kad iš ,,SEB banko“ sąskaitos M. L. 2019 m. rugpjūčio 5 d. ir rugsėjo 2 d. (1 t., b. l. 183, 185) pervedė savo sutuoktiniui D. D. 57 eurus ir 55 eurus į Šiaulių tardymo izoliatorių, taigi akivaizdu, kad M. L. apie savo sutuoktinio išvykimą į tardymo izoliatorių žinojo ir, bendraudama su pastarojo draugais, suvokė, kokiu būdu jai bus „padedama“. Tai, kad pataisos įstaiga nėra daiktų gaminimo ar platinimo įstaiga, taigi net jei tarp kalinčiųjų ir vyksta kokia nors prekyba, siekiant užsidirbti pinigų, ji vyksta nelegaliai, kaltinamoji žinojo ir suprato ne tik dėl turimo savo išsilavinimo, informacinių priemonių pastoviai teikiamos informacijos, tačiau, kaip ji pati nurodė savo, kaip liudytojos, apklausos metu, kad jau ir anksčiau ji buvo kviečiama į policiją dėl į jos sąskaitą siunčiamų pinigų, kur jai buvo paaiškinta, kad kaliniai internete deda skelbimus, kad parduoda automobilius, prašo užstato, tą užstatą nusiunčia kitiems žmonėms, šie tuos pinigus persiunčia jai, o jau M. L., vykdydama D. D. nurodymus, gautus pinigus paskirsto toliau. Nors M. L. teigė, kad, net ir išgirdusi tai iš tyrėjų, ji ir toliau vykdė D. D. nurodymus, nes pasitikėjo savo sutuoktiniu ir netikėjo tyrėjais, tačiau akivaizdu, kad M. L., būdama pilnametis veiksnus asmuo, be to, studijuojantis Mykolo Riomerio universitete teisę, žino kas yra sukčiavimas, suprato, kokios lėšos ir kokiu būdu jos yra gaunamos pataisos namuose sėdintiems asmenims dedant į skelbimų portalus skelbimus apie tariamai parduodamus daiktus ir apgaule iš nieko neįtariančių kitų asmenų išviliojant pinigus.

Taigi M. L., žinodama apie įkalinimo įstaigoje esančių asmenų vykdomus sukčiavimus, vykdydama galimai D. D. bei kitų įkalinimo įstaigoje kalinčių asmenų nurodymus bei į jos sąskaitą sukčiavimo būdu gaunamus pinigus pervesdama kitiems, kalinčių asmenų nurodytiems asmenims, veikė tiesiogine tyčia.

Iš nukentėjusiojo P. S. parodymų nustatyta, kad, perskaitęs skelbimą, nukentėjusysis susitarė dėl dviračio pirkimo, pervedė 203 eurus į A. G. sąskaitą, tačiau dviračio negavo. Liudytojas A. G. patvirtino, kad į jo sąskaitą buvo pervesti 203 Eur, kuriuos bei kitus gautus pinigus, nenustatytų asmenų nurodymu, jis pervedė M. L. bei kitiems asmenims. Šias aplinkybes taip pat patvirtina A. G., M. L. banko sąskaitų išklotinės, ,,Swedbanko“, AB pateiktos operacijų nuotraukos iš bankomato, kuriose užfiksuotas A. G., 2019 m. rugsėjo 8 d. 19.27 val. gryninantis bankomate pinigus. M. L. iš A. G. gautus pervestus pinigus pervedė įvairiems kitiems asmenims. Tai, kad buvo veikiama su nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmes Pravieniškių pataisos namuose, patvirtina liudytojo T. K. parodymai, kad kalinčio nuteistojo L. B. pagrindinis „darbas“ buvo sau, kitiems nuteistiesiems (D. D. ir E. M.), ,,Facebooke“ prisikūrus įvairių profilių, ieškoti sąskaitų, į kurias butų pervesti pinigai, o po to tie žmonės iš savo sąskaitų šiuos pinigus išgrynindavo ir per ,,Perlo“ terminalą išsiuntinėdavo įvairiems kaliniams už visokius parduodamus daiktus – telefonus, cigaretes ir kt. Be to, T. K. teigimu, L. B. dėdavo skelbimus į www.skelbiu.lt apie tariamai parduodamus žaidimus, taip pat tariamai nuomodavo butus Vilniuje. D. D. kalbino ir ragino T. K. prisidėti prie kitų nuteistųjų ir kartu daryti sukčiavimus. Taigi iš nuteistųjų parodymų matyti, kad, įkalinimo įstaigoje bausmes atliekantys asmenys, pasinaudodami laisvėje esančiais asmenimis, daro nusikaltimus apgaudinėdami asmenis, norinčius įsigyti kažkokius daiktus, nuomotis butus ir kita.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog M. L. veikiant su A. G. (kurio atžvilgiu 2020 m. liepos 30 d. priimtas nutarimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, ir ikiteisminį tyrimą nutraukti) ir su nenustatytais asmenimis, turint išankstinį ketinimą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui būnant Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių I k., internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpinus skelbimą apie neva parduodamą dviratį „Cube 2018 Attention“, nukentėjusiajam P. S., nenustatyto asmens nurodymu, pervedus į A. G. sąskaitą 203 eurus, o A. G. 2019 m. rugsėjo 8 d., 19.28 val. bankomate išsigryninus 280 eurų ir tuoj pat pervedus į M. L. sąskaitą 250 eurų, M. L. pinigus įvairiomis sumomis pervedus įvairiems asmenims, tuo tarpu dviračio nukentėjusiajam negaunant, tokiu būdu M. L. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – P. S. priklausančius 203 eurus, tai yra didesnės nei 3 MGL dydžio vertės, bet mažesnės nei 5 MGL dydžio vertės, todėl šiais veiksmais kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo

Kaltinamoji M. L. prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.

BK 37 straipsnis nustato, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumą, kryptingumą, tikslus, motyvus).

Nors M. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jos nusikalstama veika padaryta žala ir nėra didelė, tačiau jau vien iš jos parodymų matyti, kad jos elgesys nebuvo atsitiktinis, o gerai apgalvotas, be to – ne vienkartinis. Pati kaltinamoji M. L. nurodė, kad studijuoja Mykolo Riomerio universitete teisę, žino kas yra sukčiavimas, be to, jau anksčiau policijos pareigūnų jai yra buvę paaiškinta apie kalinčių asmenų daromus sukčiavimus bei D. D. naudojimąsi ja, darant tokio pobūdžio nusikaltimus, tačiau net ir žinodama policijos pareigūnų jai nurodytas aplinkybes bei savo vaidmenį tokiose veikose, ji bendravimo su D. D. nenutraukė ir toliau vykdė galimai jo ar kitų kalinčių asmenų nurodymus. Taigi, teismas atsižvelgęs, kad su įkalinimo įstaigose laisvės atėmimo bausmes atliekančiais asmenimis daromi sukčiavimai yra vieni iš labiausiai paplitusių sukčiavimo nusikaltimų, kad M. L. nusikalstama veika buvo daroma veikiant tiesiogine tyčia, veikiant bendrininkų grupėje su įkalinimo įstaigoje kalinčiais asmenimis, kurie vieni, be tokių laisvėje esančių asmenų, kaip M. L., pagalbos galimai tokių nusikaltimų ir negalėtų padaryti, konstatuoja, kad kaltinamosios M. L. veika negali būti pripažinta mažareikšme.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamoji M. L. neteista, bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 158–159), duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruota (2 t., b. l. 155), mokosi.

Nors M. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, neteista, po nusikalstamos veikos padarymo jokios naujos nusikalstamos veikos nepadarė, tačiau nusikalstama veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje, tarp kurių ir įkalinimo įstaigoje esantys asmenys, kas didina šios nusikalstamos veikos pavojingumą, savo kaltės nepripažino, tačiau kaltinamoji yra jauno amžiaus, mokosi, todėl kaltinamajai skirtina viena iš švelnesnių BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimas, bausmės dydis nustatant mažesnį, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

2020 m. kovo 6 d. prokurorės nutarimu (2 t., b. l. 19) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. L. piniginėms lėšos, esančioms AB ,,Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę disponuoti, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dokumentai – CD diskas (1 t., b. l. 91), ,,Perlo“ terminalo kvitai ir siųstų SMS žinučių kopijos (2 t., b. l. 100, 101), esantys byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikinti.

Dokumentus – CD diską (1 t., b. l. 91), ,,Perlo“ terminalo kvitus ir siųstų SMS žinučių kopijas (2 t., b. l. 100, 101), esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.