Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (atsakovo) S. S. atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (atsakovo) S. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-76-649/2006,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą Kupiškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-76-649/06, panaikinti 2006 m. liepos 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo R. Z. ieškinį atmesti, o jo priešieškinį tenkinti.Kupiškio rajono apylinkės teismas 2006 m. liepos 3 d. sprendimu tenkino ieškovo R. Z. ieškinį ir pripažino, kad atsakovas S. S. nepagrįstai atsisako suderinti R. Z. 0,30 ha ploto namų valdos sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribas pagal D. R. įmonės 2005-09-26 paruoštą tikslaus geodezinio apmatavimo planą ir nustatė R. Z. namų valdos sklypo ribas pagal D. R. įmonės 2005-09-26 paruoštą tikslaus geodezinio apmatavimo planą bei įpareigojo S. S. nukelti tvorą nuo įvažiavimo kelio, esančio (duomenys neskelbtini).Panevėžio apygardos teismas 2006 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsakovo S. S. apeliacinio skundo netenkino. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-76-649/2006, nes buvo padaryta teisės aiškinimo ir taikymo klaida apie kurią sužinojo 2006 m. lapkričio 23 d. D. R. įmonės 2005-09-26 paruoštas tikslaus geodezinio apmatavimo planas yra neteisėtas, kadangi neatitinka gyvenvietės planavimo dokumentų, nesiderina su pareiškėjo sklypo matavimo dokumentais, be to R. Z. savo reikalavimą grindė suklastotais dokumentais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kupiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-217-477/2015, atmetė. Nurodė, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytas trijų mėnesių terminas yra praleistas, taip pat yra praleistas ir CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodytas terminas, kadangi pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje teismo sprendimas įsiteisėjo 2006 m. lapkričio 23 d.Pareiškėjas S. S., prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje nėra suformulavęs teismui prašymo atnaujinti CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų, pačiame prašyme klaidingai aiškina CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, teigdamas, kad procesas gali ir turi būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir ši klaida nebuvo ištaisyta sprendimą peržiūrint apeliacine tvarka, nors Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įstatymų leidėjas aiškiai kalba apie sprendimus, kurie išvis nebuvo peržiūrėti apeliacine tvarka.Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytas trijų mėnesių terminas paduoti prašymą atnaujinti procesą, S. S. turėtų būti skaičiuojamas nuo 2006 m. lapkričio 23 d. Visą šį laiką pareiškėjas nesiėmė teisinių priemonių civilinio proceso tvarka ginti neva savo pažeistų teisių ir savo prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodo jokių priežasčių, kurios jam dešimt metų kliudė kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, nors pats pareiškėjas nurodo, jog apie aiškią teisės aiškinimo ir taikymo klaidą, neva padarytą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. sprendime jis sužinojo dar 2006 m. lapkričio 23 d. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytas trijų mėnesių terminas paduoti prašymą atnaujinti procesą pareiškėjui galėtų būti atnaujintas.Aiškią teisės normos taikymo klaidą pareiškėjas laiko teismų byloje atliktą įrodymų vertinimą ir kai kuriuos įrodymus laiko neteisėtais (suklastotais). S. S. jam nepalankų teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-76-649/2006 bandė revizuoti pasitelkdamas ir baudžiamosios teisės priemones. Pagal S. S. pareiškimą buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad galimai buvo pakeistos S. S. sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos ir suklastotas jo sklypo planas, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas konstatavus, kad nebuvo padaryta jokia veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti ir CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto procesinio termino, kadangi pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą yra nesuderinamas su proceso atnaujinimo paskirtimi ir tikslais, normalia civilinių santykių raida ir pasitikėjimu įsiteisėjusiais teismo sprendimais bei nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo atveju susidarė išskirtinė, netoleruotina teisinė situacija, dėl kurios procesas civilinėje byloje Nr. 2-76-649/2006 turi būti atnaujintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas S. S. prašo panaikinti Kupiškio rajono teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad atsisakyti priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo teismas gali tik CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktų atvejais. Nei vieno iš nurodytų pagrindų skundžiamojoje nutartyje teismas nenurodė. Spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą priėmimo, teismas neturi spręsti nei dėl kurio nors iš CPK 366 straipsnio 1 dalies išvardintų proceso atnaujinimo pagrindų buvimo, nei CPK 368 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nustatytų terminų laikymosi. Teismas, gavęs pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, turėjo jį priimti, o jo kopijas išsiųsti ieškovui ir trečiajam asmeniui ir paskirti prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Nagrinėdamas prašymą teismo posėdyje, klausimą dėl prašymo pagrįstumo sprendžia iš esmės, patikrina ar prašymas paduotas nepraleidus termino, tiriami ir vertinami su tuo susiję įrodymai. Teismas pareiškimo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumą įvertino ne išnagrinėjęs jį posėdyje, bet spręsdamas priėmimo klausimą. Tai yra esminis procesinis pažeidimas, darantis skundžiamą nutartį neteisėta.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, jog pareiškėjas galėtų prašyti atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu tik tuo atveju, jeigu Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. sprendimas nebūtų apskųstas apeliacine tvarka. Pareiškėjas šiuo pagrindu negali prašyti atnaujinti proceso, nes jis nėra prokuroras, kuriam suteikta teisė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl laikytina, jog pareiškimą padavė tam neturintis teisės asmuo, toks prašymas negali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.Pareiškėjo prašymas negali būti priimtas teisme, nes 1) pareiškėjas nenurodo tinkamo pagrindo, kuris būtų nustatytas CPK 366 straipsnio 1 dalyje ir kurį teismas galėtų priimti svarstyti; 2) pareiškėjas iš viso negali paduoti prašymo, nes yra ne tas subjektas, kuris galėtų paduoti prašymą, o įgaliojimo veikti prokuroro vardu pareiškėjas neturi. Pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisingą ir pagrįstą nutartį, o ją naikinti formaliais pagrindais nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliantas be pateisinamų priežasčių praleido terminą proceso atnaujinimui, nenurodė motyvų, kurie leistų teigti, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. sprendimas yra nepagrįstas, kokios aiškios teisės normų klaidos buvo padarytos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Pareiškėjas S. S. kreipėsi į teismą, prašydamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-76-649/2006, kurioje Kupiškio rajono apylinkės teismas 2006 m. liepos 3 d. sprendimu tenkino ieškovo R. Z. ieškinį ir pripažino, kad atsakovas S. S. nepagrįstai atsisako suderinti R. Z. 0,30 ha ploto namų valdos sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribas pagal D. R. įmonės 2005-09-26 paruoštą tikslaus geodezinio apmatavimo planą ir nustatė R. Z. namų valdos sklypo ribas pagal D. R. įmonės 2005-09-26 paruoštą tikslaus geodezinio apmatavimo planą bei įpareigojo S. S. nukelti tvorą nuo įvažiavimo kelio, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovo S. S. apeliacinis skundas buvo išnagrinėtas Panevėžio apygardos teisme ir 2006 m. lapkričio 23 d. nutartimi skundžiamas 2006 m. liepos 3 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistas.Įstatymas reglamentuoja, kad teismas, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, patikrina, ar prašymas atitinka šio Kodekso 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas šio Kodekso nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti (CPK 370 straipsnis).CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras turi teisę pateikti prašymus atnaujinti procesą šiame punkte numatytais pagrindais dėl pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo sprendimų (nutarčių).Apeliantas pripažįsta, jog Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-76-649/2006 buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu turi teisę pateikti tik specialus įstatyme numatytas subjektas – Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Nors apeliantas atitinka bendruosius subjektiškumo reikalavimus pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti (CPK 365 straipsnis), įstatymas jam nesuteikia subjektinės teisės CPK 366 straipsnio 9 punkto pagrindu prašyti atnaujinti procesą byloje, kurioje pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas).Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 368 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Šioje straipsnio dalyje numatytas bendrasis trijų mėnesių terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai. Apeliantas pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo praėjus daugiau nei 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, nors, kaip teigia pats apeliantas, apie aiškią teisės aiškinimo ir taikymo klaidą, jo nuomone, padarytą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. sprendime, jis sužinojo 2006 m. lapkričio 23 d.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti S. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 370 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.