- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-31
- Bylos Nr.
- I-2864-422/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00362-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Čekanauskas, Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tralis“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tralis“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Uždaroji akcinė bendrovė „Tralis“ (toliau - ir UAB „Tralis“, pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama sumažinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. sausio 23 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridiniam asmeniui byloje Nr. JA-MAK-5/JA-AB-23 (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas) pareiškėjai skirtą 6000 Eur ekonominę sankciją, skiriant mažesnę už minimalią baudą, nustatytą už padarytų pažeidimų padarymą.
Pareiškėja skunde (b. l. 5–7) bei atstovė teismo posėdyje nurodė, kad UAB „Tralis“ pagrindinė vykdoma ūkinė-komercinė veikla yra transporto paslaugos. Naudotų automobilių pardavimo vidaus rinkai ji faktiškai nevykdė, tačiau 2016 metais pareiškėja vidaus rinkoje pardavė du naudotus automobilius, 2017 metais iki patikrinimo pradžios – pardavė vieną automobilį. Pripažįsta, kad per tris mėnesius nuo transporto priemonių tiekimo vidaus rinkai pradžios neužsiregistravo Gamintojų importuotojų sąvade ir neįvykdė Atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimų, taip pat sutinka, kad padarė pažeidimą, tačiau nesutinka su skirtos baudos dydžiu, nes už padarytą pažeidimą jai buvo skirta maksimali ekonominė sankcija, o tai neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Nurodė, kad anksčiau pareiškėja tokios veiklos nevykdė, pažeidimą padarė neįsigilinusi į teisės aktus, patikrinimo metu pažeidimai buvo pašalinti, įmonės vadovas dėl gailisi. Tvirtino, kad pareiškėjos veiksmuose nebuvo siekio piktybiškai išvengti savo, kaip automobilių importuotojos, veiklos išviešinimo ir su tuo susijusių prievolių, tiesiog įvyko nesusipratimas. Pažymėjo, kad 2017 metais pareiškėja iš naudotų automobilių importo į vidaus rinką turėjo 12.829 Eur pajamų, todėl paskirta ekonominė sankcija yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į skundą su pareiškėjos skundu nesutiko (b. l. 31–34). Nurodė, kad priimant 2018 m. sausio 23 d. nutarimą dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JA-AB-23 Departamentas įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas lengvinančias aplinkybes (visi pažeidimai padaryti dėl nežinojimo, pašalinti iš karto, vos tik sužinojus apie prievoles), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pareiškėjai buvo skirta minimali galutinė ekonominė sankcija pagal sankciją, nustatytą už sunkiausią iš padarytų pažeidimų - 6000 Eur bauda. Pažymėjo, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą mažesnės negu sankcijoje nustatyta nuobaudos skyrimas yra teismo prerogatyva.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Ginčas byloje kilęs dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas) 2018 m. sausio 23 d. nutarimo dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JA-MAK-5/JA-AB-23 (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas), kuriuo UAB „Tralis“ paskirta 6000 Eur ekonominė sankcija, teisėtumo.
Nustatyta, kad Departamentas 2017 m. lapkričio 28 d. surašė juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. JA-MAK-5 UAB „Tralis“ už tai, kad UAB „Tralis“: 1) 2016 m. ir 2017 m. iki patikrinimo pradžios, t.y. iki 2017 m. birželio 29 d., tiekė vidaus rinkai transporto priemones, būdama neužregistruota Gamintojų ir importuotojų sąvade, kaip transporto priemonių importuotoja ir tiekėja vidaus rinkai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau - Įstatymas) 34(4) str. 1 d. 1 p., ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p. reikalavimu, įmonė privalėjo užsiregistruoti Gamintojų ir importuotojų sąvade per tris mėnesius nuo transporto priemonių tiekimo vidaus rinkai pradžios; 2) 2016 m. ir 2017 m. iki patikrinimo pradžios, t.y. iki 2017 m. birželio 29 d., tiekė vidaus rinkai transporto priemonėse įmontuotas baterijas ir akumuliatorius, būdama neužregistruota Gamintojų ir importuotojų sąvade, kaip baterijų ir akumuliatorių importuotoja ir tiekėja vidaus rinkai. Vadovaujantis Įstatymo 34(15) str. 1 d. 1 p. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p. reikalavimu, įmonė privalėjo užsiregistruoti Gamintojų ir importuotojų sąvade per tris mėnesius nuo transporto priemonėse esančių baterijų bei akumuliatorių tiekimo vidaus rinkai pradžios; 3) nepateikė iki nustatytų terminų, t.y. iki 2017 m. birželio 1 d., Transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ataskaitos ir atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitos už 2016 m. laikotarpį. Pažeidė Įstatymo 34(4) str. l d. 6 p.; 34(6) str. 1 d. 2 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. Dl-290 (toliau - Įsakymas) patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 15 p., 17.2p., 19 p., 22 p., Įsakymo 3.1 p. reikalavimus; 4) nepateikė iki nustatytų terminų, t.y. iki 2017 m. kovo 1 d., Baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ataskaitos ir atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitos už 2016 m. laikotarpį. Pažeidė Įstatymo 34(15) str. 1 d. 7 p.; 34(17) str. 1 d. 2 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. Dl-290 (toliau - Įsakymas) patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 15 p., 17.4 p., 21 p., 22 p. Įsakymo 3.2 p. reikalavimus; 5) 2016 m. ir 2017 m. iki 2017 m. birželio 7 d., kuomet gamintojams ir importuotojams nustatytus reikalavimus dėl atliekų tvarkymo organizavimo Įmonė sutartiniais pagrindais pavedė licencijuotai organizacijai - Gamintojų ir importuotojų asociacijai, neorganizavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau - ENTP) atliekų, kurios susidarė naudojant importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, tvarkymo ir nedalyvavo ENTP tvarkymo sistemoje. Pažeidė Įstatymo 34(4) str. l d. 2 p., 5 p.; 3 d; 34(6) str. 1 d. 1 p. reikalavimus; 6) 2016 m. ir 2017 m. iki 2017 m. birželio 7 d., laikotarpiu neorganizavo automobiliams skirtų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo sistemos. Pažeidė Įstatymo 34(15) str. 1 d. 2p., 6 p.; 9 d. ir 34(17) str. 1 d. 1 p. reikalavimus (b. l. 19–28).
Už šiuos pažeidimus UAB „Tralis“ numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir Aplinkos apsaugos įstatymas) 95 straipsnio 1 dalį, 94 straipsnio 4 dalis, 102 straipsnio 3 ir 5 dalis.
Departamento 2018 m. sausio 23 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JA-MAK-5/JA-AB-23 UAB „Tralis“ už aukščiau nurodytus pažeidimus skirta 6000 Eur bauda (b. l. 10–18. 91–99)
Pareiškėja pripažįsta, kad padarė aukščiau nurodytus pažeidimus, todėl byloje ginčo dėl to nėra. Pareiškėjos nuomone, jai taikyta ekonominė sankcija yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl prašo ją sumažinti, skiriant mažesnę baudą nei sankcijoje, už sunkiausią iš padarytų pažeidimų, nustatyta minimali bauda.
Konstitucinio Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, jog institucijų priimtų sprendimų taikyti asmeniui konkrečią sankciją pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas. Jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam pažeidimui ir dėl to neteisinga. Sankcijos proporcingumą vertina teismas (žr. pvz. 2011-11-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-3056/2011; Nr. A662-2368/2011; Nr. A502-114/2012, kt.). Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu ir tais atvejais, kai pagal faktines bylos aplinkybes akivaizdu, jog konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu teismo sprendimas bus formalus, bet ne teisingas, pirmenybę būtina teikti teisingumui (2007-07-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-773/2007; 2015-02-11 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-896-662/2015). Konstatuotina, kad teismas turi diskreciją įvertinti ar atsakovo paskirtos ekonominės sankcijos dydis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, yra adekvatus pareiškėjo padarytam teisės pažeidimui, taip pat teismas įpareigotas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, priimti teisingą, o ne formaliai teisėtą sprendimą.
Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnyje numatyta, jog skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą.
Atsižvelgiant į pažeidimų mastą, pobūdį, padarymo aplinkybes (vidaus rinkai buvo parduotos trys transporto priemonės), į tai, kad pareiškėjos padaryti pažeidimai buvo formalaus pobūdžio, nesukėlė žymių neigiamų pasekmių aplinkai, valstybės ekonominiams interesams, į tai, kad pareiškėja pripažino padariusi pažeidimus, dėl padarytų pažeidimų gailisi, bendradarbiavo su pareigūnais patikrinimo metu, operatyviai pašalino pažeidimus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais darytina išvada, jog nutarimu nustatyta sankcija yra aiškiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, jos taikymas pažeistų teisingumo bei proporcingumo principus, todėl pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies, pakeičiant skundžiamą nutarimą ir skiriant pareiškėjai 2000 Eur baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tralis“ skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. sausio 23 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JA-MAK-5/JA-AB-23 UAB „Tralis“ paskirtą ekonominę sankciją į 2000 Eur baudą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.