Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Kąstyčiui Bliznikui,

išnagrinėjęs M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), ( registruotos (duomenys neskelbtini)), direktoriumi 2016-11-10, apie 11.40 val. leido dirbti darbuotojams M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini) bendrovės autoserviso – padangų montavimo , balansavimo bei dygliavimo ir sandėliavimo patalpose (duomenys neskelbtini), nesudaręs rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojų M. Ž. ir M. S. įdarbinimą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. Tokiais savo veiksmais M. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. D. tiek tyrimo metu pateiktame rašytiniame paaiškinime (b.l. 11), tiek apklaustas teisme pripažino padaręs šį pažeidimą. Apklaustas teisme jis parodė, kad kaip bendrovės direktorius jis yra atsakingas už sutarčių sudarymą. Anksčiau jis už analogišką veiką nebuvo baustas. Vieną, tą dieną dirbusį žmogų, jis įdarbino tą pačią dieną, o kitas asmuo asocialus, jis jam nuoširdžiai norėjo padėti šiek tiek užsidirbti. Prašė neskirti jam griežtų sankcijų, kadangi jis padarė išvadas ir daugiau tai nepasikartos.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas K. Bliznikas palaikė protokole išdėstytas aplinkybes, prašė pripažinti M. D. kaltu ir skirti jam nuobaudą jos dydį parenkant sankcijos ribose.

2016-11-18 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0893-0970 užfiksuota, kad 2016-11-10 , apie 11.40 val. inspektoriai K. Bliznikas ir R. S. atliko UAB (duomenys neskelbtini) autoserviso – padangų montavimo , balansavimo bei dygliavimo ir sandėliavimo patalpose (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad autoservise dirbo 12 darbuotojų tarp kurių M. Ž. , kuris atliko padangų dygliavimą bei M. S. , kuris montavo padangas ant ratlankių bei juos balansavo . Patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) duomenis „ Sodros“ duomenų bazėje buvo nustatyta, kad duomenų apie M. Ž. ir M. S. draudimą, nėra. (b.l. 2-5).

Paaiškinime M. Ž., būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) dirba antrą savaitę po 4 val. per dieną, dygliuoja padangas , už vieną padangą gauna 50 cnt. Dirba nuo 9 val. iki 13 val. dėl darbo tarėsi su direktoriumi , sutartis su juo nebuvo sudaryta. Direktorius žadėjo įdarbinti, kai įsitikins, kad dirba gerai. ( b.l. 9)

M. S., būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2016-11-10 autoservise dirbo pirmą dieną, jam davė pabandyti montuoti padangas . Dėl darbo tarėsi su direktoriumi, jį žadėjo įdarbinti tą pačią dieną. (b.l. 10).

UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalteris Č. D. savo paaiškinime nurodė, kad M. S. 2016-11-10 buvo atsiųstas iš darbo biržos. Jam atėjus buvo nutarta patikrinti ar jis sugebės dirbti . Įsitikinus jo kvalifikacija, jis nuo sekančios dienos būtų įformintas „ Sodroje“. M. Ž. prašosi pas juos priimamas dirbti, bet jie nesiruošia jo priimti, nes jis piktnaudžiauja alkoholiu. Jam tik kelioms valandoms davė darbo – sudygliuoti padangas ir už vieną padangą mokėjo 0.50 Eur ( b.l. 11).

Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įregistruota 1995-11-22, adresu (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), įmonės vadovu registruotas M. D. (b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio VSDFV Vilniaus skyriaus pranešimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo M. S. įdarbinimą pranešė 2016-11-10, 13.49 val. per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (b.l. 16).

Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. DK 93 straipsnis, įtvirtinantis darbo sutarties sąvoką, nustato esminius jos požymius, tai yra darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose“ (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7) nurodė, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumą, teismas daro išvadą, kad teismo išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 2016-11-10 leido dirbti M. S. ir M. Ž. jo vadovaujamame autoservise, nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniams skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą. Šį faktą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2-3), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 4-5), liudytojų M. Ž., M. S.. Č. D. ir paties M. D. paaiškinimai tyrimo metu bei M. D. parodymai teismo posėdžio metu. Taigi, byloje esančia bylos medžiaga, liudytojų parodymais nustatyta, kad būtent M. D., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi realiai leido dirbti darbą M. Ž. ir M. S.. M. Ž. ir M. S. dėl darbo tarėsi būtent su M. D.. Aplinkybė, kad M. S. dirbo tik tikslu pažiūrėti ar jo kvalifikacija tinkama M. D. atsakomybės nešalina, kadangi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 105 str. įtvirtinta, kad „sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali gali būti sulygstamas išbandymas. Jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. Išbandymo sąlyga turi būti nustatoma darbo sutartyje.“

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Kiekvienos teisinės sankcijos taikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma. Teismai formuodami teismų praktiką, yra ne kartą pažymėję, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašė pažeidėjui skirti baudą sankcijos ribose. M. D. pažeidimo neneigė, nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi, M. Ž. leido šiek tiek užsidirbti iš gailesčio, o M. S. ruošėsi tą pačią dieną įdarbinti, kas ir buvo padaryta. Teismas daro išvadą, kad asmens subjektyvus įvykio, t.y. pažeidimo, suvokimas nevertintinas atsakomybės vengimu, todėl teismas pripažįsta M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padaryto pažeidimo pobūdį, bei į tai, jog darbuotojas M. S. buvo įdarbintas tą pačią dieną, į tai, kad byloje nėra duomenų apie M. D. skirtas administracines nuobaudas už analogiško pažeidimo padarymą, pažeidimo padarymo aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, todėl atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. reikalavimais, M. D. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, nei numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje, t.y. už kiekvieną nelegaliai dirbusį įmonėje asmenį skiriant po 400 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 286-287 str., teismas

nutaria:

M. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 800 Eur dydžio baudą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16063347146. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 309 str. 1 d., 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).