Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pareikštą suinteresuotiems asmenims – V. Ž., skolininko sutuoktinei – V. Ž., antstoliui Arturui Bložei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (išieškotojas) teismui pateikė pareiškimą nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, o būtent - nustatyti, kad skolininkui V. Ž. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės – V. Ž. gaunamų pajamų. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje 0041/16/02589 areštavo skolininkui ir jos sutuoktinei priklausantį turtą ir jiems pasiūlė pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 667 sr. 2 d.). Kadangi skolininkas ir jos sutuoktinė nurodyta teise nepasinaudojo, todėl pareiškėjas gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Apie posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti. Prašymų papildyti bylos medžiagą niekas nepateikė.

Pareiškimui išnagrinėti iš antstolio Artūro Bložės gauta vykdomoji byla Nr. 0041/16/02589/.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolis Artūras Bložė vykdomojoje byloje Nr. 0041/16/02589 pagal 2016 08 29 Šiaulių apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą Nr. I-2017-289 vykdo priverstinį 153,50 Eur skolos išieškojimą iš skolininko V. Ž. išieškotojo Viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro naudai (vykd b. 2). Iš antstolių informacinės sistemos AIS duomenų apie skolininką ir LR gyventojų registro duomenų matyti, kad V. Ž. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su V. Ž.. Skolininkas ir jos sutuoktinė nėra sudarę vedybų sutarties . Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatyta, kad V. Ž. ir V. Ž. būtų kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Skolininkas nekilnojamojo turto neturi (vykd. b. 11.), draudžiamųjų pajamų taip pat neturi (vykd. b. 27.) ,VĮ Regitra duomenimis V. Ž. turi automobilį VW PASSAT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , automobilį AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) V. Ž. gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus (vykd. b. 58) Iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų matyti, kad skolininko sutuoktinė V. Ž. gauna 238,07 Eur kasmėnesines išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus (civ. b. 12-13 l.).

Antstolis 2015 12 08 turto arešto aktu areštavo V. Ž. priklausantį automobilį ( vykd..b.l 29). 2018 10-19 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. S-18-41-76356 (vykd. b. 43), kuriuo areštavo V. Ž. pinigines lėšas, bei 2018-12-03 antstolis pateikė išieškotojui pasiūlymą kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo (vykd. b. 62-63.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad buvo pasinaudota ikiteismine turto dalies nustatymo vykdymo procese procedūra.

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas VšI Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį yra skolininkės sutuoktinės gaunamos pajamos iš netekto darbingumo pensijos.

Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys - sutuoktiniai Ž. nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.88 straipsniai).

Sprendžiant dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo būdo, pažymėtina tai, kad CPK 667 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta išieškotojo teisė reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikti atvejai, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Byloje nėra duomenų apie Ž. šeimos narių sveikatos būklę, nenustatyta kitų aplinkybių dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Konstatuotina, kad sutuoktinių Ž. bendro turto dalys yra lygios ir skolininko V. Ž. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės V. Ž. gaunamų pajamų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.

Pažymėtina, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui V. Ž. geranoriškai sumokėti skolą į antstolės depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinio gaunamų pajamų. Be to, kai sutuoktinio asmeninė prievolė (jo dalis) įvykdoma bendro turto sąskaita, šis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, o kompensavimo klausimas paprastai spręstinas dalijant bendrą sutuoktinių turtą (CK 3.98 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininko V. Ž. , (asmens (duomenys neskelbtini) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.

Grąžinti antstolei Artūrui vykdomąją bylą Nr. 0041/16/05289.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.