Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai A. G. ir J. Š. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti 9 000 Eur būsimų išlaidų, reikalingų atsakovo E. L. padarytiems trūkumams pašalinti, atlyginimą, priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas skaičiuojant nuo teismo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad žodžiu susitarė su atsakovu, vykdančiu individualią veiklą, dėl vienetinių durų, staktos gamybos ir jų montavimo. Šalys susitarė, kad atsakovas pagamins 3 vidines duris, kurių vieneto kaina – 3 000 Eur; laukines duris, kurių kaina – 5 000 Eur, 2 staktas, kurių vieneto kaina –3 000 Eur ir atliks montavimo darbus. Su atsakovu ieškovai atsiskaitė grynaisiais, tačiau atsakovas nei sąskaitos faktūros, nei pinigų priėmimo kvitų ieškovams neišrašė. Gaminiai buvo pagaminti ir sumontuoti 2019 m. liepos 31 d. 2021 m. pradžioje buvo pastebėti defektai atsakovo pagamintose ir sumontuotose duryse bei staktose. Ieškovai kreipėsi į atsakovą dėl defektų šalinimo, tačiau atsakovas tik 2022 m. vasarą atvyko pas ieškovus apžiūrėti ir tvarkyti staktų. Atsakovas defektus tvarkė, bet ir toliau ryškėjo įtrūkimai. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 16 d. ieškovų atstovas advokatas G. Žlioba el. paštu kreipėsi į atsakovą dėl nustatytų trūkumų pašalinimo, tačiau atsakovas bendradarbiauti atsisakė. 2023 m. balandžio 11 d. atsakovas atvykęs į ieškovų namus pripažino, jog įtrūkimai jo sumontuotose duryse bei staktose yra, tačiau defektus šalinti atsisakė. 2023 m. balandžio 18 d. antstolė R. Vizgaudienė ieškovų prašymu jiems priklausančiame gyvenamajame name užfiksavo durų ir durų staktos trūkumus (defektus).

2. Ieškovai paaiškino, kad UAB „Medis“, užsiimanti medinių baldų gamyba, įvertinusi ieškovų namuose sumontuotas duris bei staktas, pateikė 2024 m. balandžio 3 d. apžiūros aktą, kuriame nurodoma, jog orientacinė defektų šalinimo kaina galėtų būti apie 1 500 Eur už vienerias duris ir/staktas (iš viso: 9 000 Eur). Ieškovų nuomone, tarp ieškovų ir atsakovo kaip rangovo yra kilęs ginčas iš vartojimo teisinių santykių. Tai sudaro pagrindą reikšti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą reikalavimą atlyginti būsimas trūkumų šalinimo išlaidas.

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą arba praleidus senaties terminą. Nurodė, kad niekad nesireklamavo, jog gamina duris. Ieškovas pats atvyko pas atsakovą ir prašė, kad atsakovas pagamintų duris. Ieškovui buvo nurodytos visos galimos rizikos, kadangi mediena priklausomai nuo metų laikų ir aplinkos sąlygų plečiasi arba traukiasi, dėl ko įtrūksta dažai. Atsakovas sutiko su galima smulkių įtrūkimo atsiradimo rizika. Paaiškino, kad įtrūkimus galima maskuoti įvairiais būdais, dažniausiai įfrezuojant griovelį per jungtį arba nudažant filingą prieš įmontuojant į durų karkasą, tačiau to nebuvo galima padaryti šiuo atveju dėl pasirinktų durų dizaino ir daugiasluoksnio apdailos būdo – gruntas, dažas, lakas, patina, lakas. Nurodė, kad durų ir staktų vizualiniai defektai yra matomi tik specialiai jų ieškant iš nedidelio atstumo, o pačios durys savo funkciją atlieka. Atkreipė dėmesį, kad prie ieškinio nėra pridėti jokie įrodymai, kad defektai atsirado per dvejus metus nuo gaminių pagaminimo ir sumontavimo datos (2019 m. liepos 31 d.). Atsakovas pirmą kartą sužinojo apie durų defektus tik 2022 metų pavasarį, t. y. praėjus beveik trims metams. Būdamas geranoriškas ir siekdamas išsaugoti savo reputaciją, atsakovas 2022 m. gegužės 6 d. nuvyko į ieškovų namus ir sutvarkė visus įtrūkimus ant durų ir staktų su akrilu. 2022 metų rugpjūčio mėn. ieškovui pareiškus nepasitenkinimą tokiu defektų tvarkymu, atsakovas dar kartą atvyko ir sutvarkė didžiosios staktos įtrūkimą apatinėje dalyje su dažais ir laku. Ieškovas reikalavo, kad durys atrodytų kaip naujos, bet tai nėra įmanoma padaryti vietoje dėl sudėtingo dažymo, lakavimo ir patinavimo proceso, kuris gali būti atliekamas tik dirbtuvėse.