Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Teisinė sfera“ ieškinį atsakovui UAB „Spaudos garantas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas UAB „Spaudos garantas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo siųsti jo registruotu buveinės adresu – Subačiaus g. 58A-51, Vilnius, taip pat įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu – Tujų g. 19-12, Vilnius, tačiau grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 54-60). Atsakovui UAB „Spaudos garantas“ pakartotinai išsiuntus minėtus procesinius dokumentus jo registruotu buveinės adresu ir praėjus dešimt dienų nuo išsiuntimo, laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Atsakovo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 ir 4 dalys). Iki posėdžio pradžios prašymų iš atsakovo gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir ieškovui neprieštaraujant, teismas CPK 246 straipsnio 2 dalies, CPK 231 straipsnio 5 dalies pagrindu perėjo iš parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo civilinę bylą nedalyvaujant atsakovui.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „GP projects“ 2013 m. balandžio 11 d., 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. balandžio 29 d. ir 2013 m. gegužės 13 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitas–faktūras, kuriomis pardavė kanceliarinių prekių, t. y. 2013 m. balandžio 11 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. 682 perdavė prekių 29,04 LT sumai (su PVM); 2013 m. balandžio 19 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. 688 – 762,30 LT sumai (su PVM); 2013 m. balandžio 29 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. 700 – 416,24 LT sumai (su PVM); 2013 m. gegužės 13 d. PVM sąskaita–faktūra Nr. 711 – 96,80 LT sumai (su PVM) (b. l. 11-14). Kadangi pagal pateiktas PVM sąskaitas–faktūras atsakovas su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, jis liko skolingas 377,78 EUR.

2015 m. lapkričio 17 d. pradinis kreditorius UAB „GP projects“ ir ieškovas pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TS41/2015, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą pagal PVM sąskaitas–faktūras Nr. 682, Nr. 688, Nr. 700 ir Nr. 711 iš atsakovo, o ieškovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovą (b. l. 5-7). Ieškovas siuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo teisės perleidimo registruotu paštu – Subačiaus g. 58A-51, Vilnius, siekdamas susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka, tačiau atsakovui Reikalavimo teisės perleidimo sutartis nebuvo įteikta (b. l. 8-10).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Nagrinėjamu atveju ieškovo registruotu atsakovo buveinės adresu siųstas pranešimas dėl reikalavimo teisės perleidimo nebuvo įteiktas ir grąžintas siuntėjui. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi laikytina, kad cesijos būdu ieškovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka šioje civilinėje byloje laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovo skolą, susidariusią dėl neapmokėtų 2013 m. balandžio 11 d., 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. balandžio 29 d. ir 2013 m. gegužės 13 d. PVM sąskaitų–faktūrų.

Iš ieškovo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, bei teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-04-11 iki 2013-05-13 šalis siejo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, tai patvirtina PVM sąskaitos–faktūros. Byloje konstatuota, jog pradinis kreditorius perdavė prekes atsakovui ir išrašė jam PVM sąskaitas–faktūras, kurias atsakovas turėjo apmokėti per 5 dienas nuo PVM sąskaitos–faktūros gavimo. Byloje duomenų, jog atsakovas būtų apmokėjęs PVM sąskaitas–faktūras Nr. 682, Nr. 688, Nr. 700 ir Nr. 711, nėra. Taip pat nėra ir duomenų apie tai, kad atsakovas būtų padengęs susidariusią skolą ar pareiškęs pretenzijas dėl prekių kokybės (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad PVM sąskaitose–faktūrose Nr. 682, Nr. 688, Nr. 700 ir Nr. 711 nurodytos prekės jam nebuvo perduotos, darytina išvada, kad pradinis kreditorius perdavė atsakovui prekes, nurodytas PVM sąskaitose–faktūrose. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad atsakovas turėjo pareigą sumokėti už jam perduotas prekes. Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti už pradinio kreditoriaus pateiktas prekes PVM sąskaitose–faktūrose nurodytais terminais tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.344 straipsniu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 377,78 EUR skola.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti iš atsakovo CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytas 6 proc. dydžio palūkanas (59,16 EUR), paskaičiuotas nuo 2013 m. balandžio 18 d., 2013 m. balandžio 26 d., 2013 m. gegužės 6 d., 2013 m. gegužės 20 d., t. y. dienų, kada atsakovas turėjo apmokėti PVM sąskaitas–faktūras Nr. 682, Nr. 688, Nr. 700 ir Nr. 711, iki 2015 m. lapkričio 25 d. Kadangi atsakovas iki PVM sąskaitose–faktūrose nurodytų terminų neatsiskaitė su ieškovu už gautas prekes, t. y. laiku savo prievolės neįvykdė, įstatymas numato ieškovui teisę reikalauti atlyginti nuostolius, padarytus laiku neatsiskaičius už perduotas kanceliarines prekes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 59,16 EUR kompensuojamosios palūkanos (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šioje normoje įtvirtintos procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kartu procesinių palūkanų priteisimas skatina skolininką kuo greičiau vykdyti prievolę. Reikalavimas priteisti šias palūkanas yra akcesorinis, ir tenkinamas, jei patenkintas pagrindinis reikalavimas (šiuo atveju dėl palūkanų priteisimo). Faktinis pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Atsižvelgiant į tai, kad palūkanų dydis nustatytas įstatyme (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), pagrindas šių palūkanų priteisimui yra ieškovo prašymas jas priteisti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (436,94 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 20 EUR dydžio žyminis mokestis (b. l. 4).

Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 6,46 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Spaudos garantas“, į. k.: 302839089, ieškovo UAB „Teisinė sfera“, į. k.: 302890895, naudai 377,78 EUR skolą, 59,16 EUR palūkanų, iš viso – 436,94 EUR (keturis šimtus trisdešimt šešis eurus 94 euro centus), 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (436,94 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 EUR (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Spaudos garantas“, į. k.: 302839089, į valstybės biudžetą 6,46 EUR (šešis eurus 46 euro centus) už procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.