Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorei J. J.,

institucijų, teikiančių išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus atstovei Eglei Andrejevei ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei N. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims – F. K., O. K., VšĮ „Senevita“, institucijoms, teikiančioms išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriui, dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

- turtinių santykių srityse: asmens pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); naudojimasis, valdymas ir disponavimas gaunamomis pajamomis bei kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu; paveldėjimo teisiniai santykiai (testamento sudarymas, palikimo priėmimas).

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių, kasdienių buitinių bei higieninių poreikių tenkinimas; rūpinimasis sveikatos priežiūra bei gydymu.

2) nustatyti F. K. globą, jos globėju (turto administratoriumi) paskirti O. K..

Nurodė, kad Skyriuje buvo gautas O. K. prašymas dėl jo močiutės F. K. pripažinimo neveiksnia tam tikroje srityje ir globos nustatymo. Medicininiais duomenimis, F. K. diagnozuotas psichikos sutrikimas, ji pilnai priklausoma nuo aptarnaujančio personalo, socialiai dezadaptuota, savimi pasirūpinti negali, yra ryškus kognityvinių (pažinimo) funkcijų sutrikimas, taikomas psichiatro paskirtas gydymas. Taip pat, neterminuotai yra nustatytas nuolatinis slaugos poreikis, jai būtina pastovi slauga socialinės globos įstaigoje. Pažymėjo, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį F. K. patyrė buitinę traumą, kurios metu jai lūžo šlaunikaulis. Taip pat, 2016 m. gruodžio 1 d. namuose ji išgriuvo iš lovos ir pusę dienos pragulėjo ant grindų. Po šio įvykio F. K. sutriko atmintis, orientacija, ji nebeatpažįsta savo artimųjų. Šiuo metu F. K. yra apgyvendinta VšĮ „Senevita“, kuri informavo, jog moteriai reikalinga nuolatinė kitų žmonių pagalba, kadangi ji pati neatlieka jokių veiksmų – negali atsisėsti, atsistoti, vaikščioti, maitintis, sugerti vaistų ir pan. F. K. anūkas O. K. pageidauja tapti močiutės globėju ir turto administratoriumi, kitų asmenų, norinčių būti globėjais, nėra.

6. Suinteresuotas asmuo VšĮ „Senevita“ nustatyta tvarka ir terminu nepateikė teismui atsiliepimo į pareiškimą.

7. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė pilnai palaikė savo pareiškimą ir prašė jį tenkinti visiškai, pripažįstant F. K. neveiksnia tik jai aktualiose srityse. Pažymėjo, kad F. K. neturi jokio nekilnojamojo turto.

Institucijų, teikiančių išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovės sutiko su pareiškimu ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje, o fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad F. K. nuo 2016-12-14 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Remiantis 2019-01-30 VšĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos išrašu, F. K. konstatuota diagnozė – F03 nepatikslinta demencija, taip pat ir gretutiniai susirgimai (hipertenzinė liga su širdies nepakankamumu, šlapimo ir išmatų nelaikymas ir kt.). 2019-04-24 Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 130-105 nurodyta, kad F. K. diagnozuota senatvinė demencija, ji labai mažai kalba. Susitikimo su socialinėmis darbuotojomis metu F. K. nieko negalėjo pasakyti apie save ir savo artimuosius, anūką vadina sūnumi ir vadina mirusio sūnaus vardu. Ji negali įvertinti savo sveikatos būklės, negali savarankiškai naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, išgerti vaistų, pasirūpinti buitimi. Be to, moteris negali priimti jokių sprendimų ir suprasti savo veiksmų bei jų pasekmių, savarankiškai spręsti problemų, todėl jai reikalinga nuolatinė kitų asmenų priežiūra ir pagalba.

10. 2019-07-30 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-277/2019 F. K. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – nepatikslintos kilmės demencija. Nurodyta, kad moteris dėl psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir kiti byloje esantys įrodymai – byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai posėdžio metu, socialinių darbuotojų pateikta išvada.

11. Teismas F. K. teismo posėdžio metu neapklausė, nes 2019-07-30 ekspertizės akte nurodyta, kad ji negali dalyvauti teismo posėdyje, kadangi dėl sunkaus pažinimo funkcijų defekto moteris negali būti apklausiama ir negali būti pilnaverte teismo proceso dalyve. Be to, pagal bylos duomenis būtinumas apklausti asmenį, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, neiškilo, bylos aplinkybės pakankamai aiškios, o F. K. teismo posėdyje atstovavo advokatas Algaudas Kirša.

12. Atsižvelgiant į pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens F. K. atstovo, suinteresuoto asmens O. K. paaiškinimus teismo posėdyje, socialinių darbuotojų išvadą, teismo ekspertizės aktą bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatytina, kad F. K. dėl sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl ji pripažintina neveiksnia šiose jai aktualiose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); naudojimasis, valdymas ir disponavimas gaunamomis pajamomis bei kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu (kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.).

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, kasdienių buitinių bei higieninių poreikių tenkinimas ir pan.); rūpinimasis sveikatos priežiūra bei gydymu (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

Kitose srityse F. K. pripažinimo neveiksnia klausimas byloje nėra sprendžiamas, kadangi tos sritys jai nėra aktualios.

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globa padeda neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams bei turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, 2.10 straipsnio 1 dalis).

14. Pripažinus F. K. neveiksnia nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nustatytina globa ir skirtinas globėjas.

15. Iš bylos duomenų matyti, kad F. K. yra našlė, jos vaikai mirę. Šiuo metu F. K. gyvena VšĮ „Senevita“, ji neturi nekilnojamojo turto. Suinteresuotas asmuo O. K. pageidauja būti savo močiutės globėju.

16. Bylos duomenimis, O. K. yra F. K. anūkas, gyvenantis Vilniuje kartu su šeima tvarkingame dviejų kambarių bute. Jis kartą per savaitę aplanko senelę globos namuose, nuolat bendrauja su ją gydančiais gydytojais, rūpinasi finansiniais reikalais. Šiuo metu O. K. dirba UAB „Transimeksa“. Be to, O. K. gerai žino ir supranta močiutės sveikatos būklę. O. K. pagal savo moralines savybes yra tinkamas būti F. K. globėju, yra sveikas, neteistas, nebaustas administracine tvarka ir turi visas sąlygas bei galimybes įgyvendinti globėjo pareigas. Kitų asmenų, norinčių globoti F. K., nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad O. K. yra tinkamas globėjo pareigoms atlikti. Byloje duomenų, dėl kurių jis negalėtų būti skiriamas globėju, nėra (CPK 178 straipsnis).

17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad F. K. pripažintina neveiksnia pareiškime išvardintose srityse, negali pati savarankiškai pasirūpinti savimi, jai reikalinga nuolatinė globa ir priežiūra, todėl siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus, F. K. nustatytina globa ir atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, F. K. globėju skirtinas O. K., kuriam išaiškintinos globėjo pareigos bei atsakomybė (CK 3.242 – 3.244 straipsniai).

18. Sprendžiant klausimą dėl turto administratoriaus paskyrimo, pažymėtina tai, kad teismas skiria turto administratorių tada, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.) (CK 3.245 straipsnio 1 dalis). CK 3.238 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens globa apima ir jo turto globą, t. y. globa steigiama siekiant užtikrinti ne tik fizinio asmens asmeninių teisių įgyvendinimą ir apsaugą, sukurti jo socialinę ir dorovinę aplinką, bet ir apsaugoti jo turtinius interesus, įgyvendinti turtines teises. Įsteigus globą, globėjas tampa globotinio turtines teises įgyvendinančiu subjektu (CK 2.10 str., 3.240 str., žr. Kauno apygardos teismo 2014-05-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1126-324/2014). Teismo posėdyje pareiškėjas pripažino, kad F. K. vardu nėra registruota nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, todėl jai neturint jokio turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra, skirti šioje byloje turto administratorių netikslinga. Atsižvelgiant į tai, byloje nespręstinas klausimas dėl turto administratoriaus paskyrimo.

19. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10 straipsniu, 270 straipsniu, 467 – 468 straipsniais, 472 – 473 straipsniais, 496 straipsniu, 505 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus pareiškimą tenkinti.

Pripažinti F. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) neveiksnia šiose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); naudojimasis, valdymas ir disponavimas gaunamomis pajamomis bei kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu (kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.).

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, kasdienių buitinių bei higieninių poreikių tenkinimas ir pan.); rūpinimasis sveikatos priežiūra bei gydymu (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

Nustatyti F. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) globą ir jos globėju paskirti O. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.