Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas D. T. (toliau – pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–12) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK, ir atsakovės atstovas), 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis skundžiasi dėl netinkamų sąlygų atliekant bausmę Pravieniškių PN-AK 1-ame sektoriuje laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. Teigė, kad nebuvo užtikrinta gyvenamojo ploto norma: 6-ame būryje patalpoje buvo 14 miegamųjų vietų, gyvenamąjį plotą dar mažino papildomi daiktai. Buvo antisanitarinė aplinka, drėgmė, pelėsis, blogas apšvietimas. 3 unitazais ir 7 praustuvėmis naudojosi apie 100 nuteistųjų, todėl susidarydavo eilės ties praustuvėmis ir tualeto kambariais. Tualeto ir prausyklos patalpos viena nuo kitos nebuvo tinkamai atitvertos, unitazai neatitverti pertvaromis iki lubų, prausykloje nebuvo kabinų, tad naudojantis sanitariniais įrenginiais nebuvo sudarytos privatumą užtikrinančios sąlygos. Pasinaudoti karštu dušu buvo galima kartą per savaitę. Dušo sieteliai buvo su defektais arba neveikė, duše dažnai vandens temperatūra buvo žema, vandens srovė nepakankamai stipri. Pareiškėjas nebuvo aprūpintas asmens higienos priemonėmis. Neturėjo tinkamos vietos laisvalaikiui leisti. Nebuvo įrengta drabužių džiovinimo patalpa, drabužius džiovino miegamajame. Maisto produktams susidėti virtuvių patalpos buvo per mažos. Skalbykla vienu metu negalėjo aptarnauti visų nuteistųjų, nes buvo 4 skalbimo mašinos, iš jų 2 dažniausiai neveikė, skalbiniai buvo priimami 10 kv. m patalpoje. Užuosdavo smarvę kiekvienąkart praeidamas sanitarinio mazgo patalpą, ją turėjo praeiti įeidamas į būrį ir išeidamas iš jo. Aliarmo skambutis buvo reikalingas efektyviam pareigūno iškvietimui dėl neatidėliotinos pagalbos. Pareiškėjas pažymėjo, kad nuo bausmės atlikimo pirmos dienos Pravieniškių PN-AK patyrė nežmoniškas, kankinančias, garbę ir orumą žeminančias, pavojingas bausmės atlikimo sąlygas. Pareiškėjas nurodė, kad dėl tokių netinkamų kalinimo sąlygų patyrė psichologinę žalą ir įtampą, išsekimą, stresą, emocinį šoką, kompleksus, nevisavertiškumo jausmą, žalą sveikatai. Už patirtą neturtinę žalą prašė priteisti 8 000 Eur atlyginimą.

Pareiškėjas nurodė, kad jis buvo tik formaliai supažindintas su nustatyta vidaus tvarka ir jam suteiktomis laikymo sąlygomis, o net ir pasirašęs minėtus dokumentus, neturėjo galimybės nustatyti, ar tinkamai laikomasi reikalavimų, ar suteikiamos sąlygos atitinka reglamentuotą normą, nes neturėjo reikiamų duomenų, žinių, priemonių, įgaliojimų pažeidimams nustatyti. Kreipęsis į atsakovės atstovą per atstovą su 2019 m. spalio 16 d. prašymu dėl duomenų suteikimo, gavo nepagrįstą atsakymą – 2020 m. spalio 18 d. raštą Nr. S-26566, kuriuo atsakovės atstovas atsisakė suteikti prašomus duomenis, todėl išreikalauti kokius nors duomenis iš atsakovės atstovo įstatymo suteiktomis teisėmis neturi galimybės. Visą bausmės atlikimo laikotarpį jam nė karto nebuvo suteiktas tinkamas išsamus atsakymas. Pareiškėjas prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą dėl svarbių priežasčių – nesąžiningo atsakovės atstovo elgesio atsisakant pateikti duomenis, savo kompetencijos neturėjimo pažeidimams nustatyti.