Panevėžio apygardos teismo nutartis

Ieškovė J. B. prašė teismo: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. DGKS- 4066; 2) grąžinti ieškovę į 2005 m. rugsėjo 1 d. darbo sutartimi Nr. 140 sulygtų darbo sąlygų darbo vietą buvusią (pirminę padėtį) iki 2011 m. kovo 1 d. ieškovė išėjo nėštumo ir vaiko gimdymo atostogų ir vaiko auginimo atostogų; 3) priteisti ieškovei vidutinį darbo užmokestį nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki ieškinio padavimo dienos už priverstinę pravaikštą ne dėl darbuotojo kaltės; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės 5000 Eur neturtinės žalos; 5) panaikinti Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. APS-36- 21651/2015; 6) panaikinti Kupiškio rajono Salamiesčio pagrindinės mokyklos direktoriaus 2013 m. gegužės 16 d. įsakymo „Dėl darbo apmokėjimo mokytojai J. B.“ Nr. P-18 dalį, kuria ieškovei paskelbta prastova, kaip neteisėtą ir nepagrįstą; 7) panaikinti Kupiškio rajono Salamiesčio pagrindinės mokyklos direktoriaus 2013 m. gegužės 16 d. įsakymo „Dėl darbo apmokėjimo mokytojai J. B.“ Nr. P-18 dalį, kuria ieškovei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 195 straipsnio 3 dalimi, už kiekvieną prastovos valandą mokėtinas dviejų trečdalių vidutinio valandinio darbo užmokesčio dydis, buvęs iki prastovos atlygis, bet ne mažesnis nei Vyriausybės patvirtintas minimalus vidutinis atlygis už kiekvieną prastovos valandą; 8) įpareigoti atsakovę ieškovei išmokėti darbo užmokesčio skirtumą (1193,61 Eur) tarp atsakovo nutartos mokėti išmokos ir ieškovės iki prastovos paskelbimo turėto darbo užmokesčio vidurkio už visą faktišką priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo 2013-05-16 iki 2014-01-06; 9) priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove 2005-09-01 pasirašė darbo sutartį, kuria ieškovė priimta dirbti Salamiesčio pagrindinėje mokykloje pradinių klasių mokytoja. Pagal 2010-09-01 tarifikaciją ji turėjo 26,13 savaitinių valandų krūvį.Kupiškio rajono savivaldybės tarybos sprendimais 2011-03-31 Nr. TS-84, 2012-03-29 Nr. TS-114 Salamiesčio pagrindinei mokyklai nuo 2012-09-01 sumažintas pradinių klasių komplektų skaičius nuo 4 iki 2 klasių komplektų. 2013-04-12 ieškovei grižus į darbą po vaiko auginimo atostogų jai nebuvo suteiktas 2005-09-01 darbo sutartyje sulygtas darbas. 2013-05-16 atsakovė jai pasirašytinai įteikė 2013-04-19 raštą „Dėl darbo nuo 2013 m. gegužės 17 d.“ Nr. 3, kuriame nurodyta, kad atsakovė neturi galimybių suteikti jai turėto darbo krūvio iki ieškovė išėjo nėštumo ir gimdymo atostogų, todėl nuo 2013-05-17 palieka 9,77 savaitinių valandų darbo krūvį, nekeičiant darbo apmokėjimo sąlygų bei koeficiento, o už 16,36 savaitinių valandų darbo krūvį skelbia prastovą ne dėl darbuotojo kaltės. Kupiškio rajono Salamiesčio pagrindinės mokyklos direktoriaus 2013-05-16 įsakymu „Dėl darbo apmokėjimo mokytojai J. B.“ Nr. P-18 ieškovė nuo 2013-05-17 buvo išleista priverstinei pastovai, tačiau su šiuo įsakymu ieškovė nebuvo supažindinta pasirašytinai ir įsakymas ieškovei nebuvo įteiktas. Nuo 2014-01-06 ieškovei buvo nėštumo ir gimdymo, vaiko auginimo atostogos. 2015-08-31 jai grižus į darbą atsakovė nesuteikė darbo sutartimi sulygto darbo - pradinių klasių mokytojos, laikotarpyje nuo 2015-08-31 iki 2015-10-01 pateikė penkis pasiūlymus dėl pagrindinių darbo sutarties sąlygų pakeitimo. Ji nesutikdama su atsakovės pasiūlymais kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, prašydama išsiaiškinti ar atsakovė nepažeidė įstatymų teikdama ieškovei pasiūlymus dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo nesant tam teisinio pagrindo. Darbo ginčų komisija 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. DGKS-4066 atsisakė nagrinėti ieškovės prašymus ir darbo bylą nutraukė, konstatuodama, kad ieškovės nurodomos aplinkybės jau buvo išspręstos ankstesniais Darbo ginčų komisijos ir teismų sprendimais. Nurodo, kad Darbo ginčų komisijos 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi ji prašė išsiaiškinti darbdavio galimai padarytus pažeidimus laikotarpyje nuo 2015-08-31 iki 2015-09-02, todėl ankstesniuose Darbo ginčų komisijos ir teismų sprendimuose šie klausimai negalėjo būti išspręsti. Darbo ginčų komisija neteisingai taikė ir aiškino darbo teisės nuostatas, neišsprendė nei vieno iš penkių prašymų, pažeidė sprendimo kopijos įteikimo terminą.Teigia, kad atsakovė vienašališkai pakeitė darbo sutartyje sulygtas sąlygas – atlygintinumo, darbo krūvio dydžio ir darbo funkcijų atlikimo, skirtingai ją aiškina, negu kad darbo sutarties sudarymo pradžioje, toliau nevykdo sutartinių įsipareigojimų.2015-11-26 ji kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl 2013-05-16 įsakymo Nr. P-18 panaikinimo, tačiau Darbo ginčų komisija 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu atsisakė nagrinėti ieškovės pareiškimą, konstatavo, jog yra praleistas DK 289 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas kreiptis į Darbo ginčų komisiją, o individualus ginčas dėl darbo krūvio nesuteikimo bei prastovos paskelbimo yra išnagrinėtas tiek ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, tiek teismine tvarka. Nesutinka su Darbo ginčų komisijos 2015-12-29 sprendimu, kadangi neteisingai taikytos ir aiškintos darbo teisės nuostatos, nesiaiškintos visos aplinkybės sprendžiant pareiškimo pateikimo termino klausimą, neišspręstas įsakymo teisėtumo reikalavimas. Skundžiamas įsakymas – individualus administracinis aktas, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nuostatos. Be to, Kupiškio rajono apylinkės teisme 2013 metais nagrinėjamoje civilinėje byloje nebuvo keltas reikalavimas dėl 2013 m. gegužės 16 d. įsakymo Nr. P-18 teisėtumo ir pagrįstumo išaiškinimo. Nurodo, kad 2013-05-16 įsakymas Nr. P-18 neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, jame nėra numatytas apskundimo terminas bei prastovos pasibaigimo terminas, todėl vadovaujantis bendrais įstatymų, teisės aktų, administracinių teisės aktų galiojimo laike principais, šio individualaus administracinio akto pabaiga yra 2015-09-01, t. y. atnaujinus darbo teisinius santykius ir priėmus įsakymą „Dėl darbo apmokėjimo mokytojai J. B. Nr. P-27“. Taigi, terminas ieškovės pareiškimui dėl įsakymo dėl prastovos ne dėl darbuotojo kaltės paskelbimo pateikimui nepraleistas.Teigia, kad teisėto pagrindo prastovos paskelbimui nebuvo. Dėl neteisėto atsakovės elgesio ieškovė patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 5000 Eur.