Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui G. M. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad su atsakovu susipažino telefonu, nuo 2017-11-12 pradėjo gyventi kartu. Nuo 2018 m. atsakovas pradėjo išgėrinėti. Ieškovė po dviejų mėnesių draugystės pastojo. Nuo 2018 m. balandžio mėn. jie kartu nebegyveno. Atsakovas domėjosi apie nėštumą. Gimus dukrai ji pranešė atsakovui apie gimusį vaiką. Atsakovas buvo atvykęs aplankyti dukrytės, savo tėvystės neginčijo, tačiau nesutiko įregistruoti tėvystę civilinės metrikacijos skyriuje.

Atsakovas G. M. teismo posėdžio metu pripažino, kad yra G. G. tėvas, tėvystės nustatymui neprieštarauja. Šiuo metu yra dirbantis, gauna 600 Eur darbo užmokesti. Išlaikymą moka dar dviem vaikams. G. G. išlaikymui lėšų nuo jos gimimo neteikė. Ieškinio reikalavimams neprieštarauja.

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė ieškinio pareiškimui neprieštaravo, nurodė, kad tėvystės nustatymas atitinka vaiko interesus. Tėvų pareiga yra išlaikyti savo vaikus, todėl prašoma priteisti pinigų suma šiuo metu yra pakankama.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė prašo nustatyti tėvystę dukrai G. G.. Atsakovas šio reikalavimo neginčija, pripažįsta.

Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionalinės teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnis). Ši teisė gali būti įgyvendinama tik nustatant tikrąjį vaiko tėvą. Be to, už vaiko teisių įgyvendinimą yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155 straipsnis), todėl vaiko kilmės nustatymas yra pagrindas nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimą atsakingus asmenis.

Teismas, spręsdamas dėl minėto prioritetinio vaiko intereso žinoti tiesą apie savo genetines šaknis bei nesant ginčo tarp šalių dėl to, kas yra vaikų biologinis tėvas, vertina šios kategorijos bylose didelę reikšmę turinčius įrodomuosius faktus, kurie pagal įstatymą sudaro tėvystės nustatymo pagrindą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376, 389 straipsniai, CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Tai yra, teismas atsižvelgia į tai, kad bylos šalys laikosi vieningos pozicijos, jog nuo 2017-11-12 iki 2018 m. balandžio mėn. gyveno kartu, ieškovė tuo laikotarpiu pastojo ir jiems gimė dukra. Atsakovas neprieštarauja šioms faktinėms aplinkybėms.

Remdamasis išdėstytu, teismas pripažįsta byloje įrodyta, kad G. G. biologinis tėvas yra G. M..

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis).

Vaikams teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinio pobūdžio, stabilus, nepertraukiamas, nes tėvų pareigos išlaikyti vaikus vykdymas yra pagrindinis veiksnys, užtikrinantis vaikų teisę į normalų vystymąsi, jų gabumų lavinimą. Kadangi atsakovas neteikia paramos nepilnamečiui vaikui išlaikyti, reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas.

Nustatant išlaikymo dydį, vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus, kiek tai leidžia tėvų galimybės.

Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad jie bendrą gyvenimą yra nutraukę 2018 m. balandžio mėn. dar prieš gimstant jų dukrai. Gimus dukrai ieškovė viena ją augino. Šiuo metu ieškovė rūpinasi vaiko kasdieniais poreikiais bei užtikrina jam būstą, jos pajamas sudaro valstybės teikiamos pašalpos, nuosavo būsto ir kito nekilnojamo turto neturi. Atsakovas prašomo priteisti išlaikymo dydžiui neprieštarauja.

Teismas atsižvelgdamas į išlaikomo vaikų amžių ir jo poreikius, šalių turtinę padėtį, mano, jog 150 Eur suma yra protinga ir pagrįsta bei atitinkanti vaiko kasdieninius poreikius. Lietuvos kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan., turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Atsakovas yra darbingo amžiaus, turi dar du išlaikytinius, duomenų apie jo neįgalumą byloje nėra, todėl tikėtina, kad pragyvena ir gali skirti teismo nustatytą 150 Eur dydžio materialinį išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Teismas konstatuoja, jog 150 Eur išlaikymo dydis yra pagrįstas, proporcingas šalių turtinei padėčiai bei minimalių vaikų poreikių patenkinimui ir sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaikų vystymosi sąlygų užtikrinimui.

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1350 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (po 150 Eur kas mėnesį nuo vaiko gimimo datos). CK 3.200 straipsnyje numatyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio padavimo teismui dienos. Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-233/2011). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad prašomu išlaikymo įsiskolinimą priteisti laikotarpiu atsakovas išlaikymo nepilnamečiui vaikui neteikė. Taip pat atsakovas neįrodinėjo, kad gyvendamas skyrium, jis teikė kokį nors išlaikymą vaikui. Atsižvelgus į tai, jog atsakovas iki ieškinio pateikimo dienos neteikė išlaikymo savo nepilnametei dukrai, teismas priteisia iš atsakovo G. M. nepilnametei dukrai G. G. 1350 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už 9 mėnesius iki ieškinio padavimo dienos.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedama tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko motinai A. G. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaikų tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).

Nepilnametė dukra G. G. gyvena su ieškove - savo motina, atsakovas neišreiškė valios, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo, todėl atsižvelgiant į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus poziciją, bei aukščiau išdėstytas aplinkybes, nepilnametės G. G. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove - jos motina A. G., jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 str. 4 d., CPK 407 str.).

Atsižvelgiant į ieškovės, atsakovo pozicijas, remiantis Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, bei nepilnamečio vaiko interesus, nustatytina, kad ieškovė A. G. ir atsakovas G. M. su nepilnamete dukra G. G. bendrauja geranoriškai susitarimo pagrindu, lygiomis teisėmis.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas ieškovės reikalavimus tenkino visiškai.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarybos 2019-06-11 sprendimu Nr. 2.3(NTP-2)-19T-1192-9717 ieškovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų 100 proc. atleista.

Už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 100 Eur žyminis mokestis. Už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 100 Eur žyminis mokestis. Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo patenkintas 100 procentų, todėl už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 54 Eur (150,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 100 proc.), už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 41 Eur žyminis mokestis. Už procesinių dokumentų įteikimą byloje susidarė 10 Eur išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo. Iš viso iš atsakovo priteistina 305 Eur (100 Eur + 100 Eur + 54 Eur + 41,00 Eur + 10 Eur) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktoje pažymoje nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos už ieškovės atstovavimą sudaro 232,75 Eur, todėl į valstybės biudžetą iš atsakovo taip pat priteistinos 232,75 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus patirtos išlaidos už advokato pagalbą ieškovei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra G. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. G. yra G. M. dukra.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Nustatyti dukros G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad A. G. ir G. M. su G. G. bendrauja geranoriško susitarimo pagrindu, lygiomis teisėmis

Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės.

Sprendimą, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, nukreipti skubiai vykdyti.

Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1350 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018-07-08.

Nepilnamečiui vaikui išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise vaiko įstatyminei atstovei A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 305 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtyje nurodant: su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, bylos Nr. 2-3088-351/2019.

Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 232,75 Eur valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, nurodytą sumą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 - „Swedbank“, AB, Nr. 787290000000130151, AB „Citadele“ bankas, Nr. LT744010051001324763, AB DNB bankas, Nr. LT057044060007887175 - AB SEB bankas, Nr. LT327180000000141038 - Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, Nr. LT747400000008723870 - Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT427230000000120025 - Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.