- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-547-653/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32065-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- V. Ū.
- Atsakovas
- O. C.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės E. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. Ū. ieškinį atsakovei O. C. (buvusi U.) dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo pakeitimo, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. Ū..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal V. U. ieškinį atsakovei O. C. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. U., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Šalies argumentai
2. Atsakovė O. C. pateikė teismui prašymą: 1) pašalinti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, E. U. iš bylos; 2) nepriimti E. U. pateikto atsiliepimo į ieškovo ieškinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo priteisimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
3. Nurodė, kad buvimas ieškovo sutuoktine nesuponuoja, jog egzistuoja jos materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys su nagrinėjamu teisiniu santykiu. Pareikšti reikalavimai yra susiję su tėvų – ieškovo ir atsakovės – teisėmis ir pareigomis ir nėra susiję su ieškovo ir atsakovės dabartinių sutuoktinių (sugyventinių) teisėmis ir pareigomis. Vien tai, kad nepilnamečiai vaikai palaiko santykius su ieškovo sutuoktine ir ieškovo teigimu, jie vieni kitus laiko šeima, nesudaro pagrindo vertinti, jog pareikšti reikalavimai yra susiję su E. U. teisėmis ir pareigomis, kadangi pareikšti reikalavimai yra susiję išskirtinai su nepilnamečių vaikų tėvų teisėmis ir pareigomis. Atsakovė nesutinka su pateiktu E. U. atsiliepimu į ieškinį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Akivaizdu, kad E. U. prisideda prie ieškovo atliekamų veiksmų (neveikimo) ir palaiko jo vykdomą vaikų atskyrimą nuo atsakovės, juos savindamasi. E. U. teiginiai apie atsakovės atsisakymą auginti vaikus yra neetiški ir neatitinkantys tikrovės. Atsakovės bandymai ieškoti pagalbos institucijų pagalba jos taip pat vertinami kaip persekiojimas. E. U. žemina atsakovę kaip nepilnamečių vaikų motiną, neva neišmokusią bendrauti su vaikais, tad, atsakovė yra įsitikinusi, jog ir E. U. prisideda prie ieškovo vykdomų veiksmų įtakojant ir nuteikinėjant vaikus prieš atsakovę, neigiamai apie ją atsiliepiant.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsakovės O. C. prašymą tenkino ir pašalino iš bylos trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, E. U.; atsisakė priimti E. U. 2021 m. gruodžio 13 d. pateiktą atsiliepimą į ieškovo ieškinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo pateikimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Teismas sutiko su atsakovės prašyme nurodytais argumentais, kad ieškinyje pareikšti reikalavimai nėra susiję su E. U. teisėmis ir pareigomis, todėl remdamasis atsakovės nurodytais argumentais nusprendė, kad ieškovo ieškinyje įvardintam trečiajam asmeniui E. U. būsimas teismo sprendimas pagal pareikštus ieškovo reikalavimus neturės įtakos jos teisių ir pareigų apimčiai, todėl atsakovės prašymą pašalinti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų – E. U., iš bylos patenkino.
Atsiliepimas
6. Pašalinęs trečiąjį asmenį E. U. iš bylos, teismas atsisakė priimti E. U. pateiktą atsiliepimą į ieškovo ieškinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo pateikimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantė E. U. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
8.1. apeliantę, jos nepilnamečius vaikus ir šalių nepilnamečius vaikus, gyvenančius kartu su ieškovu, sieja itin artimas tarpusavio ryšys. Šalių nepilnamečiai vaikai būtent apeliantę vadina „mamyte“, jai pasipasakoja, ja pasitiki;
8.2. apeliantė išlaiko visus vaikus, įskaitant ir šalių nepilnamečius vaikus;
8.3. visi vaikai – tiek apeliantės ir ieškovo, tiek šalių nepilnamečiai vaikai, vieni kitus laiko šeima ir tai atitinka šeimos sampratą. Šalių nepilnamečiai vaikai nuo 2014 metų gyvena su ieškovu ir apeliante, su kuria šalių nepilnamečius vaikus sieja itin artimas ryšys, todėl apeliantė turi neabejotiną teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi;
8.4. neįtraukus apeliantės į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, būtų pažeisti CPK 37 straipsnio 1 dalyje bei kituose CPK straipsniuose įtvirtintos nuostatos.
Atsiliepimas
9. Ieškovas V. U. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su atskiruoju skundu sutinka, prašo jį tenkinti.
10. Atsakovė O. C. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš apeliantės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12.1. apeliantė neturi teisinio materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi, kadangi byloje yra sprendžiamas ginčas dėl ieškovo ir atsakovės nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos pakeitimo;
12.2. apeliantė yra ieškovo sutuoktinė ir jokio teisinio ryšio su šalių nepilnamečiais vaikais neturi, todėl teismo sprendimas byloje apeliantės teisėms ir pareigoms neturės jokios įtakos;
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
20. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria apeliantė pašalinta iš bylos, teisėtumo ir pagrįstumo.
21. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis).
22. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, kurios pusėje jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo ateityje. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
23. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas V. U. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei O. C. ir prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. sprendimą, nustatant nepilnamečių vaikų A. U., V. Ū., ir M. U. gyvenamąją vietą kartu su vaikų tėvu, t. y. ieškovu; nustatyti ieškinyje nurodomą atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką ir priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur kiekvienam nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki vaikų pilnametystės. Trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovas nurodė sutuoktinę ir šalių nepilnamečių vaikų pamotę E. U.. E. U. dalyvavimą byloje grindė jos itin glaudžiu santykiu su šalių nepilnamečiais vaikais.
24. Taigi byloje yra sprendžiamas ginčas dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos bei išlaikymo pakeitimo, t.y. byloje kilęs ginčas yra susijęs su vaikų ir tėvų santykiais, tėvų teisių ir pareigų įgyvendinimu bei vaikų teisės į šeiminius ryšius užtikrinimu. Šalių nepilnamečių vaikų – A., V. ir M. – tėvai yra ieškovas V. U. ir O. C.
25. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) nuostatas, apibrėžiančios vaikų ir tėvų santykius, jokių teisių ir pareigų nepilnamečių vaikų atžvilgiu nenumato kitiems asmenims, kurie nėra nepilnamečių vaikų tėvai ir nėra paskirti jų globėjais, visi ginčiai, susiję su vaikų ir tėvų santykiais, yra sprendžiami bendru tėvų sutarimu arba teisme pagal vieną iš tėvų ieškinį (CK 3.165 straipsnio 3 dalis, 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.170 straipsnio 3 dalis ir kt.).
26. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad byloje pareikštų reikalavimų – šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos bei išlaikymo pakeitimo – prasme apeliantės ir ieškovo bei apeliantės ir atsakovės nesieja joks materialinis teisinis santykis, byloje priimtas teismo sprendimas, nepriklausomai nuo bylos baigties, nesukurs ir nepanaikins jokių apeliantės materialinių teisių ir pareigų.
27. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad apeliantės ryšys su šalių nepilnamečiais vaikais yra glaudus, nesukuria apeliantei jokių materialinių teisių ir pareigų šalių ar jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti apeliantės dalyvavimo nagrinėjimo byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, būtinu.
28. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog šios bylos išsprendimas bei priimtas teismo sprendimas neturės įtakos apeliantės materialinėms teisėms ir pareigoms.
29. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
30. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
31. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
32. Nagrinėjamu atveju, atsakovė pateikė teismui prašymą priteisti iš apeliantės 250,00 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas bei įrodymus, patvirtinančius, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą patyrė 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė nurodė, kad teismui atmetus atskirąjį skundą, apeliantė nebebūtų bylos dalyvė, todėl atsakovė prarastų galimybę prisiteisti dėl apeliantės procesinių veiksmų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
33. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės atskirasis skundas yra atmestas, kas reiškia, kad nutartis dėl jos pašalinimo iš bylos įsiteisėja, ir ji nebėra byloje dalyvaujantis asmuo, apeliantės ir atsakovės interesas byloje yra priešingas, iš apeliantės atsakovei priteistina 250,00 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
nutaria:
apeliantės E. U. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (du šimtus penkiadešimt eurų ir 00 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų iš apeliantės E. U., gim. (duomenys neskelbtini).
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.