- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-28
- Bylos Nr.
- II-16-829/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00584-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Pažeidėjas
- R. P.
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. P. teismui pateiktame skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau nesutinka su jam paskirta nuobaudos dalimi dėl transporto priemonės konfiskavimo. Nurodė, kad pirmą kartą tokį pažeidimą padarė, todėl mano, jog paskirta bausmė yra per griežta. Vežė 2 blokus ir 5 pakelius cigarečių. Slėptuvių automobilyje nebuvo. Cigaretes paslėpė bagažinės dangčio lemputėje. Išėmus lemputę yra ertmė ir joje slėpė cigaretes. Ten sudėjo 9 pakelius. Dalis cigarečių buvo paslėpta kuro bako paviršiuje. Ten buvo sudėjęs apie bloką cigarečių. Kiti pakeliai buvo prie jo paties. Cigaretes vežė savo reikmėms. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autokrautuvo vairuotoju. Jo šeimą sudaro dvi dukros, globotinė ir žmona. Globotinė yra jo mirusios sesers dukra. Sutuoktinė niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje. Ji turi (duomenys neskelbtini) neįgalumą. Žmona dirbti negali dėl (duomenys neskelbtini), nes vaikystėje į karštą vandenį buvo įkišusi. Šeima gyvena socialiniame būste. Su 500 Lt dydžio paskirta bauda sutinka, tik prašo grąžinti transporto priemonę, kuri labai šeimoje reikalinga, nes šiuo metu tai vienintelis šeimos automobilis.
Atsiliepimas
Kauno teritorinė muitinė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, pateiktame atsiliepime prašo skundą atmesti, kadangi Kauno teritorinės muitinės 2013-10-03 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 792/2013 yra teisingas ir pagrįstas. Aplinkybių, dėl kurių galėtų būti grąžintas automobilis, nėra, kadangi kontrabandos pažeidimas buvo padarytas tiesiogiai naudojant automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), kaip pažeidimo padarymo priemonę. Kadangi cigaretes R. P. paslėpė automobilio stoge, po salone esančia apdaila, taip pat prie automobilio kuro bako, todėl padarytas pažeidimas nebuvo spontaniškas. Toks cigarečių slėpimo būdas apsunkino jų suradimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas ir nutarimas keistinas.
R. P. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., pagal kurį prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. numatytą papildomą poveikio priemonę – transporto priemonės VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimą R. P. skyrė atsižvelgdama į tai, kad pažeidėjo neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną gaminiai (cigaretės) buvo rasti automobilyje, jų suradimą apsunkinančiose vietoje – automobilio stoge, po salone esančia apdaila, taip pat prie automobilio kuro bako.
Kontrabandos gabenimo priemonės (automobilio) konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. sankciją nėra privalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą sprendžiama atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes. Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad R. P. vairuojamas automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), kontrabandos gabenimui specialiai perdirbtas nebuvo, jame nebuvo sumontuota jokių ne gamyklinių ertmių (slėptuvių), kontrabandinės cigaretės buvo paslėptos nesudėtingai – bagažinės dangčio lemputėje, kuro bako paviršiuje, pripažintina, kad automobilis nebuvo pažeidimo tiesioginis objektas. Nors R. P. automobilį panaudojo kaip įrankį – cigarečių suradimas buvo apsunkintas, tačiau juo buvo gabentas nedidelis kiekis cigarečių – 26 pakeliai, tokio kiekio gabenimas yra nesudėtingas ir be transporto priemonės. Taip pat atsižvelgtina į R. P. sudėtingas gyvenimo sąlygas – šeima globoja mirusios sesers dukrą, žmona dėl negalios niekur nedirba, šeima gyvena socialiniame būste (b. l. 7, 8, 9, 10, 11-13, 14), anksčiau nėra baustas už tokio paties pobūdžio teisės pažeidimų padarymą, kas leidžia manyti, kad R. P. cigaretes tikrai įsigijo savo reikmėm, nėra nuolatinis tokio pobūdžio priešingos teisei veiklos vykdytojas ir turi pakankamą pagrindą manyti, kad ateityje jos nekartos. Vien tai, kad automobilis yra 20 metų senumo ir smarkiai nusidėvėjęs, nesuteikia pagrindo daryti išvados, kad naudodamasis senais automobiliais R. P. daro tokio pobūdžio pažeidimus ir taip siekia pasipelnyti, kadangi bylos duomenimis R. P. naujesnių nei 1996 metų automobilių niekada neturėjo.
Remiantis nustatytų aplinkybių visuma, teismas sprendžia, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas R. P. neskirtina, kadangi teismo vertinimu administracinės nuobaudos skyrimo tikslams pasiekti visiškai pakanka R. P. paskirtosios pagrindinės nuobaudos, - 500 Lt baudos kartu su liekančia galioti papildoma nuobauda, - 203,08 Lt muitinės vertės prekių neatlygintinu konfiskavimu (bendra taikomų sankcijų piniginė išraiška, - 703,08 Lt) (LAT nutartis byloje Nr. N438-112/2011; N575-431/2012; Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-238-120/2011). Transporto priemonė – lengvasis automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus grąžintinas savininkui ar kitam teisėtam jo valdytojui.
Institucijos minimose bylose, kaip pagrindžiančiose atsiliepime nurodomus teiginius dėl papildomos nuobaudos pritaikymo, buvo konstatuotos skirtingos nei šioje byloje aplinkybės, t. y. byloje Nr. N756-40/2013 transporto priemonės konfiskavimas taikytas nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo pripažino, jog iš tokio savo poelgio siekė pasipelnyti ir tam specialiai pasinaudojo automobiliu, kuris yra senesnis nei 20 metų ir yra smarkiai nusidėvėjęs; byloje Nr. N575-581/2012 transporto priemonės konfiskavimas taikytas nustačius, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gabeno ženkliai didesnį kiekį cigarečių (90 pakelių), tai yra konstatavus, jog tokio cigarečių kiekio pernešti maišelyje negalima.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas
nutaria:
skundą tenkinti visiškai.
Kauno teritorinės muitinės 2013-10-03 nutarimo Nr. 792/2013 dalį, kuria R. P. buvo paskirtas kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, pakeisti ir transporto priemonę – VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus grąžinti savininkui ar kitam teisėtam jo valdytojui
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.