- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-01
- Bylos Nr.
- ATP-238-120/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00937-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės viršininkės apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto inspektorius K. Č. (toliau – Institucija) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1KK2001884 A. P. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad šis 2011-05-10 apie 08.30 val. vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną per Kybartų kelio postą automobiliu VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotu A. P. vardu, žodžiu deklaravo, kad gabena 2 pakelius cigarečių. Atlikus automobilio detalų muitinį tikrinimą automobilio galinio bamperio tvirtinimo ertmėse buvo rasti paslėpti 98 pakeliai cigarečių „LD PINK SUPER SLIMS“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, kurių bendra vertė su priskaičiuotais mokesčiais yra 772,24 Lt (atitinkamai 5,94 MGL, bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 24 d. nutarimu pripažino M. T. kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skyrė jam 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą su 98 pakelių cigarečių „LD PINK SUPER SLIMS“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, konfiskavimu, bet be automobilio konfiskavimo.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme. Nurodo, jog teismui netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, faktines aplinkybes, dėl automobilio nekonfiskavimo paskirta nuobauda yra per švelni, tad priimtas sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas pažeidėjui kontrabandos gabenimo įrankį – automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino neteisėtai. Pažeidimas padarytas buvo panaudojus automobilį kaip kontrabandos gabenimo priemonę, cigaretės buvo paslėptos automobilio ertmėse, tad, nekonfiskavus automobilio, A. P. ir toliau turės galimybę tęsti savo neteisėtą veiką. Byloje esančiose nuotraukose aiškiai matyti, kad automobilis panaudotas buvo kaip kontrabandos įrankis, cigaretės paslėptos buvo galinio bamperio tvirtinimo angose. toks cigarečių gabenimo būdas labai apsunkina jų suradimą. Tai laikytina slėptuvės automobilyje įrengimu, nes rodo, kad be šios priemonės, nepateikdamas jų muitinės kontrolei, A. P. nebūtų galėjęs padaryti administracinio teisės pažeidimo ir nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio (98 pakelių) cigarečių kiekio. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad A. P. kontrabandą per LR sieną gabeno sąmoningai, kad jis pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir, žinodamas bei suprasdamas savo veiksmų pasekmes, kontrabandai slėpti panaudojo savo automobilio ertmes, tuo siekdamas maksimaliai apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Slėptos cigaretės buvo surastos tik iš dalies išardžius automobilį, tai yra nuėmus galinį bamperį, tad A. P. turėjo išankstinę tyčią slėpti kontrabandą, todėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, teismas pažeidėjui neskyrė, nepagrįstai. Be to, teismas nutarime neteisingai yra nurodęs, kad kontrabanda gabenta buvo automobiliu Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes faktiškai A. P. kontrabandą gabeno jo paties vardu registruotu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadinasi, teismas netinkamai ir nepilnai išsiaiškino visas bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra, tad apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti A. P. kalte padarius jam inkriminuotą pažeidimą.
Apeliaciniame skunde keliamas yra paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, jog teismas privalėjo paskirti automobilio konfiskavimą.
Skundžiamu nutarimu A. P. paskirta ATPK 210 straipsnio 2 dalyje nustatyta nuobauda pagal šį straipsnį, už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, asmuo baudžiamas bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Straipsnio sankcijoje nustatyta nuobauda yra alternatyvi. Konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, įstatymas nenustato. Praktikoje, tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtų efektyviausia.
Administracinė nuobauda, kaip atsakomybės priemonė, skiriama yra administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti. Josios paskyrimu siekiama yra tokius pažeidimus padariusius asmenis auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir, kad tiek patys teisės pažeidėjai, tiek ir kiti asmenys, nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas pažeidėjui minimalią įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą – 5000,00 Lt baudą su 98 pakelių cigarečių „LD PINK SUPER SLIMS“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, konfiskavimu, pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (bedarbis, neįgalus, nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, administracine tvarka per metus nebaustas), pažeidėjo turtinę padėtį, į tai, kad gabentų prekių vertė ir kiekis, nedideli, nes gabentų prekių vertė tik nežymiai viršijo 5 MGL ribą, į tai, kad tokio kiekio prekių gabenimas yra nesudėtingas ir be transporto priemonės, į tai, kad automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ir jiems slėpti, į tai, kad pažeidėjas administracine tvarka nebaustas, neteistas. Įvertino teismas ir tai, kad gabentos prekės sudėtos buvo automobilio ertmėse neskirtose daiktams gabenti (galinio bamperio tvirtinimo ertmėse), kurios apsunkina jų suradimą ir teisingai parinko bei paskyrė pažeidėjui piniginę nuobaudą, netaikydamas transporto priemonės, su kuria buvo gabentos prekės, konfiskavimo (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-1316/2010).
Transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją nėra privalomas. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai panaudota kontrabandos pažeidimui daryti transporto priemonė buvo specialiai tam buvo pritaikyta įrengiant joje slėptuvę kontrabandos dalykui paslėpti arba jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010).
Šiuo atveju transporto priemonėje specialiai įrengtos slėptuvės, nebuvo. Pažeidėjas jas gabeno susidėjęs galinio bamperio tvirtinimo ertmėse, tad pagrindo jo transporto priemonę priskirti specialiai pritaikytų gabenti kontrabandai transporto priemonių grupei, nėra.
Gabentų prekių vertė ir kiekis dideli taip pat nebuvo. Tokio kiekio kontrabandos gabenimas įmanomas yra ir be transporto priemonės pagalbos. Tai, kad, šiuo konkrečiu atveju, pažeidėjas jas gabeno sudėjęs į automobilio bamperio tvirtinimo ertmes, pagrindo teigti, kad šių cigarečių kontrabandinis gabenimas be transporto priemonės nebūtų įmanomas, taip neduoda, tad skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Teismas iš tiesų priimto nutarimo motyvuojamoje dalyje klaidingai yra nurodęs, kad kontrabanda gabenta buvo automobiliu Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau vien tai pagrindo naikinti teismo nutarimą ir gražinti teismui bylą nagrinėti iš naujo, neduoda Nutarimu konstatuoto pažeidimo aprašyme kontrabandos gabenimui panaudoto automobilio duomenys nurodyti teisingai, tad tai, kad tolesniame nutarimo tekste įrašyti kiti duomenys, tėra teismo rašymo apsirikimo klaida, kuri šios instancijos teismo ištaisytina. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno teritorinės muitinės viršininkės apeliacinį skundą atmesti;
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ištaisyti nutarimo aprašomojoje dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą ir jame esančius žodžius „automobilio „Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini) registruotą R. P. vardu“ pakeisti žodžiais „automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), registruotu A. P. vardu“.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.