Kauno apylinkės teismo papildomas sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomo teismo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą dėl atsakovei A. T. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 21 d. priėmė teismo sprendimą civilinėje byloje, kurioje tenkino ieškovės Mažosios bendrijos „Būstukas“ ieškinį atsakovams A. T., A. B., O. M., nepilnamečiams E. B., R. B. ,I. B., K. B., atstovaujamiems įstatyminio atstovo A. T., nepilnamečiui D. M., atstovaujamam įstatyminio atstovo O. M. - iškeldinti atsakovus su nepilnamečiais vaikais iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , su visais atsakovams priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovei A. T. procese buvo teikiama 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020-02-19 sprendimas Nr. (8.2)TP-20-T-583-2303 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo), ji buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškinį patenkinus iš atsakovės A. T. bylinėjimosi išlaidos nebuvo priteistos.

2020 m. rugsėjo 16 d. teisme buvo gautas atsakovės A. T. apeliacinis skundas.

2020 m. spalio 15 d. teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (12.33) PT-4717 dėl atsakovei A. T. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo pagal 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimą Nr. (8.2)TP-20-T-3005-9552 – 168,00 Eur (dok. Nr. 121888).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Šios normos analizė suponuoja išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos ir detalizuotos išlaidos valstybei turi būti atlyginamos.

Kaip matyti šios bylinėjimosi išlaidos atsirado po sprendimo priėmimo dėl atsakovei A. T. teiktos antrinės teisinės pagalbos apeliaciniame procese, prašymas buvo adresuotas Kauno apygardos teismui. Aukštesnės instancijos teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliaciniame procese teismas nepasisakė.

Kadangi atsakovei (apeliantei) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-3005-9552 apeliaciniame procese buvo teikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, o jos apeliacinio skundo teismas netenkino, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (CPK 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nusprendė:

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už atsakovei A. T. suteiktą Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą pagal 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimą Nr. (8.2)TP-20-T-3005-9552 nepriteisti.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.