Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB „Linas Agro“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui ir išieškotojui A. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje 2014 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. 6245 yra priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas – Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-371-198-2013, dėl 264400,38 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš AB „Linas Agro“ ūkininko A. Š. naudai (vykd. b. l. 1,4). Antstolis, pradėjęs vykdomąją bylą, 2014 m. spalio 17 d. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 6245, kurį adresavo AB „Linas Agro“ atstovui Kauno rajone, nurodomas el.p. k.poderyte@linasagro.lt, kurį antstolis nustatė iš internetinio puslapio www.visalietuva.lt (vykd.b. l. 6, 10). Vykdomojoje byloje pridedami skolininko internetinio puslapio www.linasagro.lt duomenys, kuriuose nurodomi vadybininkai–agronomai-konsultantai atitinkamame regione, viena iš kurių nurodoma K. P., vadybininkė-konsultantė Alytaus, Kauno, Marijampolės ir Prienų rajonuose, el.p.: k.poderyte@linasagro.lt (vykd.b. l. 11-14). Taip pat vykdomojoje byloje pridedami išrašai apie vykdomąsias bylas, kuris yra vykdomos antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje, esančioje I. Kanto g. 22-2, Kaune, išieškotojo AB „Linas Agro“ naudai iš keleto skolininkų (vykd. b. l. 16-19).

Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (LAT, 2009, civ.b. Nr. 3K-3-472/2009). Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; būtinumas atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiškinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes būtent šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.).

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje „Bendrosios vykdymo veiksmų atlikimo taisyklės“ nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, kurio vykdymo vieta, jei skolininkas yra juridinis asmuo, yra skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje (CPK 586 str. 1 d., 590 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (Žin., 2002, Nr. 53-2042, toliau – Antstolių įstatymas) 26 str. 1 d. numato, kad antstolio veiklos teritorija sutampa su vienos ar kelių apylinkių teismų veiklos teritorija. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad įgyvendinant įstatymu įtvirtintą antstolio veiklos ribojimą teritoriniu principu, antstolis Raimundas Stanislauskas, kurio kontora yra registruota Kaune, Kęstučio g. 67-2, vykdo veiklą Kauno apylinkės teismo teritorijoje (Antstolių įstatymo 18 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, Žin., 2005, Nr. 130-4682, 3 p., toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija). Skolininkas AB „Linas Agro“ yra juridinis asmuo, kurio buveinės registracijos vieta viešai matoma VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre, nurodoma - Panevėžio m. sav., Panevėžio m., Smėlynės g. 2C. Viešame registre jokie kiti skolininko AB „Linas Agro“ filialai ar atstovybės, ar kiti adresai, negu nurodytas buveinės registracijos adresas, nėra nurodomi. Antstolio patvarkyme nurodomos aplinkybės, kad vykdomasis raštas galėjo būti priimtas vykdyti dėl to, kad skolininko internetinio puslapio www.linasagro.lt duomenys, kuriuose nurodomi vadybininkai-konsultantai atitinkamame regione, viena iš kurių nurodoma K. P., vadybininkė-konsultantė Alytaus, Kauno, Marijampolės ir Prienų rajonuose, el.p.: k.poderyte@linasagro.lt (vykd.b. l. 11-14). Tačiau byloje nėra duomenų, kad skolininko internetiniame puslapyje nurodomi vadybininkai-konsultantai galėtų būti vertinami kaip įmonės filialas ar atstovybė CK 2.53 str., 2.56 str. prasme - turintys savo buveinę, teisę atlikti visas ar dalį juridinio asmens funkcijų ir teisę atstovauti juridinio asmens vardu. Iš nurodytųjų duomenų galima spręsti, kad čia nurodomi įmonės darbuotojai, dirbantys, aptarnaujantys ar teikiantys paslaugas tam tikroje, nurodytoje, teritorijoje. Todėl antstolis, gavęs vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-371-198-2013, patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, turėjo nustatyti, kad vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas šio antstolio, nes skolininko buveinė yra ne antstolio aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 str.).

Antstolis, pateikdamas patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti atsakovo skundą, nurodė, kad antstolių informacinės sistemos duomenimis buvo nustatyta, kad antstolis Saulius Užkuraitis, vykdantis veiklą Kaune, vykdo išieškojimą skolininko AB „Linas Agro“ naudai, todėl skolininkui Kauno mieste ir rajone išieškotinos lėšos yra jam priklausančios turtinės teisės, iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas (CPK 665 str. 2 d.). Tokie patys argumentai pateikti ir suinteresuoto asmens A. Š. atsiliepime į skundą (b. l. 23-24).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininko AB „Linas Agro“ prievolines teises į skolininkus priverstine tvarka vykdo antstolis Saulius Užkuraitis, vykdantis veiklą Kauno mieste (vykd. b. l. 16-19). CK 1.97 str. numato civilinių teisių objektų rūšis. Civilinių teisių objektai yra daiktai, pinigai ir vertybiniai popieriai, kitas turtas bei turtinės teisės, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, veiksmai ir veiksmų rezultatai, taip pat kitos turtinės ir neturtinės vertybės (CK 1.97 str. 1 d.). CK 1.112 str. reglamentuoja turtines teises. Šio straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad civilinių teisių objektai yra daiktinės teisės, prievolinės teisės, taip pat teisės, atsirandančios iš intelektinės veiklos rezultatų. Reikalavimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 str.). Šiuo atveju, AB „Linas Agro“, pasinaudodamas savo civilinėmis teisėmis – reikalavimo teise, ir nepažeisdamas imperatyviųjų įstatymo nuostatų, vykdomuosius raštus pateikė vykdymui Kauno mieste dirbančiam antstoliui (CPK 590 str. 1 d.). Tačiau AB „Linas Agro“ turima turtinė teisė į išieškojimą pati savaime neturi ir negali turėti kitos buvimo vietos negu pats jos turėtojas, nes neturi materialios išraiškos ir nėra apčiuopiama. Ši turtinė teisė neatsiejamai susijusi su turtinių teisių turėtoju AB „Linas Agro“ ir įgyvendinama jo nuožiūra, todėl antstolio Raimundo Stanislausko ir suinteresuoto asmens A. Š. argumentai, kad skolininkui Kauno mieste ir rajone priklauso turtinės teisės, iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas, laikytini nepagrįstais.

Teismas nustato, kad antstolis Raimundas Stanislauskas, 2014 m. spalio 17 d. priimdamas patvarkymą Nr. 6245, kuriuo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, išduotas Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. civilinėje byloje Nr. 2-371-198-2013 dėl 264400,38 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš AB „Linas Agro“ A. Š. naudai, privalėjo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų – nustatęs, kad yra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, patvarkymu atsisakyti priimti jį vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, nurodant grąžinimo priežastis. Antstolio Raimundo Stanislausko vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/02322 neatitinka Civilinio proceso kodekso VI dalies vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, todėl pripažintini neteisėtais, o skundas laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 513 straipsniais

nusprendžia:

Skundą tenkinti – panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2014 m. spalio 17 d. patvarkymą Nr. 6245 priimti vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-371-198-2013.

Nutartis per 7(septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.