- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-09-05
- Bylos Nr.
- 1-1962-935/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51939-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Civilinis ieškovas
- D. B.
- Kaltinamasis
- D. K.
- Kategorijos
viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, dešimties klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepėju, teistas:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 180 straipsnio 1 dalį areštu trisdešimčiai parų;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių;Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. 2016 m. lapkričio 4 d., apie 00.20 val., prie namo, esančio Rygos g. 24, Vilniuje, priėjo prie D. B. ir M. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims be jokios priežasties pradėjus mušti M. M., o D. B. bandant pastarąjį užstoti, D. K. vieną kartą kumščiu sudavė D. B. į veidą, nuo ko pastarasis nugriuvo, tuo padarydamas jam muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, 1-o viršutinio danties iš dešinės dalinio vainiko nuskėlimą, nosies kaulų lūžį, t. y. iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė D. B. sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Tokiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. parodė, jog jis neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, jog tuo metu, kai įvyko įvykis, jis buvo namuose, įvykio vietoje nebuvo. Tuo metu namuose kartu su juo buvo jo sesuo, kuri ruošėsi jos universitete turėjusiai vykti kulinarinei šventei. Nukentėjusiojo D. B. ir liudytojo M. M. nepažįsta, neturi bendrų pažįstamų. Įvykio vietoje anksčiau yra buvęs, tačiau tai buvo seniai. N. R. nepažįsta. Kaltinamasis patvirtino, jog liudytojas M. M. asmens parodymo atpažinti metu jį iš karto atpažino.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. B. parodė, jog jis 2016 m. lapkričio 4 d. buvo pas draugą M. M.. Kartu su draugu apie 24.00 val. ėjo pasitikti draugės, su kuria turėjo susitikti prie Justiniškių stotelės. Einant į susitikimo vietą išgirdo riksmus, kurie buvo nukreipti į juos. Į girdimus šūkavimus nekreipė dėmesio. Po kiek laiko prie jo ir draugo pribėgo 6-7 jaunuoliai. Vienas iš pribėgusių jaunuolių buvo kaltinamasis. Jaunuoliai pradėjo lįsti prie jų. Jaunuoliai elgėsi agresyviai. Nuo jaunuolių sklido alkoholio kvapas. Vaikinams bandė pasakyti, kad jie nusiramintų. Iš pradžių vienas iš kartu su kaltinamuoju pribėgusių jaunuolių pradėjo lysti prie M. M.. Nukentėjusysis bandė jaunuolį, kuris lindo prie jo draugo, pastumti, tačiau to padaryti jam nepavyko. Kaltinamasis sakė, jog tuoj sumuš, suduos smūgį. Nukentėjusysis aiškino, jog po to, kai jis bandė nustumti vieną vaikiną nuo draugo, atsisuko ir jam buvo suduotas smūgis kumščiu. Smūgį sudavė kaltinamasis. Smūgis buvo suduotas į kairiąją veido pusę, prie nosies. Nuo smūgio nukrito, prarado sąmonę. Atsibūdęs šalia pamatė savo draugą M. M., taip pat matė, kaip vaikinai eina link automobilio. Po šio įvykio nuėjo susitikti su drauge, grįžo į draugo namus, iškvietė medicinos pagalbą ir policiją. Su greitąja medicinos pagalba nuvažiavo į Lazdynų ligoninę, o į namus grįžo su taksi. Įvykio vietoje, kur vyko konfliktas, matomumas buvo geras. Tuo metu netoliese švietė žibintas, viską buvo galima gerai pamatyti. Asmenį, sudavusį smūgį, įsidėmėjo, kadangi turėjo galimybę gerai jį įsižiūrėti. Šį asmenį įsidėmėjo, kadangi jis stovėjo prie jo, grasino ir matė jo veidą. Aštuoniasdešimt eurų išleido vaistams, nes buvo problemų su nosimi, reikėjo tvarkyti dantį, jį plombuoti. Neturtinė žala atsirado dėl sužalotos sveikatos, patirto skausmo, nemalonių pojūčių, kadangi buvo už nieką užpultas. Įvykyje dalyvavusių vaikinų nepažinojo. Kaltinamąjį kiti vaikinai vadino „D.“. Kaltinamąjį rado besinaudodamas Facebook. Kaltinamąjį, kaip jį užpuolusį asmenį, atpažino be jokių abejonių.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. M. parodė, jog 2016 m. lapkričio 4 d., apie 24.00 val., kartu su D. B. ėjo į stotelę pasitikti draugę. Jie ėjo ramiai, nieko nelietė, nešaukė, nerėkė. Liudytojas nurodė, jog vienu metu pastebėjo šešis vaikinus, kurie pradėjo šaukti ir pribėgo prie jo ir draugo, pradėjo grasinti. Vaikinai iš pradžių šaukė, ar liudytojas ir jo draugas turi cigarečių. Vaikinams atsakė, jog cigarečių neturi. Pribėgę vaikinai pradėjo grasinti, jog sumuš. Vaikinai jį užpuolė. Vaikinų negalėjo išskirti, kadangi jie dėvėjo juodus sportinius drabužius. Vienas vaikinas išskyrė iš kitų, kadangi šis buvo kitaip apsirengęs. Tas vaikinas yra kaltinamasis. Vienu metu pastebėjo, kad kaltinamasis pradėjo mušti D. B.. Matė, kaip kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam ir šis nukrito. Smūgis buvo suduotas į veidą. Kai vaikinai pribėgo, muštynės prasidėjo beveik iš karto. Kaltinamąjį įsidėmėjo pagal jo rūbus. Draugai jį vaidino D., D., D. Kaltinamojo veidą matė po to, kai viskas atsitiko, t. y. po muštynių. Asmens, kuris sudavė D. B., veidą įsidėmėjo po to, kai muštynės pasibaigė. Įvykio vietoje stovėjo žibintas, todėl buvo pakankamai šviesos, kad būtų galima įžiūrėti kaltinamojo veidą. D. B. po smūgio prarado sąmonę. Po to, kai nukentėjusysis atsigavo, pamatė, jog jam yra sulaužyta nosis, jis buvo visas kruvinas, lūpa prakirsta. D. B. vėliau pasakė, kad jam dar kažkas yra su dantim. Anksčiau nei vieno iš jį ir draugą užpuolusių jaunuolių nėra matęs. Draugė, su kuria ėjo susitikti, įvykio nematė. Su drauge susitiko prie parduotuvės „Norfa“. Atstumas nuo įvykio vietos iki tos vietos, kur susitiko su drauge, yra apie 200-300 metrų. Įvykio vieta iš tos vietos, kur susitiko su drauge, nesimato. Kaltinamąjį kitą dieną rado naudodamasis Facebook. Kodėl nutrūko muštynės, negalėjo nurodyti. Iš įvykio vietos visi vaikinai pasišalino lengvuoju automobiliu, kurio markės nurodyti negali.
Teisiamojo posėdžio metu A. B. parodė, jog 2016 m. lapkričio 3 d. buvo ketvirtadienis, ji grįžus iš universiteto pradėjo gaminti keksus ir pyragą, nes 2016 m. lapkričio 7 d. universitete buvo pyragų diena. Keksus ir pyragą kepė iki 04.00 val. Visą dieną ir vakarą brolis buvo namie. Ji matė, ką darė borlis, nes viena akimi jį stebėjo. Brolis žiūrėjo televizorių, padėjo jai virtuvėje. Viską darė iki 04.00 val., nes norėjo viską gražiai supakuoti, kad iki pirmadienio viskas išsilaikytų. Liudytoja nurodė, jog penktadienį turėjo atvykti jos vaikinas iš kariuomenės, todėl kepinius kepė ketvirtadienį. Brolis buvo kambaryje, o ji buvo virtuvėje. Keksus ir pyragus kepė tik tą dieną, nes penktadienį turėjo grįžti jos vaikinas, o sekmadienį vakare išvažiuoti, kitaip nebūtų spėjusi. Brolį sekė, nes juo rūpinasi. Kepti ir gaminti brolis nepadėjo. Ką tiksliai brolis darė namuose, negalėjo nurodyti. Tą dieną namuose buvo tik ji ir brolis.
Ikiteisminio tyrimo metu D. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad, ką jis darė 2016 m. lapkričio 4 d., jis pasakyti negali. Nurodė, jog jam neteko važinėti raudonos ar oranžinės spalvos automobiliu AUDI, niekas iš jo draugų tokio automobilio neturi. Jis turi tamsiai mėlynos spalvos striukę, kurios priekyje yra pilkos spalvos juosta, su gaubtu, kuris taip pat pilkas, turi šviesias, pilkos spalvos kelnes su trimis juostomis ant klešnių ir su užrašu „ADIDAS“ iš kairės. Žalios spalvos kepurės neturi. Vaikinų vardu D. B. ir M. M. jis nepažįsta. Taip pat negali pasakyti, kada paskutinį kartą buvo Justiniškių mikrorajone. Atsimena, kad Taikos g. su draugais buvo lapkričio mėnesį dėl automobilio BMW pirkimo. Rygos g., prie namo Nr. 24, nebuvo daugiau nei metus. Visi jo draugai jį vadina vardu Dima. (b. l. 71)
Ikiteisminio tyrimo metu D. K. papildomai parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, atsisako duoti parodymus. (b. l. 97)
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2016 m. lapkričio 4 d., apie 00.20 val., ėjo pasitikti draugės. Rygos g., Vilniuje, einant link parduotuvės „Norfa“, jį ir jo draugą M. M. pasitiko grupė jaunuolių, kuriems buvo apie 20-25 metus. Jaunuoliai pasirodė neblaivūs bei agresyvūs. Praeinant pro jaunuolius, šie sušuko ir pagrasino, kad juos sumuš. Vėliau jaunuoliai pribėgo prie jų, apsupo. Tuomet privažiavo oranžinės spalvos automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipo du vaikinai, kurie draugiškai bendravo su juos apsupusiais jaunuoliais. Juos apsupę vaikinai užpuolė M. M.. Jis paklausė, kodėl jaunuoliai juos puola, ir paprašė nusiraminti. Tuomet vienas vaikinas trenkė jam kumščiu į pakaušio sritį, o vėliau į veidą. Jis nugriuvo ir jam iš nosies pasipylė kraujas. Kai jis nugriuvo, vaikinų kompanija pasišalino link parduotuvės „IKI“. Vaikinai tarpusavyje bendravo rusiškai, buvo apsirengę sportiniais rūbais. Vaikinas, kuris jį mušė, buvo apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos striuke, tamsiai žalios spalvos žiemine kepure, kiti jo draugai kreipėsi į jį vardu „D.“. Kai jis atsikėlė nuo žemės, su M. M. nuėjo pas save namo ir bendruoju pagalbos numeriu pranešė apie įvykį. Atvyko policijos pareigūnai bei greitoji medicinos pagalba, kuri jį pristatė į Žalgirio klinikas, kur jam buvo suteikta pagalba. Dėl nosies skausmų jis vėliau pats nuvyko į Lazdynų traumatologijos skyrių, kur jam buvo padarytas rentgenas bei nustatytas nosies kaulo lūžis. Jo draugas M. M. sužalojimų nepatyrė. Anksčiau minėtą automobilį pavyko pastebėti stovintį netoli tos vietos, kur jie buvo užpulti. Jį sumušusį asmenį gali atpažinti. Jį užpuolusio asmens bei kitų asmenų nei jis, nei jo draugas nepažįsta. (b. l. 12)
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. B. papildomai parodė, kad 2016 m. lapkričio 4 d., apie 00.20 val., jis kartu su draugu M. M. ėjo Rygos g. link parduotuvės „Norfa“, esančios Justiniškių g. Jiems praeinant pro namą, esantį Rygos g. 24, pamatė stovinčius 5 ar 6 vaikinus, kurie stovėjo prie minėto namo esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Jam vaikinai pasirodė neblaivūs, nes garsiai rėkė, grubiai tarpusavyje kalbėjo, buvo agresyvūs, pamatę juos, pasakė, kad sumuš. Kai jie paklausė, už ką, visi vaikinai atbėgo prie jų, apsupo. Vaikinai iki jų bėgo apie septynis metrus. Kai vaikinai atbėgo, vienas iš vaikinų, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos kostiumu, dėvėjo kepurę, daugiau nieko neįsidėmėjo, veido apibūdinti negali, atpažinti negalėtų, pradėjo mušti M. M.. Kiek matė, smūgių buvo suduota labai daug, be to, prie jo prisijungė ir kiti vaikinai. Stovėdamas šalia M. M., jis žodžiu bandė nuraminti vaikinus, bet pajuto smūgį į pakaušį. Kas sudavė smūgį, nematė. Vėliau vaikinas, kuris buvo su mėlynos spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis, žalios spalvos kepure, iš po kurios matėsi, kad jis trumpai kirptas, jo plaukai šviesiai rudi, veidas apvalus, plati nosis, vieną kartą kumščiu sudavė jam smūgį į veidą. Nuo smūgio jis nukrito ir trumpai prarado sąmonę. Kai atsikėlė, M. M. stovėjo šalia, o vaikinai pamatę, kad jis atsikėlė, atsisėdo į privažiavusį iš kiemo raudonos spalvos automobilį. Automobilyje buvo dar du vaikinai ir jie visi tarpusavyje draugiškai bendravo. Jis girdėjo, kad vaikino, kuris jam sudavė smūgį į veidą, vardas D., kadangi į jį draugai kreipėsi „D.“. Jis pilnai neįsidėmėjo privažiavusio automobilio valstybinių numerių, įsidėmėjo tik dvi raides V ir J. Apie tai, kad automobilis galėjo turėti valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), jis sužinojo iš M. M., kuris kitą dieną buvo toje pačioje vietoje ir pamatė tą patį automobilį, su kuriuo išvažiavo vaikinai. Kitų vaikinų, buvusių įvykio vietoje, jis atpažinti negalės. (b. l. 15-16)
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. B. papildomai parodė, kad po to, kai 2016 m. lapkričio 4 d. buvo sumuštas, kreipėsi į Lazdynų ligoninę bei į Žalgirio klinikas, kur jam buvo konstatuotas nosies kaulo ir pertvaros lūžis. Norėdamas gauti medicininę pagalbą, jis iš Žalgirio klinikos, kur buvo nuvežtas greitosios medicinos pagalbos, taksi važiavo į Lazdynų ligoninę ir iš jos namo. Po gydytojų apžiūros jam buvo išrašyti vaistai – antibiotikai, purškalai į nosį nuo patinimo, kvėpavimui, vaistai nuo skausmo. Jokių patvirtinančių dokumentų apie tai, kad teko naudotis taksi paslaugomis ir vaistų pirkimo kvitų, jis neturi, bet taksi paslaugoms ir vaistams išleido apie 50 Eur. Be to, nuo jam suduoto smūgio buvo sugadinti du priekiniai viršutiniai dantys. Vienas įskilo, kitas juda. Vieną dantį pavyko užplombuoti, kitą reikia stebėti, galimai ateityje reikės jį taisyti. Už danties plombavimą sumokėjo 30 Eur. Be to, jam padaryta moralinė žala, kurią vertina 3000 Eur. Po suduoto smūgio patyrė didelius skausmus, sugaišo daug laiko, važinėdamas pas gydytojus, šiuo metu turi problemų su kvėpavimu, sunkiai kvėpuoja. (b. l. 21)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad 2016 m. lapkričio 4 d., apie 00.20 val., kartu su D. B. ėjo Taikos g. link Justiniškių g. 91, Vilniuje, parduotuvės „Norfa”. Juos staiga pasitiko 6 nepažįstami vaikinai, maždaug 23-27 m. amžiaus. Vaikinai buvo neblaivūs. Minėti vaikinai be jokios priežasties užpuolė juos. D. B. du iš vaikinų kompanijos smogė kelis stiprius smūgius į galvą, matė, kad D. B. nugriuvo ant žemės ir buvo praradęs sąmonę, o kai atsikėlė jo veidas buvo visas kruvinas. Vieną iš užpuolikų jis rado per Facebook. Vaikinas yra pasivadinęs „D.“, „D.“, jį atpažintų gyvai. Ar atpažintų kitus vaikinus, kurie juos mušė, jis nežino. Jį irgi mušė, tačiau jokių sužalojimų jis nepatyrė, medicininės pagalbos jam nereikėjo. Dėl to, kad jį mušė, niekam jokių pretenzijų neturi. (b. l. 50)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. papildomai parodė, kad 2016 m. lapkričio 4 d., apie 00.20 val., jis kartu su savo draugu D. B. ėjo Rygos g. link parduotuvės „Norfa“, esačios Justiniškėse. Jiems praeinant pro namą, esantį Rygos g. 24, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė 6 vaikinus, kurie atrodė neblaivūs, nes tarpusavyje garsiai ir grubiai kalbėjo. Vaikinams buvo nuo 23 iki 27 metų. Juos pamatę, vaikinai pradėjo prie jų be priežasties kabinėtis, šaukti, sakė, kad tuoj juos primuš. Jie paklausė, už ką. Tuomet prie jų atbėgo vaikinai, kurie nusileido nuo kalniuko. Vaikinai iki jų bėgo apie septynis metrus. Pradžioje vaikinai priėjo prie jo. Vaikinas, kuris buvo apsirengęs juodu kostiumu, galimai sportiniu, buvo su juoda kepure su užrašu „ADIDAS“, sudavė jam du smūgius į veidą. Nuo jo smūgių jis dengė veidą. Ką tuo metu darė kiti su juo buvę vaikinai, jis pasakyti negali. Jam buvo suduota ne mažiau septynių smūgių į veidą ir galvą, iš kurių vienas smūgis buvo suduotas koja į koją. Jokių sužalojimų jis nepatyrė, patyrė tik fizinį skausmą, į medikus nesikreipė. Atpažinti vaikino, kuris jį mušė, jis negali. Kai vaikinas jį nustojo mušti, vaikinas paėmęs jį iš nugaros už kūno atitempė ir metė jį ant važiuojamosios kelio dalies. Kol jį mušė, jis pamatė, kad D. B. taip pat muša vaikinas, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, žalia kepure, šviesiomis kelnėmis. Kiek konkrečiai D. B. buvo suduota smūgių, pasakyti negali, matė tik, kad D. B. buvo nukritęs. Minėto vaikino veidą gerai įsidėmėjo. Vaikino veidas yra apvalus, plati nosis, plaukai trumpi, šviesiai rudi. Tuo metu, kai buvo mušamas, prie vaikinų iš namo, esančio Rygos g. 24, kiemo privažiavo raudonos spalvos automobilis, kuriame buvo senos šviesios sėdynes. Iš minėto automobilio išlipo dar du vaikinai, kurie liepė savo, kaip suprato draugams, nustoti juos mušti. Būtent po to, kai privažiavo raudonas automobilis, jis buvo numestas ant kelio. Jis matė, kad visi įvykio vietoje buvę vaikinai išvažiavo minėtu automobiliu. Bandė prisiminti automobilio numerį, bet įsidėmėjo tik dvi raides „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Gerai atsimena, kad automobilis buvo penkių durų. Kitą dieną jis buvo nuėjęs prie namo, esančio Rygos g. 24, Vilniuje, ir kieme pamatė automobilį, kuris buvo labai panašus į tą automobilį, su kuriuo išvažiavo vaikinai. Automobilio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) Vaikinų iki konflikto nematė, jų nepažįsta. Kodėl vaikinai prie jų prisikabino, nežino, nieko grubaus eidami jie vaikinams nepasakė. (b. l. 52-53)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B.parodė, kad D. K. yra jos brolis. Jų abiejų motina viena, tėvai skirtingi. Nuo maždaug 2009 metų ji gyvena (duomenys neskelbtini). Bute gyvena kartu su savo broliu D. K.. Ji žino, kad jos broliui yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis įtariamas sumušęs žmogų. Brolis jai apie tai nieko nepasakojo, o pradėjo kalbėti tik tada, kai prasidėjo tyrimas. Jis jai sakė, kad yra įtariamas nusikaltimo padarymu, kurio nepadarė. Iš D. K. žodžių ji suprato, kad nusikaltimas įvyko 2016 m. lapkričio 3 d. ir kad jis sumušė vaikiną. Ji 2016 m. lapkričio 3 d. buvo savo namuose, kepė keksus, pyragą, nes LEU, kur mokosi, 2016 m. lapkričio 7 d. turėjo būti pyragų diena. Apie tą dieną paskelbta LEU internetiniame puslapyje. Be to, 2016 m. lapkričio 4 d. išeiginėms turėjo atvažiuoti jos draugas T. G.. Pyragus ji kepė viena, kepti pradėjo 2016 m. lapkričio 3 d., apie 20.00 val., o baigė apie 4.00 val. Pradžioje jai padėjo D. K., o vėliau ji jį išvarė į kambarį. Iš 2016 m. lapkričio 3 d. į 2016 m. lapkričio 4 d. brolis iš namų išėjęs nebuvo. D. K. turi šviesios spalvos sportines kelnes, ar jis jas turėjo būtent nusikaltimo dieną, pasakyti negali. D. K. neturi jokios mėlynos striukės, beveik nenešioja kepurių. Namuose jis turi tik vieną kepurę, bet kokios ji yra spalvos, pasakyti negali, pamena, kad ji tamsi. Apie tai, ką darė nurodytomis dienomis, jos brolis nebandė priminti ir neprašė patvirtinti jo alibi. Kiek jai yra žinoma, D. K. neturi draugų, gyvenančių Justiniškių mikrorajone. Ar kas nors iš D. K. draugų važinėja raudonu automobiliu, nežino, ji tokių nepažįsta. (b. l. 142)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. G. parodė, kad A. B. yra jo draugė, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtame bute ji gyvena su savo broliu D. K.. Jų bute nuo 2016 m. liepos 18 d. iki 2017 m. balandžio 18 d. lankydavosi nedažnai, tik savaitgaliais. Atvažiuoti kiekvieną savaitgalį, taip pat neišeidavo, nes nurodytu laiku buvo pakviestas į Lietuvos kariuomenę. Atvykdamas savaitgaliams pas tėvus arba pas draugę, atvykdavo penktadieniais vakare, apie 17.00-18.00 val., o išvykdavo sekmadieniais vakare – 18.30-19.00 val. Yra savaitgalių, kuriuos gerai atsimena dėl tam tikrų įvykių. Taip pat gerai atsimena 2016 m. lapkričio 4 d. savaitgalį, kai atvykęs pas A. B. bute rado daug iškeptų keksų ir pyragų. Pas A. B. buvo apie 18.00 val. ar šiek tiek vėliau. Jo santykiai su D. K. yra geri, bendrauja bendromis temomis. D. K. yra užsiminęs, kad jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir klausė jo, ar jis tikrai atsimena, kad buvo 2016 m. lapkričio 4 d. pas juos ir ragavo keksus. Jis tikrai minėtą dieną pas juos buvo. Bet, ar naktį iš 2016 lapkričio 3 d. į 2016 m. lapkričio 4 d. D. K. buvo namuose, pasakyti negali, pas juos tuo metu nebuvo. Jam atvykus, D. K. nieko nepasakojo, kur jis buvo naktį iš 2016 m. lapkričio 3 d. į 2016 m. lapkričio 4 d. (b. l. 145)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. R. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis turi automobilį AUDI 80, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilio pagaminimo metai – 1986. Automobilis pagal dokumentus yra raudonos spalvos, bet faktiškai yra beveik bordinis. Kokios spalvos sėdynės, tiksliai pasakyti negali, atrodo sėdynės yra šviesios spalvos. Nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio jis automobiliu nebesinaudoja. Jo automobilis stovi po jo langais, Rygos g. 26, Vilniuje. Jis niekam savo automobiliu naudotis neleidžia. Be to, automobilyje nėra akumuliatoriaus ir kuro. Jo automobilis tikrai yra užrakintas, signalizacijos nėra. Automobilis nuo tada, kai juo nesinaudoja, nuolat stovi toje pačioje vietoje. Nei į priekį, nei atgal jis pajudintas nebuvo. Kodėl jauni vyrai tvirtina, kad jo automobiliu 2016 m. lapkričio 4 d. važiavo nepažįstami asmenys, jis paaiškinti negali, gal tai tik nesusipratimas. (b. l. 61)
Iš D. B. pareiškimo matyti, kad 00.20 val. jis ėjo su M. M. Taikos g. link parduotuvės „Norfa“. Jis išgirdo grėsmingus neblaivių žmonių kompanijos balsus. Kompanija prie jų pribėgo, pradėjo grasinti, kad juos sumuš. Prie jo draugo M. M. priėjo ir pradėjo mušti, tuomet jis nusprendė sustabdyti muštynes, bet kelią pastojo vienas iš grasinusių žmonių. Asmuo nurodė, kad yra boksininkas. Vyras greičiausiai buvo D. ir kalbėjo rusiškai. Jam D. sudavė smūgį į pakaušį ir veidą. Jis nugriuvo. Atsikėlęs pamatė daug kraujo. Asmenys dar kažką pasakė ir nuėjo. Asmenys juos užpuolė be priežasties. Asmenys buvo apie 20 metų amžiaus, gal vyresni. Po visko jis nuėjo pasitikti draugę ir grįžo į butą. Jam buvo sulaužyta nosis, sužalota lūpa ir stipriai pažeisti du priekiniai dantys. (b. l. 6, 7)
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. B. atpažino D. K., kuris 2016 m. lapkričio 4 d. prie namo, esančio Rygos g. 24, buvo su 5-6 vaikinais, kurie grasino jį bei jo draugą M. M. sumušti. Vėliau būtent atpažintasis vaiknas priėjo prie jo, sudavė kumščiu jam į veidą. D. K. atpažino iš apvalaus veido, plačios nosies, nors jis buvo su kepure, tačiau matėsi, kad yra trumpai kirptas, plaukai šviesiai rudi. (b. l. 17-19)
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. M. atpažino D. K. kaip vaikiną, kuris 2016 m. lapkričio 4 d., apie 00.20 val., prie namo, esančio Rygos g. 24, Vilniuje, sudavė vieną smūgį kumščiu D. B. į veidą. D. K. įvykio metu buvo apsirengęs mėlynos spalvos striukę, žalios spalvos kepurę, šviesiomis kelnėmis. D. K. atpažino pagal veido bruožų visumą, apvalų veidą, plačią nosį, trumpai kirptus, šviesiai rudus plaukus. (b. l. 55-57)
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. B. atpažino D. K. kaip asmenį, kuris 2016 m. lapkričio 4 d., apie 00.20 val., prie namo, esančio Rygos g. 24, Vilniuje, kumščiu jam sudavė į veidą. D. K. atpažino pagal plačią nosį, šukuoseną, bendrus veido bruožus, kūno sudėjimą. Be to, nusikaltimo metu vaikinas buvo su tokiomis pačiomis pilkos spalvos kelnėmis. (b. l. 75-78)
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad M. M. atpažino D. K. kaip vaikiną, kuris 2016 m. lapkričio 4 d., apie 00.20 val., jo draugui D. B. prie namo, esančio Rygos g. 24, Vilniuje, sudavė kumščiu į veidą. D. K. atpažino pagal bendrus veido bruožus, nosies formą, šukuoseną, kūno sudėjimą, aprangą, kadangi nusikaltimo metu vaikinas dėvėjo tas pačias pilkos spalvos sportines kelnes. (b. l. 80-81)
Iš akistatos protokolo tarp M. M. ir D. K. matyti, kad abu pasiliko prie savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. M. M. papildomai parodė, kad įvykio metu vaikinas su juoda kepure, apsirengęs juodu sportiniu kostiumu, sudavė jam tris smūgius kumščiu į veidą, jis nuo smūgių bandė gintis atstatęs rankas. Tuo metu D. B. priėjo prie jo ir bandė žodžiais raminti jį užpuolusį vaikiną. Tuomet D. K. D. B. sudavė smūgį kumščiu į veidą, nuo ko D. B. nukrito. Jį mušęs asmuo dar spėjo suduoti du smūgius – vieną į galvos galinę pusę iš kairės pusės, kur teko kitas smūgis, nepamena. Iš savo pažįstamo sužinojo, kad vaikinai jį ir jo draugą D. B. užpuolė neva dėl to, kad jie rodė pirštais „fuck you“. Įvykio vieta buvo apšviesta lauko žibintais, kurie nuo jų buvo 5 m atstumu ir buvo nukreipti į važiuojamąją kelio dalį. Atstumas tarp jo ir D. B. buvo nuo 8 iki 10 m. Negali pasakyti, kiek D. B. po smūgio buvo be sąmonės. Matė, kaip draugas nukrito, o paskui pažiūrėjęs jau matė, kad draugas stovi. Nuo nukritimo ir pamatymo, kad draugas vėl stovi, praėjo 6 minutės. D. B. smūgis buvo suduotas į kairę veido pusę. (b. l. 86)
Iš akistatos protokolo tarp D. B. ir D. K. matyti, kad abu liko prie savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. D. B. papildomai parodė, kad jam buvo suduotas smūgis į kairę veido pusę. Įvykio vieta buvo gerai apšviesta lauko žibintais. Negali nurodyti, ar ant asmens, kuris jam trenkė į veidą, kelnių buvo koks nors užrašas ar juostos. (b. l. 89-90)
Iš 2016 m. lapkričio 4 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad D. B. greitosios medicinos pagalbos buvo atvežtas į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio kliniką dėl žaizdos viršutinėje lūpoje, kurią, pasak D. B., patyrė, kai buvo sumuštas nepažįstamo asmens. Apžiūrėjus D. B. matosi muštinė, maždaug 1 cm ilgio žaizda per gleivinę, pogleivio apatinėje lūpoje. 22 dantis nežymiai jautrus perkusijai. Rentgenologiškai pakitimų nematoma. (b. l. 26)
Iš specialisto išvados Nr. G 3389/2016(01) matyti, kad D. B. nustatyta muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, 1-o viršutinio danties iš dešinės dalinis vainiko nuskėlimas, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y., 2016 m. lapkričio 4 d. Sužalojimai visumoje dėl nosies kaulų lūžio vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį. Kiti sužalojimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti mažiausia vienu trauminiu poveikiu. Paties D. B. sužalojimo galimybė griūnant ir atsitrenkiant į kietą, buką paviršių neatmetama. (b. l. 37-38)
Iš specialisto išvados Nr.89TPK-94/2017 matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad D. K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (b. l. 126)
Nukentėjusysis D. B. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 80 Eur patirtos turtinės žalos ir 3000 Eur patirtos moralinės žalos. (b. l. 22)
Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį 111,89 Eur turtinei žalai atlyginti. (b. l. 42-43)
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais, neginčytinai patvirtina, kad 2016 m. lapkričio 4 d., apie 00.20 val., prie namo, esančio Rygos g. 24, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims be jokios priežasties pradėjus mušti M. M., o D. B. bandant pastarąjį užstoti, vienas iš užpuolime dalyvavusių asmenų D. B. kumščiu sudavė smūgį į veidą, nuo kurio nukentėjusysis nugriuvo, tokiu būdu nukentėjusiajam buvo padaryta muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, 1-o viršutinio danties iš dešinės dalinio vainiko nuskėlimas, nosies kaulų lūžis, dėl kurio nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui, o padarytas sveikatos sutrikdymas yra verintinas kaip nesunkus. Dėl šių faktų, nagrinėjant baudžiamąją bylą, jokių ginčų nekilo.
Faktus, jog D. B. 2016 m. lapkričio 4 d., apie 00.20 val., prie namo, esančio Rygos g. 24, Vilniuje, į veidą buvo suduotas vienas smūgis, nuo kurio jis nukrito, buvo sužalotas, patvirtina paties nukentėjusiojo D. B. parodymai, duoti teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo M. M. parodymai, duoti teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, D. B. pareiškime, 2016 m. lapkričio 4 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime, specialisto išvadoje Nr. G 3389/2016(01) užfiksuotų duomenų visuma. Aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, todėl jais netikėti bei abejoti nėra jokio pagrindo. Specialisto išvadoje Nr. G 3389/2016(01) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai yra vertintini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaip jau minėta, dėl anksčiau aptartų faktų jokių ginčų bylos nagrinėjimo metu nekilo, todėl teismas detaliau šiuos faktus patvirtinančių duomenų neanalizuoja.
Iš esmės byloje ginčas kilo tik dėl to, ar 2016 m. lapkričio 4 d., apie 00.20 val., prie namo, esančio Rygos g. 24, Vilniuje, D. B. smūgį kumščiu sudavė ir nustatytus sužalojimus padarė D. K.. Pats D. K. viso proceso metu neigė, jog jis 2016 m. lapkričio 4 d., apie 00.20 val., buvo prie namo, esančio Rygos g. 24, Vilniuje, ir sudavė kumščiu smūgį D. B.. Vis tik tokius kaltinamojo parodymus paneigia byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.
Faktą, jog D. K. buvo įvykio vietoje ir sudavė kumščiu smūgį nukentėjusiajam D. B. į veidą, nuo kurio nukentėjusysis nukrito ir patyrė nustatytus sužalojimus, patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojo M. M. parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, asmens parodymo atpažinti protokoluose užfiksuoti duomenys. Teisiamojo posėdžio metu D. B. parodė, jog D. K. buvo įvykio vietoje ir būtent jis sudavė jam kumščiu vieną smūgį į kairią veido pusę prie nosies. Nukentėjusysis tvirtino, jog kaltinamąjį įsidėmėjo, kadangi įvykio vietoje buvo pakankamai geras apšvietimas, jis turėjo galimybę gerai įsižiūrėti į jį užpuolusį asmenį, matė jo veidą, kaltinamasis stovėjo šalia jo, jam grasino. Iš esmės tokias pačias aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, D. B. apibūdino jam smūgį sudavusį asmenį, t. y. nurodė, kaip šis buvo apsirengęs, jo išvaizdą. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, jog D. B. atpažino D. K. kaip asmenį, kuris sudavė jam smūgį į veido sritį. Iš asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuotų duomenų matyti, jog D. B. taip pat atpažino D. K. kaip asmenį, kuris kumščiu jam sudavė smūgį į veidą. Abiejų atpažinimų metu nukentėjusysis nurodė, pagal kokius požymius jis atpažįsta D. K., taip pat asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis nurodė, jog kaltinamąjį atpažino pagal kūno sudėjimą. Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog D. K. buvo įvykio vietoje, jis iš kitų vaikinų išsiskyrė savo apranga, todėl jį įsidėmėjo, matė, kaip kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam įveido sritį ir šis nukrito, kaltinamojo veidą įsidėmėjo po to, kai baigėsi smurtiniai veiksmai. Įvykio vieta buvo pakankamai apšviesta, todėl jis galėjo įsidėmėti nukentėjusiajam smūgį sudavusio asmens veidą. M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis gerai įsidėmėjo D. B. smūgį į veidą sudavusio vaikino veidą, apibūdino šio asmens išvaizdą. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, jog M. M. atpažino D. K. kaip asmenį sudavusį smūgį į veido sritį D. B.. Faktas, jog M. M. atpažino D. K. kaip asmenį, kuris D. B. sudavė smūgį į veidą, yra užfiksuotas ir asmens parodymo atpažinti protokole. Čia pažymėtina, jog šio procesinio veiksmo, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 192 straipsnio 4 dalyje, nepavyko užfiksuoti vizualiai, tačiau pats D. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad liudytojas šio atpažinimo metu iš karto atpažino būtent jį, be to, kaltinamasis asmens parodymo atpažinti protokole jokių pastabų dėl šio procesinio veiksmo atlikimo nenurodė. Taigi teismas neturi pagrindo abejoti asmens parodymo atpažinti, kuriame dalyvavo M. M., protokole užfiksuotų duomenų patikimumu, tuo labiau, kad jame užfiksuoti duomenys sutampa su kitais byloje esančiais duomenimis. Abiejų atpažinimų metu liudytojas nurodė, pagal kokius požymius jis atpažįsta D. K., taip pat asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis nurodė, jog kaltinamąjį atpažino pagal kūno sudėjimą. Teismas pažymi ir tai, kad tiek iš nukentėjusiojo, tiek iš liudytojo parodymų matyti, jog kiti asmenys, kurie dalyvavo jų užpuolime, į D. B. smūgį sudavusį asmenį kreipėsi „D.“, „D.“, „D.“, akivaizdu, jog tai yra vardo „D.“ (būtent toks ir yra kaltinamojo vardas) trumpiniai arba šio vardo modifikacijos. Taigi paminėti nukentėjusiojo ir liudytojo teiginiai, vertinant juos kartu su anksčiau aptartais duomenimis, tik dar kartą patvirtina, jog iš tikrųjų D. K. buvo įvykio vietoje ir smurtavo prieš nukentėjusįjį. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti D. B. ar M. M. parodymais, kadangi jų su kaltinamuoju jokie santykiai iki įvykio nesiejo, jie neturi pagrindo apkalbėti D. K.. Taip pat teismas neturi pagrindo abejoti asmens atpažinimo pagal jo nuotruoką bei asmens atpažinimų protokoluose užfiksuotais duomenis. Šiuo atveju tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas visais atvejais atpažino D. K. kaip asmenį, padariusį nusikalstamus veiksmus, jie nurodė požymius, pagal kuriuos atpažino kaltinamąjį, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad nukentėjusysis ar liudytojas atpažinimų metu, atpažindami D. K., galėjo sąžiningai suklysti.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, jog įvykio metu jis buvo namuose, šią aplinkybę atsimena, kadangi jo sesuo tą dieną ruošėsi jos universitete turėjusiai vykti kulinarinei šventei. Tokiai D. K. versijai pritarė ir liudytoja A. B., duodama parodymus teisme bei ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja A. B. tvirtino, jog iš 2016 m. lapkričio 3 d. į 2016 m. lapkričio 4 d. jos brolis visą laiką buvo namuose. Šią aplinkybę ji atsimena, kadangi nurodytu laiku ji ruošėsi universitete turėjusiai vykti pyragų dienai, ji visą laiką stebėjo savo brolį, kadangi juo rūpinasi. Vis tik teismas konstatuoja, jog tokią D. K. ir A. B. versiją paneigia anksčiau aptartų duomenų (nukentėjusiojo, liudytojo M. M. parodymai, atpažinimų protokoluose užfiksuoti duomenys), kuriuos teismas laiko įrodymais ir kuriais nėra jokio pagrindo netikėti, visuma. Pažymėtina, jog A. B. parodymais verčia abejoti tai, kad ji yra kaltinamojo, su kuriuo gyvena viename bute ir, kaip pati nurodė, rūpinasi, sesuo, todėl ji gali būti suinteruota duoti jam palankius parodymus, siekdama padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Taigi teismas konstatuoja, jog D. K. 2016 m. lapkričio 4 d., apie 00.20 val., prie namo, esančio Rygos g. 24, Vilniuje, vieną kartą kumščiu sudavė D. B. į veidą, nuo ko pastarasis nugriuvo, tuo padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, 1-o viršutinio danties iš dešinės dalinio vainiko nuskėlimą, nosies kaulų lūžį, t. y. iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė D. B. sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. D. K. fizinį smurtą viešoje vietoje prieš D. B. panaudojo be jokios priežasties, akivaizdu, jog tokie kaltinamojo veiksmai yra vertintini kaip prieštaraujantys elementarioms moralės bei visuomenėje nusistovėjusioms elgesio normoms, rodantys nepagarbą kitam žmogui. Taigi D. K. nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Teismas nenustatė D. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
Skirdamas bausmę D. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, į padarytų nusikalstamų veiksmų intensyvumą. D. K. anksčiau yra teistas, taip pat ir už nusikaltimų, susijusių su smurto prieš kitą asmenį panaudojimu, paskutinį kartą kaltinamasis buvo teistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu (paskirtą bausmę atlikęs, iš pataisos namų išvyko 2011 m. rugpjūčio 23 d. (taikytas lygtinis paleidimas), iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos išbrauktas 2012 m. vasario 6 d.), jis yra baustas administracine tvarka. Teismas taip pat įvertina tai, jog D. K. turi nuolatinę gyvenamąją vieta, dirba, darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis į Vilniaus priklausomybės ligų centrą dėl konsultacijos ir gydymo per penkerių metų laikotarį nėra kreipęsis, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas tris kartus (paskutinį kartą nuo 2007 m. rugsėjo 5 d. iki 2007 m. rugsėjo 28 d.), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, D. K. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui, tačiau jo neviršijantis.
Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju teismas mano, kad D. K. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės tikslai, atsižvelgus į anksčiau aptartų aplinkybių, reikšmingų bausmės skyrimui, visumą, gali būti pasiekti šios bausmės vykdymą jam atidedant. Nagrinėjamu atveju yra svarbu pabrėžti, kad D. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba (darbe charakterizuojamas teigiamai), yra pakankami jauno amžiaus, jis anksčiau yra ne kartą teistas, tačiau paleistas iš pataisos namų jis pakankamai ilgą laiko tarpą nebuvo padaręs nusikalstamų veikų. Teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas šiuo atveju labiau atitiktų ir nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo interesus, kadangi jis sudarytų sąlygas greitesniam nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimui. Teismas konstatuoja, kad bausmės vykdymas D. K. turi būti atidėtas dvejiems metams, taip pat kaltinamajam turi būti nustatytos baudžiamajame įstatyme numatytos pareigos, kurios atitiktų visuomenės ir jo paties interesus, užtikrintų tinkamą bausmės tikslų įgyvendinimą.
Vilniaus teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė 111,89 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Padarytos ir prašomos priteisti žalos dydį patvirtina duomenys, užfiksuoti Gydymo paslaugų apskaitos išraše, todėl civilinis ieškinys yra tenkintinas. Teismui nekyla abejonių, kad civiliniame ieškinyje nurodyta žala atsirado dėl D. K. nusikalstamų veiksmų, todėl jis privalo padarytą žalą atlyginti.
Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis D. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti 80 Eur turtinei žalai atlyginti ir 3000 Eur patirtai neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis nurodė, jog turtinę žalą jis patyrė, kadangi turėjo pirkti vaistus (purškalus į nosį nuo patinimo, vaistus kvėpavimui), taip pat jis turėjo gydyti sužalotą dantį. Teismas konstatuoja, jog nukentėjusiojo prašomos priteisti nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydis yra realus, protingas, nevertintinas kaip per didelis. Teismo įsitikinimu, panašaus pobūdžio sužalojimų šalinimas neretai netgi reikalauja didesnių išlaidų nei šiuo atveju patyrė nukentėjusysis. Teigtina, kad minėtų išlaidų D. B. nebūtų patyręs, jeigu kaltinamasis nebūtų padaręs nusikaltimo, todėl jo prašoma pinigų suma yra priteistina iš D. K..
Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip sveikata, yra ypač dideli. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovautis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis dėl D. K. nusikalstamų smurtinių veiksmų patyrė neturtinę žalą.
Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl D. B. priteistinos sumos neturtinei žalai atlyginti dydžio, atsižvelgia į tyčiniu nusikaltimu viešoje vietoje sukeltus padarinius, t. y. nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jis be jokių abejonių jautė fizinį skausmą, jam prireikė kelių sričių medikų pagalbos, nukentėjusysis dėl kaltinamojo veiksmų turėjo vartoti medicinines priemones, kurios pašalintų smurtiniais veiksmais sukeltas pasekmes. Nekyla abejonių, kad D. B. dėl fizinio poveikio jo kūnui patyrė stresą bei nepatogumų. Sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti matomoje vietoje (veide). Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, jog D. B. patirta neturtinė žala yra įvertintina 1000 Eur. Padarytą žalą privalo atlyginti D. K..
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti D. K. taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendžio vykdymą naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu,
nusprendžia:
D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, 3 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, per šį laikotarpį įpareigojant jį tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti šiuo nuosprendžiu Vilniaus teritorinės ligonių kasai ir D. B. priteistą turtinę žalą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti D. B. šiuo nuosprendžiu priteistą neturtinę žalą.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. K. 111,89 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo D. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš D. K. D. B. priteisti 80 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus nuosprendžio vykdymą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.