- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-26
- Bylos Nr.
- e2-1523-407/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00160-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Virginija Čekanauskaitė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- M. T.
- Kategorijos
- 3.4.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. T. (M. T.) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Energijos tinklas“ bankroto byloje Nr. eB2-676-440/2016, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2015-07-08 nutartimi UAB „Energijos tinklas“ iškėlė bankroto bylą. M. T. 2016-04-11 pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą įtraukti į BUAB „Energijos tinklas“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 33 800 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą su palūkanomis bei inicijuoti ikiteisminį tyrimą G. G. ir A. G. atžvilgiu dėl tyčinio (nusikalstamo) UAB „Elektros tinklas“ bankroto ir kitų nusikaltimų.
Nurodė, kad pagal 2015 metų statybos rangos sutartį Nr. 2015/01 BUAB „Energijos tinklas“ Latvijos filialas, atstovaujamas direktoriaus G. G., įsipareigojo M. T. priklausančiame objekte – poilsio namuose „Laines“, atlikti statybos darbus, t. y. trijų poilsinių namų nulinį ciklą (pamatai, elektra, vandentiekis, kanalizacija, valymo įrenginiai). G. G. informavo užsakovą, kad BUAB „Energijos tinklas“ Latvijos filialas ir SIA „Aldo būvė“ sudarė bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią visos rangovo teisės pereina SIA „Aldo būvė“, todėl mokėjimai pagal statybos rangos sutartį taip pat atliktini į jos sąskaitas. SIA „Aldo būvė“ 2015-06-29 sudarė rangos sutartį su UAB „Bipa“ dėl sraigtinių pamatų pastatymo ir sumontavimo, tačiau duomenų apie šių darbų atlikimą, nėra. Ieškovo įsitikinimu, tikrasis rangos sutarties Nr. 2015/01 vykdytojas yra G. G.. Statybos rangos sutartis neįvykdyta, nors į G. G. nurodytas sąskaitas, priklausančias ne tik UAB „Elektros tinklas“, bet ir SIA „Aldo būvė“, mokėjimai buvo atlikti. Ieškovas nurodė, kad reikalaujamą sumą sudaro 10 000 Eur perduoti G. G. grynais pinigais, mokėjimo pavedimais SIA „Aldo būvė“ pervesti 6 500 Eur bei UAB „Energijos tinklas“ Latvijos filialui pervesti 7 686,91 Eur.
Šiaulių apygardos teismas 2016-04-28 nutartimi ieškovo M. T. prašymą išskyrė ir perdavė nagrinėti atskiroje civilinėje byloje. Prašymo inicijuoti ikiteisminį tyrimą nenagrinėjo bei pasiūlė ieškovui kreiptis tiesiogiai į bankroto administratorių ir į ikiteisminio tyrimo institucijas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Teismas atmetė pareiškėjo M. T. prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo BUAB „Energijos tinklas“ bankroto byloje. Įvertinęs pareiškėjo pateiktus dokumentus, teismas atkreipė dėmesį, jog sutartis Nr. 2015/01 šalių nepasirašyta, todėl netapo šalims privaloma. Pateiktas G. G. pranešimas dėl mokėjimų pagal sutartį vykdymo į SIA „Aldo būvė“ sąskaitas, teismo vertinimu, nėra tinkamas įrodymas, kadangi nėra apsirašytas BUAB „Energijos tinklas“ ar šios įmonės filialo vadovo. Į bylą pateiktas G. G. raštelis, kuriame nurodyta, kad G. G. paėmė iš ieškovo 10 000 Eur, nepatvirtina BAUB „Energijos tinklas“ įsipareigojimų ieškovui fakto. Be to, šiame raštelyje nėra jokių nuorodų į sutartį Nr. 2015/01. Teismas sprendė, jog mokėjimai, atlikti į SIA „Aldo būvė“ sąskaitą, neleidžia daryti išvados, kad dėl jų atsirado UAB „Energijos tinklas“ ar šios įmonės filialo prievolės ieškovui. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kad ragino sutartį įvykdyti. Netinkamą sutarties vykdymą siejo su atliktų darbų neperdavimu, tačiau neteigė, kad darbai visiškai nebuvo atlikti. Be to, rangos sutartyje Nr. 2015/01 nurodyta, kad ginčai, kilę iš sutarties, sprendžiami Latvijos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas M. T. atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti M. T. į kreditorių sąrašą bankroto byloje ir patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą 33 800 Eur sumai su palūkanomis, numatytomis CK 6.210 straipsnio 2 dalyje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad reiškiamas kreditorinis reikalavimas nebuvo įrodytas. Į bylą pateiktas G. G. raštelis, kuriame nurodyta, kad G. G. paėmė iš ieškovo 10 000 Eur statyboms darbams, įrodo darbų atlikimo vietą, kuri sutampa su nepasirašytoje rangos sutartyje nurodytąja. Be to, G. G. rašto „Dėl apmokėjimo pagal sutartį Nr. 2015/01“ turinys konkrečiai įrodo, kad tarp šalių buvo pasirašyta rangos sutartis.
2. Tarp G. G. ir ieškovo besitęsiantį ginčą dėl darbų priėmimo įrodo pateikiama laiško kopija, kurios ieškovas teismui anksčiau neteikė, nes buvo įsitikinęs pateiktų įrodymų pakankamumu.
3. Teismas nepagrįstai suabejojo dėl bylos teismingumo bei kartu pripažino, kad rangos sutartis yra sudaryta ir galiojanti.
Atsiliepimas
Atsakovė BUAB „Energijos tinklas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2016-06-06 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
1. G. G. raštelis, kuriame nurodyta, kad jis iš ieškovo paėmė 10 000 Eur, savaime nepatvirtina kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, kadangi iš raštelio turinio negalima teigti, kad G. G. veikė BUAB „Energijos tinklas“ vardu. Be to, šiame raštelyje nėra jokių nuorodų į statybos rangos sutartį Nr. 2015/01.
2. Į bylą nėra pateikti jokie susitarimai / sutartys, pasirašyti ieškovo ir BUAB „Energijos tinklas“, kurie patvirtintų finansinių įsipareigojimų ieškovui buvimą. Kreditorinis reikalavimas grindžiamas nepasirašyta rangos sutartimi, kuri menamai sudaryta netgi ne su BAUB „Energijos tinklas“, o su filialu.
Motyvuojamoji dalis
3. Su atskiruoju skundu pateiktas G. G. raštas taip pat neįrodo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, kadangi raštas nėra pasirašytas, nenurodyta jo data.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 5 d.). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.
Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius 2016-04-21 rašte prašė ieškovo M. T. finansinį reikalavimą BUAB „Energijos tinklas“ atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad sutartį su M. T. sudarė ne UAB „Energijos tinklas“, o įmonės filialas, be to į bylą pateikta nepasirašyta sutartis. Šiaulių apygardos teismas 2016-04-28 nutartimi, išskirdamas kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą į atskirą bylą, pažymėjo, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus ir įpareigojo apeliantą pateikti visus duomenis ir įrodymus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus bei turinčius reikšmės sprendžiant reikalavimo patvirtinimo klausimą.
Apeliantas pateikė turtinę pretenziją bei ją pagrindžiančius įrodymus. Įvertinus pateiktą sąskaitos apyskaitą / išrašą, pripažintina, jog 7 686,91 Eur lėšų pervedimo faktas UAB „Energijos tinklas“ Latvijos filialui yra įrodytas (b. l. 23). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad kiti ieškovo pateikti įrodymai yra su trūkumais, t. y. statybos rangos sutartis yra nepasirašyta šalių, G. G. raštelyje nėra nuorodų į statybos rangos sutartį. Tačiau vienareikšmiška išvada, kad reiškiamas finansinis reikalavimas yra neįrodytas, įvertinus į bylą pateiktų įrodymų visumą, nėra galima. Spręstina, jog nepaisant to, kokia sutartis buvo nurodyta pavedimo paskirtyje, dalies pinigų pervedimo atsakovei faktas yra įrodytas. Jeigu tai yra apmokėjimas pagal kitą sutartį, nei nurodo ieškovas, turi būti išsiaiškinta ar šalys buvo sudarę daugiau sutarčių.
Pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino pinigų pervedimo atsakovei fakto, jo pagrindo bei apimties. Akcentuotina, jog juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles (CK 2.53 str. 2 d.), todėl teiginiai dėl reikalavimo nepagrįstumo, kadangi santykiai susiklostė ne su įmone, o su jos filialu, atmestini kaip nepagrįsti bei neturintys įtakos sprendžiant nagrinėjamą klausimą.
Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė G. G. raštą „Dėl darbų priėmimo“. Šis įrodymas pirmosios instancijos teisme pateiktas nebuvo, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, atliktų darbų apimtis bei jų perdavimo ieškovui fakto nustatymas bei prievolių apimties įvertinimas, yra esminiai sprendžiant dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo bei jų dydžio. Nors pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad ginčijamas ne darbų atlikimo faktas, o jų perdavimo faktas, tačiau šios aplinkybės tinkamai neišsiaiškino bei nenustatė.
CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nereikalavo visų būtinų teisingam bylos išnagrinėjimui reikalingų įrodymų ir jų nevertino bei vertino ne visus byloje pateiktus įrodymus, dėl to liko neatskleista bylos esmė. Byloje iš esmės nebuvo išnagrinėtos ir nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, lemiančios apelianto finansinio reikalavimo pagrįstumą bei dydį, todėl yra pagrindas apelianto reikalavimą dalyje dėl 33 800 Eur sumos su palūkanomis, patvirtinimo BUAB „Energijos tinklas“ bankroto byloje grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p.).
Nagrinėjant pareikštą reikalavimą iš naujo, įvertintina į bylą patiektų duomenų visuma: raštas „Dėl apmokėjimo pagal sutartį Nr. 2015/01“; G. G. raštas dėl 10 000 Eur statybos darbams paėmimo; sąskaitos apyskaita / išrašas; raštas „Dėl darbų priėmimo“ ir kt. Atkreiptinas dėmesys, jog atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178, 182 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl ieškovo M. T. (M. T.), asmens kodas 130868-18009, 33 800 Eur su palūkanomis finansinio reikalavimo patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.