Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., jo atstovui adv. R.Matoniui, administracinį teisės protokolą surašiusio organo įgaliotam atstovui V. Morkevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjęs D. A., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2011-08-17, apie 02 val., Kazlų Rūdos savivaldybėje, Bebruliškės kaime, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 promilės alkoholio lengvas girtumas, vairuodamas UAB „Karpis“ priklausantį lengvąjį automobilį „Izuzu Monterey“, v/n (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais, pažeisdamas KET 14. ir 17. punktų reikalavimus, D. A. padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 126 str.1d. ir 130 str.1d.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn D. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis automobiliu kartu su Ž. P. ir E. D. atvažiavo prie parduotuvės Kazlų Rūdos mieste – vairavo jis. Prie minėtos parduotuvės begeriant alkoholinius gėrimus, privažiavę policijos pareigūnai nurodė patraukti per arti pastato pastatytą automobilį, todėl jie automobilį pastūmė į šalį. Vėliau jie visi minėtu automobiliu važiavo namo – į Bebruliškės kaimą, vairavo jis, matė ir suprato, kad pareigūnai jį stabdo, tačiau buvo išgėręs, todėl išsigando ir jų reikalavimui sustoti nepakluso, dėl tokio savo elgesio gailisi. Prieš tai vykusių apklausų metu savo kaltę vairavus automobilį neigė, nes bijojo prarasti teisę vairuoti transporto priemones.

Liudytojas L. Čebanauskas parodė, kad gavo apsaugos tarnybos pranešimą, jog Kazlų Rūdos mieste prie parduotuvės bręsta konfliktas. Atvykus prie nurodytos parduotuvės, rado automobiliu užstatytas parduotuvės duris ir keletą akivaizdžiai neblaivių bei agresyviai nusiteikusių jaunuolių, tarp kurių buvo ir D. A.. Jie jaunuoliams nurodė automobilį patraukti nuo įėjimo į parduotuvę. Jaunuoliams paklusus ir automobilį nuo parduotuvės nustūmus, išvažiavo dirbti nustatytame maršrute. Būdami netoliese, vėliau pastebėjo kaip minėtas automobilis dideliu greičiu nuvažiavo nuo parduotuvės link Bebruliškės kaimo. Įjungę garso ir šviesų signalizaciją, pradėjo minėtą automobilį vytis bei per garsiakalbį reikalavo sustoti, tačiau automobilio vairuotojas aiškiai išreikštam reikalavimui nepakluso, padidino greitį. Besivejant ir mėginant sustabdyti pažeidėją, buvo susilyginęs su vengiančiu sustoti automobiliu ir matė, kad už vairo sėdi D. A., kurį iš matymo pažinojo. Vėliau vairuotojui nepaklusus sustabdyti transporto priemonę, su kolege panaudojo tarnybinius ginklus, aplenkė ir tarnybiniu automobiliu užblokavo sustabdė minėtą transporto priemonę. Už sustabdytos priemonės vairo sėdėjo D. A., kuris sulaikomas priešinosi.

Liudytoja I. Pimpičkienė patvirtino policijos pareigūno L.Čebanausko parodymus, nes kartu stabdė bei persekiojo D. A. vairuojamą automobilį. Nurodė, kad gerai pažysta D. A., nes gyvena tame pačiame kaime, todėl besivejant ir mėginant sustabdyti pažeidėją, susilyginus su vengiančiu sustoti automobiliu, gerai matė ir pažino, kad už stabdomo automobilio vairo sėdi D. A.. Taip pat nurodė, kad minėtą automobilį sustabdžius priverstinai, iš vairuotojo vietos išlipo D. A..

Liudytojas Ž. P. nurodė, kad buvo neblaivus ir miegojo, todėl įvykio aplinkybių nurodyti negali. Kodėl paaiškinime nurodė, kad automobilį vairavo D. A., negalėjo paaiškinti.

Liudytojas E. D. nurodė, kad kartu su „švogeriu“ Ž. P. džipu, kurį vairavo D. A., atvažiavo į Kazlų Rūdą. Ten jie visi, tame tarpe ir D. A., gėrė alkoholinius gėrimus. D. A. matė pirmą kartą, jo anksčiau nepažinojo. Vėliau visi važiavo lygtai namo, bet vairavo ne D. A., o kitas asmuo, kurio jis nepažysta. Atsimena, kad policija vijosi ir šaudė, todėl išsigando. Policijoje nurodė, kad vairavo D. A., nes policijos pareigūnai grasino „uždaryti“, po savo duotais parodymais pasirašė jų neperskaitęs.

Liudytojas R. D. parodė, kad jis su K. A. atvyko prie Kazlų Rūdoje esančios naktinės parduotuvės, kur sutiko D. A., Ž. P. ir dar vieną asmenį, kurio vardo nežino, bet pažysta iš matymo. Visi čia buvę asmenys gėrė, o jis su K. A. buvo negėrę, todėl vėliau jis sėdo už automobilio vairo ir visus vežė į Bebruliškės kaimą. Jis matė, kad jį stabdė policijos pareigūnai, tačiau išsigando ir policijai nestojo, nes anksčiau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Sustojęs prie tvenkinių, iš automobilio pabėgo į mišką ir tik kitą dieną nuvyko į policiją.

Liudytojas K. A. nurodė, kad automobilį vairavo R. D., o ne jo brolis D. A., kuris sėdėjo automobilio gale su dviem nepažystamais asmenimis.

Motyvuojamoji dalis

D. A. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str.1 d. ir 130 str. 1 d., neginčijamai įrodo nuoseklūs policijos pareigūnų L.Čebanausko bei I.Pimpičkienės parodymai, kuriais teismas neturi jokio pagrindo abejoti, nes jie betarpiškai matė, jog automobilį tuo metu, kai jie stabdė bei persekiojo, reikalaudami vairuotoją sustoti, vairavo D. A.. Jie matė, kad užblokavus ir sustabdžius automobilį, iš vairuotojo vietos išlipo būtent D. A., kuris vėliau buvo sulaikytas ir jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. A. neigė vairavęs automobilį, pradžioje ir teisminio nagrinėjimo metu nepripažino vairavęs automobilį, tačiau įrodymų pabaigoje pakeitė savo poziciją ir pripažino kaltę visiškai, paaiškino jo kaltės neigimo priežastis.

Teisme duoti liudytojų Ž. P., E. D. ir R. D. K. A., ( R. D. ir K. A. taip pat ir tyrimo metu paaiškinimuose) parodymai apie tai, jog iš Kazlų Rūdos link Bebruliškės kaimo automobilį vairavo ne D. A., o kitas asmuo, t.y. R. D., teismo vertinami kaip melagingi, duoti siekiant padėti D. A. išvengti administracinės atsakomybės, nes neabejotinai įrodyta, kad tuo metu automobilį vairavo ne R. D., o D. A., kuris teisme ir pats pripažino savo kaltę. Teismas konstatuoja, jog liudytojai Ž. P., K. A., E. D. ir R. D. administracinėje byloje davė melagingus parodymus, siekdami padėti D. A. išvengti administracinės atsakomybės, todėl jiems keliamos administracinės bylos pagal LR ATPK 187²str.

Kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str.1 d. ir 130 str.1 d., taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 37P-1056641-11 (b.l. 2), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 3-4; 5-6), pažymos apie D. A. baustumą ir teistumą (b.l. 7-8; 9), E. D., Ž. P. paaiškinimai, kuriuose nurodė, jos įvykio metu automobilį vairavo D. A., R. D. ir K. A. paaiškinimai (b.l. 10; 11; 13; 14), jog automobilį vairavo ne D. A., o R. D., D. A. paaiškinimas. Asmens blaivumo teste nurodyta, jog D. A. 2011 08 17, 03val.15min. nustatytas 0,58 promilių lengvas girtumo laipsnis ( b.l. 22 ). K. A., Ž. P., E. D. asmens blaivumo testai ir alkotesterio patikros sertifikato kopija (b.l. 20; 21; 23; 24) ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str.1d. ir 130 str.1d. požymius.

D. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. A. padarė šiurkščius, sukeliančius pavojų kitų eismo dalyvių saugumui bei padariusius turtinę žalą, pažeidimus. D. A. neteistas. Metų bėgyje kartą baustas administracine tvarka už leistino greičio viršijimą. Įvertinus atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str. numatytomis nuobaudos skyrimo taisyklėmis, teismas sprendžia, jog D. A. skirtinos LR ATPK 126 str.1d. ir 130 str.1d. sankcijų vidurkius atitinkančios nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

D. A. pagal LR ATPK 126 str.1d. skirti 1250 (tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, o pagal LR ATPK 130 str.1d.-skirti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2d., nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, D. A. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 57818, kvitas pateiktas teismui. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, pažeidėjui.