- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-20
- Bylos Nr.
- ATP-57-658/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01328-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimo D. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato (toliau –Institucija) Viešosios policijos skyriaus tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. A. už tai, kad šis 2011 m. rugpjūčio 17 d. apie 02 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 ±5 procentai promilės alkoholio lengvas girtumas, vairuodamas UAB „K.“ priklausantį lengvąjį automobilį „Izuzu Monterey“, v/n (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 ir 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-29 nutarimu D. A. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintos apėmimo būdu, D. A. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.
Šalies argumentai
D. A. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-29 nutarimą ir paskirti minimalaus dydžio sankcijoje, numatančioje atsakomybę už padarytą pažeidimą, numatytą nuobaudą. Apelianto nuomone, aplinkybė, jog jis metų bėgyje buvo baustas už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, nesudaro pagrindo manyti, kad jis sistemingai, piktybiškai pažeidinėja kelių eismo taisykles. Todėl ši aplinkybė nėra iš esmės sunkinanti jo atsakomybę ir negalėjo turėti esminės reikšmės parenkant ir paskiriant vidutinio dydžio sankcijoje numatytą nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad paskiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę. Jis yra jauno amžiaus, niekad neteistas, dirbantis, charakterizuojamas tik teigiamai. Jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis ypatingai riboja jo galimybes visavertiškai atlikti darbines pareigas. Apelianto įsitikinimu, administracinės nuobaudos tikslai būtų pilnai pasiekti paskyrus minimalaus dydžio ATPK 126 straipsnio 1 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas nuobaudas, kadangi jis ne tik nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, bet ir suprato, kad reikia laikytis įstatymų, nedaryti teisės pažeidimų bei gerbti bendro gyvenimo taisykles.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, paskirtą administracinę nuobaudą palikti galioti, kadangi ji paskirta nepažeidžiant ATPK reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
D. A. apeliacinis skundas atmetamas, nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
D. A. administracinės nuobaudos paskirtos už pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl D. A. kaltės padarius minėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma švelninti paskirtą administracinę nuobaudą.
ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² straipsnyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog D. A. už kiekvieną jo padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirtos nuobaudos ir galutinė subendrinta nuobauda paskirtos nepažeidžiant ATPK 30, 30², 33 straipsnių reikalavimų, individualizuotos tinkamai. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidimų padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir pagrįstai D. A. paskyrė sankcijų vidurkiams lygias nuobaudas.
D. A. padarė du šiurkščius, pavojingus, didelę grėsmę eismo saugumui, eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei keliančius pažeidimus. D. A. ne tik vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bet ir nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, dėl ko buvo persekiojamas policijos pareigūnų. Tam, kad sustabdyti D. A. vairuojamą automobilį, policijos pareigūnai turėjo imtis kraštutinių priemonių – panaudoti šaunamąjį ginklą. Ir net po to, kai buvo peršautos automobilio padangos, D. A. iškart nesustojo. Tokie D. A. veiksmai rodo jo įžūlumą, neatsakingą požiūrį į eismo saugumą ir visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad D. A. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir skirdamas administracinę nuobaudą, į ją atsižvelgė. Skirdamas nuobaudą, apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į D. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis gailisi padaręs pažeidimus. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad D. A. už kiekvieną jo pažeidimą paskirtų nuobaudų dydžiai atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jas švelninti nėra. Bylos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad apeliantui už kiekvieną jo pažeidimą skirtos sankcijų vidurkiams lygios nuobaudos, būtų aiškiai neteisingos ar neproporcingos padarytiems pažeidimams. Nors apeliantas, prašydamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą skirti minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui, nurodo, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbe, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas, darydamas pažeidimus, prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padarytų pažeidimų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Atsižvelgiant į šią aplinkybę nėra pagrindo teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skirti trumpesniam laikotarpiui.
Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.