- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-11-29
- Bylos Nr.
- A2.6.-1577-537/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01328-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Pažeidėjas
- D. A.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. Deltuvienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. A., jo atstovui adv. R.Matoniui, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. A. traukiamas atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str.1d. ir 130 str.1d.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą buvo nustatyta, jog D. A. 2011-08-17, apie 02val., Kazlų Rūdos savivaldybėje, Bebruliškės kaime, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 promilės alkoholio lengvas girtumas, vairuodamas UAB „Karpis“ priklausantį lengvąjį automobilį „Izuzu Monterey“, v/n ENF 489, nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais, pažeisdamas KET 14. ir 17. punktų reikalavimus, D. A. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str.1d. ir 130 str.1d.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, 2011 09 13 liudytojais buvo apklausti pil. Ž. P., E. D., R. D. ir K. A.. Minėti asmenys, būdami įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR ATPK 187² str., davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje t.y:
Šalies argumentai
Ž. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivus ir miegojo, todėl kas vairavo automobilį bei kitų įvykio aplinkybių nurodyti negali, nors savo paaiškinime ( b.l. 11 ) buvo nurodęs, jog automobilį vairavo D. A.;
E. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu automobilį vairavo ne D. A., o kitas asmuo, kurio nepažysta, nors savo pirminiame paaiškinime ( b.l. 10 ), iš karto po įvykio parodė, kad automobilį vairavo bei policijos reikalavimui sustoti nepakluso D. A.;
R. D. savo pirminiame paaiškinime ( b.l. 13 ) bei bylos nagrinėjimo metu parodė, jog automobilį į Bebruliškes vairavo ne D. A., o jis;
K. A. savo paaiškinime ( b.l. 14 ) bei teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad tuo metu, kai stabdė policija bei juos persekiojo, automobilį vairavo ne jo brolis D. A., o R. D..
Šiuos Ž. P., E. D., R. D. ir K. A. parodymus teismas vertina kaip melagingus, siekiant padėti D. A. išvengti administracinės atsakomybės, nes byloje neabejotinai įrodyta, jog automobilį įvykio metu vairavo ir policijos pareigūnų sustoti nepakluso D. A., o ne R. D.. Teismas neturi pagrindo tikėti šiais jų parodymais, nes jie prieštarauja administracinėje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios pagrįstos bylos rašytine medžiaga, kitų liudytojų duotais parodymais, dėl ko minėtiems liudytojams keliamos administracinės bylos už melagingų paaiškinimų bei parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 262 str.7 d., 187² str.
NUTARĖ:
Iškelti Ž. P., (duomenys neskelbtini), E. D., (duomenys neskelbtini); R. D., (duomenys neskelbtini). ir K. A., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį.
Bylas perduoti Marijampolės rajono apylinkės teismo Pirmininkui.