Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė S. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) skundu dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašo: 1) nutraukti vykdymo procesą vykdomoje byloje Nr. 0114/21/00936, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio pagrindu; 2) nutraukti vykdymo procesą pagal vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus senaties terminui. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė S. V. vykdo Valstybinės Mokesčių Inspekcijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos 29 d. Kauno AVPK nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui A. M. buvo paskirta 28,00 eurų bauda už administracinį pažeidimą; 2015 m. rugpjūčio 18 d. Kauno AVPK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui A. M. buvo paskirta 57,00 eurų bauda už administracinį pažeidimą; 2015 m. gruodžio 3 d. Kauno AVPK nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui A. M. buvo paskirta 65,00 eurų bauda už administracinį pažeidimą; 2016 m. vasario 15 d. Kauno AVPK nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui A. M. buvo paskirta 20,00 eurų bauda už administracinį pažeidimą; 2016 m. balandžio 12 d. Kauno AVPK nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui A. M. buvo paskirta 35,00 eurų bauda už administracinį pažeidimą; 2016 m. gegužės 31 d. Kauno AVPK nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui A. M. buvo paskirta 70,00 eurų bauda už administracinį pažeidimą, 2016 m. birželio 6 d. Kauno AVPK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui A. M. buvo paskirta 75,00 eurų bauda už administracinį pažeidimą; 2016 m. lapkričio 3 d. Kauno AVPK nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui A. M., buvo paskirta 44,00 eurų bauda už administracinį pažeidimą. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. pateikus antstoliui S. U. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų, 2019 m. spalio 2 d. antstolio S. U. patvarkymu dėl skundo tenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini) skundas buvo patenkintas ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktos suėjus vykdymo senaties terminui. Pareiškėjas teigia, kad aukščiau nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylose priimti nutarimai antstolei S. V. buvo pateikti vykdyti 2021 m. liepos 21 d., tai yra suėjus imperatyviam 3 mėnesių terminui, o tai yra atskiras pagrindas neužvesti vykdomosios bylos arba ją nutraukti. Pareiškėjas nurodė, kad per visą laikotarpį nuo 2015 metų iki dabar nebuvo atliktas išieškojimas, tai yra paskirtos baudos nebuvo išieškotos. Teigia, kad dėl subjektyvių, tai yra ne nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių (pareiškėjo profesijos nepaklausomo, menko išsilavinimo, darbo rinkos pokyčių ir kita) pareiškėjas neturi galimybės įsidarbinti ir sumokėti paskirtų baudų. Jokio nekilnojamojo ar kilnojamo privalomai registruotino turto nėra įgijęs, jokių pajamų negauna visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį. Visą laiką nuo baudų paskyrimo niekur nesislapstė.

Suinteresuotas asmuo antstolė S. V. 2021 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė jį teismui kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir vykdomoji byla). Patvarkyme nurodo, kad antstolės S. V. kontoroje 2021 m. liepos 27 d. buvo priimtas vykdyti pagal 2021 m. liepos 27 d. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo Valstybinės Mokesčių Inspekcijos 2021 m. liepos 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš vykdymui priimto vykdomojo dokumento – Valstybinės Mokesčių Inspekcijos 2021 m. liepos 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomasis dokumentas pateiktas per 6 dienas nuo jo priėmimo ir tą pačią dieną priimtas vykdyti. Patvarkyme pažymėta, kad skolininkas skunde klaidingai nurodo, jog yra suėjęs senaties terminas 2015 m. liepos 29 d. Kauno AVPK nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 18 d. Kauno AVPK nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 3 d. Kauno AVPK nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 15 d. Kauno AVPK nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 12 d. Kauno AVPK nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 31 d. Kauno AVPK nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016m. birželio 16 d. Kauno AVPK nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 3 d. Kauno AVPK nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti, nes ne šių dokumentų pagrindu yra užvesta vykdomoji byla ir pradėtas skolos išieškojimas, o Valstybinės Mokesčių Inspekcijos 2021 m. liepos 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas savo skunde nenurodė nei vieno argumento ar aplinkybės susijusios su Valstybinės Mokesčių Inspekcijos 2021 m. liepos 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimu vykdyti ir jo vykdymu, o skundo motyvai susiję su aukščiau paminėtais Kauno AVPK nutarimais administracinio teisės pažeidimo byloje ir jų vykdymu, kurie nėra vykdomieji dokumentai vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad antstolės S. V. veiksmai atlikti vykdymo proceso metu yra teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti Pareiškėjo skundo.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas atmetamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolei S. V. 2021 m. liepos 27 d. Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo, t. y. dėl 2021 m. liepos 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo priimtas 2021 m. liepos 27 d. patvarkymu.

Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimus vykdyti sprendimus, įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Byloje iškilo ginčas dėl antstolės S. V. veiksmų teisėtumo vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skunde teigia, kad vykdymo procesas yra pradėtas 2015 m. liepos 29 d. Kauno AVPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 18 d. Kauno AVPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 3 d. Kauno AVPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 15 d. Kauno AVPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 12 d. Kauno AVPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 31 d. Kauno AVPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016m. birželio 16 d. Kauno AVPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 3 d. Kauno AVPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

Pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles vykdomi institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais (CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2021 m. lapkričio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021, nurodė, kad atgal bendrąjį teisės principą lex retro non agit teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymai ir kiti teisės aktai neturi atgalinio veikimo galios, nebent teisės aktu būtų sušvelninama teisinių santykių subjekto padėtis ir kartu nebūtų pakenkiama kitiems teisinių santykių subjektams (lot. lex benignior retro agit). Šiuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio, reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nutarimo skirti baudą įvykdymo termino pabaigos. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Tokios išimtys nurodytos šio straipsnio 2, 3 dalyse: asmenys, kuriems paskirtas administracinis areštas, paleidžiami iš arešto atlikimo vietos, o neatlikta nuobaudos dalis keičiama į viešuosius darbus; jei iki ANK įsigaliojimo nesuėjo baudos savanoriško mokėjimo terminas ir paskirta bauda viršija ANK už šį nusižengimą nustatytą maksimalią baudą, mokėtina bauda sumažinama iki ANK už šį nusižengimą nustatytos maksimalios baudos. Nuo 2015 m. liepos 1 d. iki ANK įsigaliojimo galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje taip pat buvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau 2013 m. liepos 19 d. ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme expressis verbis (aiškiais žodžiais) nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinus tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Teisės normos, nustatančios administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatį, nėra materialiosios teisės normos, reguliuojančios atsakomybę ar jos taikymo sąlygas. Šios normos reguliuoja jau paskirtų nuobaudų vykdymo tvarką, taigi savo esme yra proceso teisės normos. Tokiu atveju nėra pagrindo taikyti lex benignior retro agit taisyklės. Nors pagal bendrąją taisyklę taikomos tos proceso teisės normos, kurios galioja atskirų procesinių veiksmų atlikimo metu, tačiau šiuo atveju įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad naujas reguliavimas (ATPK 308 straipsnio pakeitimai, ANK) netaikomas iki jo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimui vykdyti.

Iš pateiktos vykdomosios bylos nustatytas, kad, kaip teisingai patvarkyme nurodė antstolė, vykdymo procesas pradėtas Valstybinės Mokesčių Inspekcijos 2021 m. liepos 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Nors minėtas Valstybinės Mokesčių Inspekcijos nutarimas priimtas dėl pareiškėjo nurodytų 8 Kauno AVPK nutarimų priimtų laikotarpių nuo 2015 m. liepos 29 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d., vykdomoji byla užvesta ne Kauno AVPK nutarimų, o Valstybinės Mokesčių Inspekcijos nutarimo pagrindu. Teismui nustačius, kad vykdomoji byla pradėta 2021 m. liepos 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, teismas vertina antstolės veiksmų teisėtumą būtent šio dokumento pateikimo vykdymui kontekste ir plačiau nepasisako dėl pareiškėjo nurodytų nutarimų, kurie nėra vykdomieji dokumentai šioje vykdomojoje byloje. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad vykdomasis dokumentas pateiktas per 6 dienas nuo jo priėmimo ir tą pačią 2021 m. liepos 27 d. priimtas vykdyti antstolės patvarkymu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad vykdomasis dokumentas (2021 m. liepos 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas vykdymui nepažeidžiant įstatyme nustatytų terminų ir nesuėjus senaties terminui (ANK 672 straipsnis).

Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kuriam yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis). Nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904/2004, 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-396/2006). Pareiškėjo nurodomi argumentai, kad jis negalėjo įvykdyti nutarimų dėl jo menko išsilavinimo ar profesijos „nepaklausumo“ nėra pagrindas išvadai, jog pareiškėjas nevengė sumokėti baudas. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtas baudas (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjo neveikimas nuo administracinių nuobaudų jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų. Pareiškėjas nenurodė teismui ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis dėl objektyvių (nuo jo nepriklausančių) aplinkybių negalėjo sumokėti jam paskirtų baudų. Todėl laikytina, kad pareiškėjas, žinodamas, kad jam paskirtas baudas, būdamas pasyvus baudų išieškojimo procese, vengė mokėti jam paskirtas baudas. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, taikyti senaties nebūtų pagrindo ir vykdomaisiais dokumentais laikant pareiškėjo nurodomus Kauno AVPK nutarimų, nes pareiškėjas vengė įvykdyti jam paskirtas baudas.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo senaties terminai nėra suėję. Antstolė pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510–513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.