Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis, II-15-995/2020

Teismas: Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-01-31
Bylos Nr.: II-15-995/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-01815-2019-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)

Teisėjas: Vaida Railienė (pirm.)
Pažeidėjas: S. B.
Institucija: Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija

Kategorijos

21.5.2Administracinio nusižengimo protokolo turinys (ANK 609 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II.-15-995/2020Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01815-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.2.;21.9.9 (S)

ROIK: 19105686802PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2020 m. sausio 31 d.Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. atstovei advokatei E. L.,Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, pagal S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. spalio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-492-2019, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. spalio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-492-2019, S. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 163 straipsnio 1 dalį, 164 straipsnio 1 dalį, 168 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta 200,00 Eur bauda.

Šiuo nutarimu S. B. kaltinamas tuo, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d., 01.10 val., (duomenys neskelbtini), operatyvaus patikrinimo metu suskaičiavus grynuosius pinigus KKA korpuso Nr. 8000294, kasoje, nustatytas 208,20 Eur perteklius, faktiškai KKA kasoje rasta 354,70 Eur, pagal KKAA dienos tarpinę „X“ ataskaitą turėjo būti 146,50 Eur, šiais veiksmais S. B. pažeidė 2002 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtintų kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 punktą ir padarė ANK 164 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Taip pat 2019 m. spalio 24 d. nutarime konstatuota, kad S. B., 2019 m. rugpjūčio 31 d., 01.05 val., (duomenys neskelbtini), bare (duomenys neskelbtini), atlikus kontrolinį pirkimą prieš atliekant operatyvų patikrinimą, kurio metu, pirkti 2 vnt. po 40 g. viskio „Jack Daniels“, viso už 9,00 Eur, pardavė prekes, o gautų pinigų EKA neapskaitė ir neišdavė EKA kvito, tuo pažeisdamas 2002 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtintų kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 13 punktą ir padarė ANK 163 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Taip pat nutarimu konstatuota, kad S. B., 2019 m. rugpjūčio 31 d., 01.05 val., (duomenys neskelbtini), operatyvaus patikrinimo metu, esant pateiktai 2018 m. gegužės 25 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotai licencijai Nr. (17.1.)-L1-2640, kuri suteikia teisę nuo 8.00 val. iki 1.00 val. (duomenys neskelbtini) bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais (vartoti vietoje ir išsinešti), kontrolinio pirkimo metu pardavė alkoholinius gėrimus po 1.00 val., t. y. prekyba buvo vykdoma nesilaikant licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, tokiais veiksmais S. B. pažeidė 2004 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 37 punkto nuostatas ir padarė ANK 168 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad S. B. pripažino ANK padarytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių jo aplinkybių nenustatyta Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas R. G. vadovaudamasis ANK 168 straipsnio 5 dalimi paskyrė nuobaudą - 200,00 Eur baudą.

Skundu S. B. prašo panaikinti Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. spalio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-492-2019, ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, motyvuodamas tuo, kad institucija neteisingai nustatė faktines administracinių nusižengimų aplinkybes, neįrodytos administracinio nusižengimo byloje įrodinėtinos aplinkybės, priimtas nutarimas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų. Skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu teismo posėdžio metu palaikė ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. B. atstovė advokatė E. L..

Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimų į skundą, nesutinka su S. B. skundu ir prašo jį atmesti, o priimtą nutarimą palikti nepakeistą, motyvuojant tuo, kad administraciniai nusižengimai nustatyti atlikus operatyvų patikrinimą bei nustačius padarytus teisės pažeidimus, priimant nutarimą apjungti trys protokolai bei įvertinus bylos medžiagą perkvalifikuota veika, t. y. pakeista straipsnio dalis iš 168 straipsnio 1 dalies į 168 straipsnio 5 dalį. Skirtingai nei teigia administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo, surašyti atskirų protokolų už kiekvieną iš nusižengimų ANK nedraudžia, tačiau nežiūrint to institucijos atstovas priimdamas nutarimą atsižvelgė į ANK 612 straipsnio 1 dalies nuostatą ir priėmė vieną nutarimą paskirdamas galutinę nuobaudą. Institucija nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. teiginiu, jog administracinį nusižengimą pagal ANK 168 straipsnio 5 dalį nulėmė institucijos specialistų provokuojantys veiksmai, kadangi specialistai atliko operatyvų patikrinimą vadovaudamasis įstatymų nuostatomis, kurios suteikia jiems teisę atlikti kontrolinį pirkimą, todėl S. B. pirmiau nurodyti argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas R. G. prašė skundą atmesti, o nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad nutarimu paskirta subendrinta nuobauda už visus nusižengimus, tačiau teismui paprašius patikslinti, atstovas nurodė, jog nuobauda paskirta tik už ANK 168 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą ir prašė nevertinti kitų nusižengimų ANK 163 straipsnio 1 dalyje ir 164 straipsnio 1 dalyje, padarytų nusižengimų.

Teismas konstatuoja:

Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai.

ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nutarimo turinio reikalavimai - jog nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Šiuo atveju byloje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija surašė tris 2019 m. rugsėjo 13 d., administracinių nusižengimų protokolus: 1) Nr. VMI-04-ANR_P-122-2019, (ROIK: 19105686778, kuriuo konstatuota, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d., 01:05 val. bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atliktas (duomenys neskelbtini) operatyvus patikrinimas. Prieš atliekant operatyvų patikrinimą atliktas kontrolinis prekių pirkimas, kurio metu pirkti 2 vnt. po 40 g viskio „Jack Daniels“, viso už 9,00 Eur. Atliekant kontrolinį pirkimą su kompiuteriniu kasos aparatu dirbo barmenas S. B., kuris pardavęs prekes, gautų pinigų EKA neapskaitė ir neišdavė EKA kvito, šiais veiksmais S. B. pažeidė 2002 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 13 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta ANK 163 straipsnio 1 dalyje; 2) Nr. VMI-04-ANR_P-124-2019 (ROIK: 19105686828), kuriuo konstatuota, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d., 01.10 val., (duomenys neskelbtini), operatyvaus patikrinimo metu suskaičiavus grynuosius pinigus KKA korpuso Nr. 8000294, kasoje, nustatytas 208,20 Eur perteklius, faktiškai KKA kasoje rasta 354,70 Eur, pagal KKAA dienos tarpinę „X“ ataskaitą turėjo būti 146,50 Eur, šiais veiksmais S. B. pažeidė 2002 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtintų kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 punkto reikalavimus, už kurio pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė ANK 164 straipsnio 1 dalyje; 3) Nr. VMI-04-ANR_P-125-2019 (ROIK: 19105686802, kuriuo konstatuota, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d., 01.10 val., operatyvaus patikrinimo metu pateikta 2018 m. gegužės 25 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos išduota licencija Nr. Nr. (17.1.)-L1-2640, kuri suteikia teisę nuo 8:00 iki 1:00 val. (duomenys neskelbtini) bare (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais (vartoti vietoje ir išsinešti). Kontrolinio pirkimo metu alkoholiniai gėrimai parduoti po 1:00 val., t. y. prekyba buvo vykdoma nesilaikant licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, tuo S. B. pažeidė 2004 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 37 punkto nuostatas, už kurio pažeidimą administracinė atsakomybė nustatyta ANK 168 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, nustačiusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. lengvinančią aplinkybę (pripažino nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) bei nenustačiusi administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, 2019 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. VMI-03-ANR_N-492-2019,_už ANK 163 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje ir 168 straipsnio 5 dalyje numatytus nusižengimus vadovaujantis ANK 168 straipsnio 5 dalimi, paskyrė S. B. nuobaudą – 200,00 Eur baudą.

Iš 2019 m. spalio 24 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo Nr. VMI-03-ANR_N-492-2019,_visiškai neaišku, kokiu pagrindu S. B. paskirta nuobauda, t. y. 200,00 Eur bauda, t. y. už visus, t. y. ANK 163 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje ir 168 straipsnio 5 dalyje, padarytus nusižengimus, subendrinta nuobauda, ar tik už ANK 168 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą.

Kaip jau pirmiau minėta ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Šiuo atveju 2019 m. spalio 24 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarime Nr. VMI-03-ANR_N-492-2019,_konstatuota, jog S. B. padarė tris administracinius nusižengimus, numatytus ANK 163 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje ir 168 straipsnio 5 dalyje, tačiau kokia nuobauda, ar kokio dydžio bauda už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai skiriama, nutarime nenurodyta. Be to, nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog vadovaujantis ANK 168 straipsnio 5 dalimi (alkoholinių gėrimų pardavimas mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje nurodytų apribojimų) S. B. skiriama 200,00 Eur bauda, dėl ko visiškai neaišku, ar 200,00 Eur bauda S. B. paskirta tik už ANK 168 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, ar kaip teismo posėdžio metu teigė institucijos atstovas 200,00 Eur S. B. paskirta bauda, yra galutinė, subendrinta už visus tris ANK 163 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje ir 168 straipsnio 5 dalyje padarytus nusižengimus, nurodė kitų nusižengimų nevertinti. Institucija nutarime skiriant nuobaudą nurodė ANK 168 straipsnio 5 dalį, o ne ANK 38 straipsnio 2 dalį (numatančią nuobaudos už kelis padarytus administracinius nusižengimus skyrimo tvarka), iš ko darytina išvada, jog nuobauda paskirta ne už visus nutarime nurodytus administracinius nusižengimus, o tik už ANK 168 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą.

ANK 618 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo nutarimo (priimto ne teismo tvarka) turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo nutarime turi būti nurodoma: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Pažymėtina, kad aptariami duomenys - yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas (šiuo atveju nutarimas) yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu (nutarimu) apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo (nutarimo) surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas (nutarimas) turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padaryti administraciniai nusižengimai. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (nutarimo) galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti ir kokią administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

Šiuo atveju būtina pažymėti, kad pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, nagrinėdamas bylą teismas gali patikrinta institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, gali pakeisti administracinio nusižengimo nutarime nurodytą klaidingą nuorodą į ANK straipsnį, jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, gali įvertinęs bylos duomenis pakeisti institucijos nutarimu paskirtą nuobaudą (as), tačiau teismas negali ištaisyti pirmiau nurodytus trūkumus, t. y. savarankiškai paskirti už kiekvieną iš administracinių nusižengimų, nuobaudą.

Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. spalio 24 d. priimtas nutarimas Nr. VMI-03-ANR_N-492-2019 neatitinka jam keliamų reikalavimų, turi esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme. Šių trūkumų ištaisyti savarankiškai teismas neturi galimybės, nes teismui nėra suteikta teisė pačiam savarankiškai paskirti nuobaudas už kiekvieną iš nusižengimų, todėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. spalio 24 d. priimtas nutarimas Nr. VMI-03-ANR_N-492-2019 negali būti pripažįstamas kaip atitinkantis ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo nutarimo turiniui keliamus reikalavimus, todėl panaikintinas ir byla grąžintina institucijai trūkumams ištaisyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 618 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. spalio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-492-2019 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą, pagal S. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. spalio 24 d. nutarimo, kuriuo S. B. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 163 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje, 168 straipsnio 5 dalyje numatytus nusižengimus, panaikinimo, grąžinti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Teisėja Vaida Railienė