Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant A. G., dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), K. T. individualios įmonės savininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas jo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus:

2014 m. balandžio 9 d., apie 08:00 val., (duomenys neskelbtini), pareigūnų sulaikytas dėl transporto priemonės -miškovežio Volvo FG 12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vežamo krovinio - medienos viršsvorio, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų - Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulio vyriausiojo patrulio D. A. ir būrio vado E. M. veikos už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. kad pareigūnai nesvertų krovinio ir nerašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už krovinio svorio viršijimą, priėjęs prie transporto priemonės Volvo FG 12 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio ir dokumentus tikrinančio pareigūno D. A., tiesiogiai davė 200 Lt kyšį, įkišdamas pinigus jam į delną po dokumentais. Po to, būdamas tarnybiniame pareigūnų automobilyje VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai siūlė pareigūnui E. M. atvažiuoti į jo kaimo turizmo sodybą pasivaišinti ir padėjo tarp priekinių sėdynių šios sodybos vizitinę kortelę.

Kaltinamasis K. T. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad turi individualią įmonę, kuriai priklauso miškovežis Volvo FG 12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Krone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. balandžio 9 d., apie 06 val., miškovežį pakrovė medienos rąstais. Žino, kad maksimalus leistinas krovinio svoris yra 40 t., tačiau jis medienos pakrovė daugiau. Krovinį vežė į UAB „F.“, (duomenys neskelbtini), teritoriją. Automobilį vairavo įmonės vairuotojas Ž. Š.. Tik įvažiavus į UAB „F.“ teritoriją ir sustojus prie medienos pjovimo staklių, privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Išlipęs policijos pareigūnas neprisistatė, pasakė, kad miškovežio svoris viršija leistiną svorį, pareikalavo pateikti dokumentus. Pareigūnas grasino, kad iškvies transporto policiją ir pasvers krovinį. K. T. išlipo iš automobilio ir pradėjo su pareigūnu aiškintis. K. T. žino įstatymus, žino, kaip turi elgtis policijos pareigūnai. Vairuotojai jam nuolat skundžiasi kad policijos pareigūnai elgiasi nepagarbiai, dėl to K. T. pikta ir apmaudu. Jis paaiškino policijos pareigūnui, kad šis neturėjo teisės jo patikrinti privačioje įmonės teritorijoje, kad tokią teisę turi tik kriminalinės policijos pareigūnai. K. T. neginčijo, kad jo automobiliu vežamo krovinio svoris gali būti per didelis, tačiau policijos pareigūnams sakė, kad jie neturi teisės jo tikrinti. Po to pareigūnų veiksmai tapo grasinančiais. Pinigų policijos pareigūnams K. T. nesiūlė ir nedavė. Ž. Š. pareigūnui padavė įmonės dokumentus, tarp dokumentų galėjo netyčia patekti ir pinigai. Pinigus vairuotojas vežiojasi aplanke kartu su įmonės dokumentais, tam, kad galėtų sumokėti kelių mokestį. Policijos pareigūnas kažkam paskambino. K. T. pasakė, kad atvažiuos kelių transporto pareigūnai pasverti krovinio. Laukdamas pareigūnų, K. T. sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje. Automobilyje sėdėjo ir kitas policijos pareigūnas. Jie kalbėjosi, rado bendrą kalbą, K. T. jam pareklamavo savo kaimo turizmo sodybą, padavė vizitinę kortelę. Atvažiavo kriminalistai ir K. T. išvežė į policijos įstaigą. K. T. mano, kad buvo apgautas. Pareigūnai pasakė, kad laukia atvykstant transporto policijos pareigūnų, o iškvietė kriminalistus. Po šio įvykio Ž. Š. jam pasakė, kad iš segtuvo dingo pinigai – 200 Lt. Po savaitės K. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už krovinio, kurio svoris viršija leistiną svorį, gabenimą. Paskirtą nuobaudą jis sumokėjo.

Liudytojas Ž. Š. parodė, kad jis dirba K. T. individualioje įmonėje vairuotoju, vairuoja įmonės sunkvežimį- savikrovį Volvo FH 12 su priekaba Krone. 2014 m. balandžio 9 d., apie 06 val., (duomenys neskelbtini) sodyboje, pakrovė sunkvežimį mediena. Krovinio nesvėrė, tačiau Ž. Š. suprato, kad jo svoris viršija 40 t. svorį. Kartu su K. T. medieną vežė į Klaipėdą, UAB „ F.“ teritoriją. Apie 08 val., Rimkų g. jų automobilis prasilenkė su policijos tarnybiniu automobiliu. Įvažiavus į įmonės teritoriją, prie sunkvežimio privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Išlipęs policijos pareigūnas, neprisistatė, pasakė, kad krovinio svoris gali viršyti maksimalų svorį, todėl reikės jį pasverti, pareikalavo pateikti įmonės dokumentus. Ž. Š. bendraujant su pareigūnu, iš automobilio išlipo K. T.. Jis su savimi turėjo odinį portfelį. Prie pareigūno priėjus K. T., Ž. Š. nuėjo į šoną. Matė, kad K. T. ir policijos pareigūnai abu stovi įsikibę į dokumentus, pareigūnas už vieno dokumentų galo, o K. T. už kito. Netrukus prie jo priėjo policijos pareigūnas ir nurodė eiti su juo prie tarnybinio automobilio. K. T. nuėjo link įmonės „F.“ administracinių patalpų. Priėjus prie tarnybinio automobilio, pareigūnas liepė pakviesti K. T.. tarnybiniame automobilyje sėdėjo kitas policijos pareigūnas. Pareigūnai K. T. liepė sėstis į tarnybinį automobilį. K. T. atsisėdus į automobilį, pareigūnas radijo ryšio pakalba iškvietė kitus pareigūnus. Atvykus kitam policijos ekipažui, K. T. buvo išvežtas į policijos komisariatą, o Ž. Š. vyko sverti krovinio. Po šio įvykio, apžiūrėjęs dokumentų segtuvą, jame pasigedo 200 Lt, kuriuos jam davė K. T. kelių mokesčiams sumokėti. Kadangi šių pinigų kelių mokesčiui sumokėti neišleido, mano, kad jie galėjo per neatsargumą patekti tarp policijos pareigūnui pateiktų dokumentų.

Liudytojas, kelių policijos pareigūnas, D. A. parodė, kad 2014 m. balandžio 9 d., apie 08 val., tarnybos metu, važiuodami tarnybiniu automobiliu Rimkų g., Klaipėdoje, pastebėjo priešais atvažiuojantį transporto priemonių junginį: vilkiką Volvo FH12 valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), su priekaba Krone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pakrautą medžio rastais. Krovinio svoris akivaizdžiai buvo didesnis, nei maksimalus leistinas svoris. Pareigūnai Rimkų g. Sustabdyti vilkiko negalėjo dėl itin intensyvaus eismo, todėl važiavo paskui jį iki UAB “F.” teritorijos. Vilkiką sustabdė Tiesioji g. D. A. vairuotojui pranešė sustabdymo priežastį ir pareikalavo pateikti transporto priemonės ir krovinio dokumentus. Vairuotojas padavė dokumentus. D. A. jam pranešė, kad reikės važiuoti pasverti krovinį. Pareigūnui tikrinant dokumentus, iš vilkiko kabinos išlipo ir prie jo priėjo kaltinamasis K. T.. Jis pasakė, kad niekur važiuoti nereikės, nes dėl visko susitars vietoje. D. A. kaltinamąjį įspėjo, kad už bandymą papirkti pareigūną numatyta baudžiamoji atsakomybė. Po šio įspėjimo K. T. įlipo į vilkiko kabiną, po kelių akimirkų išlipo, priėjo prie D. A. ir į jo raką, laikančią dokumentus, įbruko sulankstytus pinigus. Tuo pačiu metu K. T. kita ranka norėjo ištraukti iš pareigūno rankos dokumentus. D. A. nurodė K. T. eiti prie tarnybinio policijos automobilio. Automobilyje sėdinčiam vadui E. M. pranešė apie bandymą papirkti pareigūnus. Dokumentus ir pinigus padėjo į dėtuvę tarp priekinių sėdynių ir paskambino operatyviniam budėtojui. Tarnybiniame automobilyje su K. T. pasiliko pareigūnas E. M.. D. A. nuėjo pasitikti atvykstančių operatyvinės grupės pareigūnų. Atvykus operatyvinės grupės pareigūnams, įvykio vietos apžiūros metu, D. A. matė, kad jam perduotas 200 Lt kyšis.

Liudytojas kelių policijos pareigūnas, E. M. patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas D. A. ir papildomai paaiškino, kad pareigūnui D. A. tikrinant vilkiko dokumentus, jis sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje. E. M. matė, kad vilkiko vairuotojas išlipęs padavė pareigūnui dokumentus. Netrukus iš vilkiko kabinos išlipo kaltinamasis ir atsistojo prie policijos pareigūno. Po maždaug 10 minučių D. A., sugrįžęs į tarnybinį automobilį, informavo, kad K. T., sužinojęs, jog bus sveriamas krovinys, pasiūlė susitarti vietoje. D. A. įspėjo K. T. dėl atsakomybės už pareigūno papirkimą. Po šio įspėjimo, K. T. įlipo atgal į vilkiko kabiną, o iš jos išlipęs D. A. į ranką, laikančią dokumentus, įspraudė sulenktą pinigų banknotą. Apie šį įvykį jie informavo Klaipėdos AVPK budėtoją ir iškvietė operatyvinę grupę. D. A. pakvietė į tarnybinį automobilį K. T.. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, K. T. prašė nevežti krovinio sverti, prašė grąžinti dokumentus, skundėsi dėl sunkių verslo sąlygų. Vėliau K. T. padavė kaimo turizmo sodybos vizitinę kortelę ir pasiūlė atvykti į jo sodybą su šeima ar draugais pailsėti. Vizitinę kortelę K. T. padėjo tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių. Atvykus operatyvinei grupei, fiksuojant tarp dokumentų įdėtus pinigus, pastebėjo, kad D. A. buvo perduoti 200 Lt : dvi kupiūros po 100 Lt.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir pinigų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. balandžio 9 d., 8.45 val., (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių, daiktadėžėje padėti pinigai: dvi po 100 Lt nominalios vertės kupiūros. Kupiūrų Nr. AE 5768426 ir AE 1865174, iš viso 200 Lt, bei B.K. T. kaimo turizmo sodybos vizitinė kortelė (b.l. 6-9,11, 13-14).

2014 m. balandžio 9 d. tarnybiniame automobilyje VW Passat“, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) daryto garso įrašo išklotinėje užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir kaltinamojo K. T.. Pokalbio metu K. T. prašo nekviesti transporto inspekcijos, nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, neskriausti, sakydamas: „atvažiuosit ten į sodybą, pas mane, pavaišinsiu, ar ką nors“...“Va šitas, aš jum duosiu vizitinę kortelę“ (b.l. 21-23).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. T., siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, t.y., kad nebūtų patikrintas automobiliu vežamo krovinio svoris, bei surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas už K. T. IĮ priklausančia transporto priemone vežamo krovinio svorio viršijimą, davė 200 Lt kyšį valstybės tarnautojui D. A.. Kaltinamasis K. T. neprisipažino davęs kyšį D. A., teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad pinigai netyčia atsidūrė tikrinti pateiktuose automobilio ir krovinio dokumentuose. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia kiti įrodymai: liudytojas D. A. ikiteisminio ir teisminio įrodymų tyrimo metu nuosekliai tvirtino, kad kaltinamasis K. T. jam pasiūlė krovinio niekur nevežti, susitarti vietoje, ir įspraudė D. A. į ranką sulenktus pinigų banknotus, o kita ranka norėjo ištraukti iš D. A. rankų automobilio ir krovinio dokumentus. Liudytojas Klaipėdos AVPK kelių policijos biuro pareigūnas E. M. parodė įvykio metu sėdėjęs policijos tarnybiniame automobilyje ir matęs, kaip prie transporto priemonės dokumentus tikrinančio D. A. priėjo K. T.. Po neilgo pokalbio, D. A. grįžo prie tarnybinio automobilio bei informavo E. M. apie tai, kad K. T. į jo ranką, tarp rankos ir dokumentų, įbruko pinigus bei paprašė krovinio netikrinti ir susitarti vietoje, bei tarnybiniame automobilyje, dėtuvėje, padėjo dokumentus ir pinigus. Sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje K. T. toliau prašė netikrinti krovinio, siūlė pavaišinti pareigūnus savo sodyboje, siūlė paimti vizitinę kortelę. Liudytojas K. T. individualios įmonės vairuotojas Ž. Š. patvirtino, kad vilkiką sustabdęs policijos pareigūnas D. A. informavo, jog vežamas krovinys galimai viršija maksimalų leistiną svorį ir paprašė pateikti tikrinimui dokumentus. Ž. Š. pateikus prašomus dokumentus, iš vilkiko kabinos išlipo K. T. ir, priėjęs prie pareigūno, su juo kalbėjosi, vėliau pabandė ištraukti iš pareigūno rankos dokumentus. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad policijos automobilyje rasti pinigai – 200 Lt ir K. T. kaimo turizmo sodybos vizitinė kortelė. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. T. pinigus policijos pareigūnui D. A. perdavė tyčia.

Pagal baudžiamąjį įstatymą valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybės institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. D. A. yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro kelių policijos kuopos I-ojo būrio vyresnysis patrulis, o E. M. yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro kelių policijos kuopos I-ojo būrio vadas, t.y. jie dirba valstybės tarnyboje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 5 punktą vienas iš policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas. Pagal šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalį policijos pareigūnas turi teisę, įgyvendindamas policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Pagal Policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktą policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti.

Nustatyta, kad policijos pareigūnai, įtardami, kad miškovežiu Volvo FG 12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vežamas krovinys gali viršyti maksimalų leistiną krovinio svorį, sustabdė šį automobilį patikrinimui. Taigi policijos pareigūnai D. A. ir E. M. tarnybos metu tikrindami K. T. automobilio ir krovinio dokumentus, buvo valstybės tarnautojas ir atliko valdžios atstovo funkcijas.

Kaltinamasis K. T., pasiūlydamas ir duodamas kyšį policijos pareigūnui, už tai, kad nebūtų tiriamas jo transporto priemonių sąstatu vežamo krovinio svoris, siekė išvengti ir protokolo už galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 145-3 straipsnyje, surašymo, t.y. siekė neteisėto pareigūnų neveikimo vykdant įgaliojimus. K. T. perduoto kyšio -200 Lt vertė viršija 1 MGL (130 Lt) sumą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamą veiką K. T. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad duoda kyšį policijos pareigūnams, suprato, kad tuo siekia neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos (neveikimo) ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis K. T. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. K. T. turi šeimą, yra K. T. individualios įmonės savininkas.

Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir duodamas parodymus teisme neprisipažino padaręs nusikaltimą, tvirtino, kad policijos pareigūnai išgalvojo papirkimo istoriją tarp dokumentų suradę atsitiktinai ten patekusius pinigus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, K. T. skiriama BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, mažesnė, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytą minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui.

Daiktiniai įrodymai, turintys LR Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje numatytus požymius - darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai (200 Lt), saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuojami (b.l. 15).

Elektroninė laikmena (CD) su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje (b.l.12).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė

K. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti baudą 50 MGL (6500 Lt).

Pinigus - 200 Lt, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Elektroninę laikmeną su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.