- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-06-12
- Bylos Nr.
- PK-20-408/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Kaltinamasis
- R. V.
- Advokatai
- Linas Mažonas, Giedrius Ulinskas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Salomėjai Muralienei, dalyvaujant nukentėjusiajai (privačiai kaltintojai) I. V., jos atstovui advokatui Giedriui Ulinskui, kaltinamajam R. V., jo gynėjui advokatui Linui Mažonui,
viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, administracine tvarka baustas,
nukentėjusiosios (privačios kaltintojos) I. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 155 str. 1 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. V. 2013 m. rugsėjo 11 dieną, apie 10 val. 15 min., viešoje vietoje, I. V. darbovietės patalpose: Kauno klinikinės ligoninės patalpų II-ojo aukšto koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), du kartus kumščiu sudavė I. V. į veidą, dėl ko ji laikinai prarado sąmonę ir kūno pusiausvyrą. Nuo smūgių I. V. ištino apatinė lūpa. Šiais veiksmais kaltinamasis R. V. nukentėjusiajai I. V. sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, kaltinamasis R. V. suduodamas du smūgius į veidą I. V., išvadino ją necenzūriniais žodžiais: „kekšė", „prostitutė" ir kt. Dėl šių viešai pasakytų įžeidžiančių žodžių nukentėjusioji I. V. patyrė didelį emocinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus ir pažeminimą aplinkinių akivaizdoje, t.y. tuo kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.
Kaltinamasis R. V. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, jog apie 2013-09-11 įvykius ligoninėje nieko nežino, kadangi nebuvo ligoninėje ir I. V. nesumušė. Parodė, jog į jos namus neina ir jai neskambina. Nukentėjusioji jį apkalba. Po skyrybų santykiai su I. V. blogi, nebendrauja su ja. Nepripažįsta skunde nurodytų aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais:
Nukentėjusioji I. V. parodė, kad kaltinamasis žino kur ji dirba, vaikšto į ligoninę, ją persekioja. Ligoninėje visi kaltinamąjį žino. 2013-09-11 apie 10 val. ryto, jai užkilus į antrą ligoninės aukštą, R. V. pradėjo ją vytis ir pavijęs smogė į veidą. Jai sudavė du kartus kumščiu į veidą, sutino apatinė lūpa. Nuvažiavo į teismo medicinos tarnybą ir išsiėmė pažymą, po to kreipėsi į policiją. Sakė jam palikti ją ramybėje, o jis ją išvadino: ,,kekše,“ ,,prostitute“. Tai kartojasi jau ne pirmą kartą, jau penkis metus ją terorizuoja: nulaužia buto rankenas, ją naktimis gąsdina, kad supjaustys jai veidą, kviečia jai naktimis greitąją pagalbą, prie buto durų šlapinasi. Jos nepalieka ramybėje, jau kelis kartus buvo sužalota. Santuoka nutraukta 2010 metais, bet 2009 metais jau negyveno su juo, tik pusę metų kartu pragyveno, bendrų vaikų neturi. 2009 metais prasidėjo terorizavimas. Prie stotelės ateidavo iš paskos. Palaiko visas skundo aplinkybes ir prašo R. V. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d. ir paskirti bausmę sankcijos ribose. Civilinį ieškinį priteisti pilnai.
Liudytoja S. Š. parodė, kad nukentėjusioji yra jos sesuo, kaltinamasis buvęs svainis. Apie 2013-09-11 įvykius žino iš nukentėjusiosios. Žino, kad sesuo buvo R. V. sumušta darbovietėje. Sesuo jai paskambino, o vakare pati atvažiavo, pamatė, kad sesuo blogai jautėsi, bėgo kraujas, veidas buvo raudonas. Pasakojo, kad atėjo R. V. girtas į darbą ir užpuolė koridoriuje, pakėlė prieš ją ranką. Pakelti ranką R. V. gali prieš bet ką, nes jis pavojingas jų šeimai. Kai vyksta R. V. pykčio protrūkiai, jis smurtauja prieš jos šeimą, nes rugsėjo mėnesį, naktį, skambino telefonu ir jai, o ji atmesdavo, bet jis skambina tol, kol pakelia ragelį, tada pasakoja ką padarys seseriai, grasina, sugadino jos buto spynas, nori, kad paliktų jų šeimą ramybėje.
Liudytojas M. B. parodė, kad nukentėjusioji yra jo gyvenimo draugė. 2013-09-11 grįžo iš darbo ir rado L. namuose su praskelta kraujuojančia lūpa. Paklausė, kas atsitiko, pasakė, kad ją ligoninėje, jos darbovietėje, užpuolė jos buvęs vyras, du kartus trenkė jai į veidą ir iškoliojo be priežasties. 2013 m. pavasarį rado prie durų degančią žvakę. Buvo apdeginto durų apačia. Atpažino vyrą, kuris tą dieną uždegė žvakę prie jų durų.
Iš 2013-09-11 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, matyti, jog 2013-09-11 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK gautas I. V. pranešimas apie tai, kad 2013-09-11 10.15 val. Kauno klinikinės ligoninės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), jos buvęs sutuoktinis R. V., gim. (duomenys neskelbtini)., du kartus jai kumščiu sudavė į veidą. 2013-09-11 Teismo medicinos tarnybos specialistai jau nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nurodyta, jog padaryta veika neviršija privačių interesų ribų, negauti pranešimai apie viešosios tvarkos pažeidimus, todėl pagal šį pareiškimą atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 6).
Iš 2010-11-16 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo, ištuokos liudijimo matyti, jog santuoka, sudaryta 2009-02-28, tarp I. V. ir R. V. nutraukta 2010-12-17 (b.l. 7-8, 9).
Iš 2013-09-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados matyti, jog I. V. konstatuota apatinės lūpos sumušimas su kraujosruva ir gleivinės įdrėskimu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padarytas tiriamosios nurodytu laiku 2013-09-11. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 10-11).
Iš 2010-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimo matyti, jog R. V. viešoje vietoje, 2010-05-11, apie 7.45 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais iškeikė ir apspjaudė I. V., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR BK 174 str. 1 d. ir nubaustas 200,00 Lt bauda (b.l. 20).
Iš 2010-11-18 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal LR BK 284 str. 1 d. nutrauktas, nesant šio nusikaltimo sudėties. Išaiškinta I. V., jog dėl padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo (LR BK 140 str. 1 d.) ji turi teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l. 28-29).
Iš 2011-05-25 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Šilainių policijos nuovados matyti, jog pagal 2011-03-21 Kauno miesto Šilainių policijos nuovadoje gautą I. V. pareiškimą, jog jos buvęs vyras R. V. ją persekioja darbe, trukdo jai dirbti, šantažuoja, nutarta nepradėti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos (b.l. 30).
Iš 2014-01-16 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog R. V. teistas (b.l. 45, 46).
Iš 2014-01-22 administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumą matyti, jog R. V. baustas administracine tvarka (b.l. 52-53).
Iš 2014-01-24 VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus duomenų matyti, jog R. V. psichiatrijos klinikoje gydėsi du kartus: (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) (b.l. 50).
Iš mokėjimo nurodymo pervesti įmoką, kvito matyti, jog nukentėjusioji pervedė Valstybinei teismo medicinos tarnybai prie LR Teisingumo ministerijos 44,00 Lt (keturiasdešimt keturis litus 00 ct) (b.l. 13).
Pagal LR BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Pagal LR BK 155 str. 1 d. atsako tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų.
Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo R. V. veikoje, visiškai įrodyta, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d. nes kaltinamasis sukėlė skausmą nukentėjusiajai I. V., viešai žodžiu užgauliai pažemino ją.
Iš 2013-09-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados matyti, jog I. V. konstatuota apatinės lūpos sumušimas su kraujosruva ir gleivinės įdrėskimu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padarytas tiriamosios nurodytu laiku 2013-09-11. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš to seka išvada, kad kaltinamasis R. V. smūgiuodamas nukentėjusiajai į veido sritį suprato savo veiksmų pavojingumą, numatė galinčius kilti padarinius nukentėjusiosios sveikatai, jų siekė, tačiau darydamas nusikalstamą veiką buvo abejingas, savo sąmonėje padarinių nedetalizavo, jam buvo priimtini bet kokie galintys kilti sveikatos sutrikdymai, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl atsako pagal faktiškai sukeltus padarinius.
Teismas netiki kaltinamojo aiškinimu, kad jis minėtą dieną nebuvo nukentėjusiosios I. V. darbovietėje ir nesudavė nukentėjusiajai du smūgius į galvos sritį, kad neįžeidinėjo jos necenzūriniais žodžiais. Šį jo aiškinimą pilnai paneigia pačios nukentėjusiosios ir liudytojų S. Š. bei M. B. parodymai bei byloje esantys dokumentai. Šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus. Kaip matyti iš pačios nukentėjusiosios I. V. parodymų, kaltinamasis 2013-09-11 apie 10 val. ryto, Kauno klinikinės ligoninės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pasivijęs nukentėjusiąją antrame ligoninės aukšte, du kartus kumščiu sudavė į veidą, ko pasekoje, nukentėjusiajai sutino apatinė lūpa, t.y. sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sužalojo ją. Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje ją išvadino: ,,kekše,“ ,,prostitute“, t.y. viešai žodžiu užgauliai pažemino nukentėjusiąją.
Nors nukentėjusioji I. V. teismui nepateikė įrodymų, kad konflikto viešoje vietoje metu kaltinamasis ją ne tik sumušė, bet ir viešai, t.y. girdint bendradarbiams ją įžeidinėjo, teismas neturi pagrindo netikėti šiais jos parodymais, kadangi kaip matyti iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK duomenų, R. V. ne pirmą kartą smurtauja prieš I. V. bei viešai žodžiais ją užgaulioja.
Kaltinamasis R. V. kaltas ir baustinas.
Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.
Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 47), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje Aleksoto sektoriuje R. V. gydėsi du kartus (b.l. 50); administracine tvarka baustas (b.l. 52-53), teistas (b.l. 45, 46). Visetas šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, duoda pagrindą manyti, kad LR BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant laisvės apribojimo bausmę LR BK 140 str. 1 d., LR BK 155 str. 1 d., numatytos sankcijos ribose.
Nukentėjusioji I. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 44,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, dėl 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
LR CK 6.250 str. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausias teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra ne kartą pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-103/2009). Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvieną kartą nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (LR CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką. Nekyla abejonių, kad įvykio metu sužalota nukentėjusioji I. V. patyrė neigiamų emocijų, dvasinių išgyvenimų, t.y. jai padaryta neturtinė žala.
Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į LR CK 6.250 str. kriterijus, apžvelgęs Lietuvos teismų praktiką, mano, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo turi būti tenkintinas dalinai, priteisiant iš kaltinamojo 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant 44,00 Lt (keturiasdešimt keturis litus 00 ct) iš R. V. I. V. naudai.
LR BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti ir iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Nukentėjusioji I. V. prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 97-99) ir pateikė Teisinių paslaugų sutartį bei Pinigų priėmimo kvitą, iš kurių matyti, kad advokatui Giedriui Ulinskui už teisines paslaugas: atstovavimą byloje buvo sumokėta 1100,00 Lt. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios atstovo darbo ir laiko sąnaudas, išlaidos advokato paslaugoms apmokėti yra realios ir pagrįstos, todėl pripažintinos ir priteistinos iš kaltinamojo R. V..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3-6 d., 6 d., 307 str. 4-7 d., 308 str., 313 str., 115 str. 1 d.,
nusprendžia:
R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 155 str. 1 d. ir nuteisti jį:
-pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
-pagal BK 155 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes iš dalies subendrinti ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, uždraudžiant jam laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiąja I. V. ir jos seserimi S. Š. bei įpareigoti jį laisvės apribojimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajai I. V. padarytą turtinę ir neturtinę žalą.
Civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš R. V. 44,00 Lt (keturiasdešimt keturis litus 00 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 2000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios I. V. naudai.
Priteisti iš R. V. 1100,00 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą litų 00 ct) proceso išlaidų nukentėjusiosios I. V. naudai.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.