Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inkomsta & Co“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Inkomsta“, uždaroji akcinė bendrovė „YIT Lietuva”.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. teisme gautas patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 3 282,60 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2020 m. kovo 7 d. ieškovė draudėjui VšĮ „Plačiajuostis internetas“ išdavė turto draudimo polisą, kuriuo be kita ko buvo apdrausta šviesolaidinių kabelinių linijų aktyvinė ir pasyvinė įranga. 2020 m. spalio 29 d. atsakovė UAB „Inkomsta & Co“, vykdydama žemės kasimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), (rajoniniame kelyje (duomenys neskelbtini)) sulaužė ryšių kabelių kanalų sistemą ir pažeidė RAIN kabelį. Ieškovė VšĮ „Plačiajuostis internetas“ išmokėjo 3 282,60 Eur padarytai žalai atlyginti.

5. Į teismo posėdį šalys neatvyko. Apie bylos nagrinėjimą šalims pranešta tinkamai, gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, taip pat prašo priimti sprendimą už akių, nes atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė pateikė atsiliepimą, nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Tretieji asmenys apie bylą informuoti tinkamai, prašymų nepateikė. Atsižvelgiant į pateiktus prašymus, byla nagrinėta šalims ir tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad vadovaujantis 2020 m. rugpjūčio 3 d. subrangos sutartimi Nr. AGR_YIT-2020-KL-1320, sudaryta tarp trečiojo asmens UAB „YIT Lietuva“ ir atsakovės UAB „Inkomsta & Co“, rangovės UAB „YIT Lietuva“ užsakymu atsakovė (subrangovas) vykdė žemės kasimo darbus rajoniniame kelyje (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. spalio 29 d. vykdydama šiuos darbus sulaužė ryšių kabelių kanalų sistemą ir pažeidė RAIN kabelį. Darbų užsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos.

8. Tarp VšĮ „Plačiajuostis internetas“ (draudėjas) ir UAB „Mažeikių inžinerinių tinklų statyba“ 2020 m. gegužės 7 d. sudaryta Elektroninių ryšių infrastruktūros eksploatavimo operatyvinių veiksmų ir gedimų šalinimo darbų pirkimo sutartis Nr. S1-23. Šios sutarties pagrindu vyko 2020 m. spalio 29 d. avarijos likvidavimo darbai, šia sutartimi šalys be kita ko susitarė ir dėl darbų įkainių. UAB „Mažeikių inžinerinių tinklų statyba“ žalą patyrusiai VšĮ „Plačiajuostis internetas“ surašė 2020 m. spalio 30 d. darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 29. Akte nurodyta, kad pagal pateiktą užsakymą buvo atliktas I lygio gedimų šalinimas (pasyvinė tinklo dalis) – (duomenys neskelbtini) Pažeistas RAIN2, 48 sk. kabelis Priekulėje RKKS'e tarp movų MK29 (duomenys neskelbtini) ir MK22 (duomenys neskelbtini). Akte taip pat nurodytos šalinti gedimams panaudotos medžiagos, jų ir atliktų darbų kaina, bendra suma 4 322,85 Eur. Vadovaujantis 2020 m. kovo 7 d. turto draudimo sutartimi, draudžiamąjį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, ieškovė (pradinis draudikas „Seesam Insurance“ AS), VšĮ „Plačiajuostis internetas“ (draudėjas) padarytai žalai dėl sugadinto apdraustojo turto atlyginti išmokėjo 3 282,60 Eur draudimo išmoką.

Dėl tinkamo subjekto, kuriam tenka pareiga atlyginti žalą

9. Nagrinėjamu atveju ieškovė (draudikas), atlyginusi trečiajam asmeniui žalą, subrogacijos tvarka reiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovei, motyvuodama tuo, jog pastarajai atliekant žemės kasimo darbus buvo pažeistas kabelis, dėl ko ieškovės apdraustam turtui atsirado žala, todėl atsakovė privalo atlyginti padarytą žalą. Ieškovė nurodo, kad atsakovė, būdama rūpestinga ir atidi, privalėjo vykdyti žemės kasybos darbus taip, kad nepadarytų žalos kasimo vietoje esančiai ryšių kabelių kanalų sistemai bei plačiajuosčio interneto kabeliui. Tarp šalių nėra ginčo dėl padarytos žalos fakto, tai yra atsakovė neginčija, kad ieškovės nurodytą žalą (nutrauktas VšĮ „Plačiajuostis internetas“ priklausantis kabelis) padarė atsakovės darbuotojai, vykdydami darbus (duomenys neskelbtini), kai UAB „Inkomsta & Co“, kaip subrangovas, vykdė savo įsipareigojimus pagal 2020 m. rugpjūčio 3 d. sutartį, sudarytą su generaliniu rangovu UAB „YIT Lietuva“. Tačiau, atsakovės nuomone, ieškovei atsiradusią žalą turi kompensuoti trečiojo asmens UAB „YIT Lietuva“ (rangovo) privalomą civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo bendrovė.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnis nustato, jog draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009).

11. Draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę (išmokėjus jam draudimo išmoką) ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, tarp šio ir draudiko susiklosto deliktiniai teisiniai santykiai, reguliuojami bendrųjų žalos atlyginimo normų. Nagrinėdamas draudiko subrogacijos teisės įgyvendinimo klausimus, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad draudikui nepakanka įrodyti vien draudimo išmokų fakto, bet būtina įrodyti ir kitas deliktinės atsakomybės sąlygas, kad atitinkamas draudimo išmokų dydis yra susijęs priežastiniu ryšiu su žalą padariusio asmens veiksmais. Priešingu atveju, draudiko reikalavimas negali būti tenkinamas. Išmokėdamas draudimo išmoką, draudikas prisiima riziką dėl galimybės išmokėtas sumas išsiieškoti iš atsakingo už žalą asmens. Dėl to, siekdamas patirti mažiau nuostolių savo profesinėje veikloje, draudikas turi elgtis apdairiai ir rūpestingai, išmokėdamas draudimo išmoką įsitikinti, kad įvyko draudžiamasis įvykis, nustatyti realų patirtos žalos dydį, žalos kilmę ir tiek draudėjo, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu elgtis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2013).

12. Deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais veiksmais, padarymo, kai nesilaikoma bendro pobūdžio elgesio standarto elgtis atidžiai, rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 3, 4 dalys). Civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms būtinosioms jos sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei. Civilinėje teisėje skolininko kaltė preziumuojama. Kalto asmens elgesys suprantamas kaip nemokėjimas užtikrinti reikiamo atidumo, rūpestingumo ir apdairumo, kuris buvo būtinas konkrečiomis sąlygomis.

13. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad, nors trečiąjį asmenį UAB „YIT Lietuva“ ir atsakovę siejo sutartiniai subrangos santykiai, tačiau byloje pateikti duomenys patvirtina ir tai, kad dėl atsakovės, o ne UAB „YIT Lietuva“ neteisėtų veiksmų, jai veikiant subrangos sutarties pagrindu, atsirado žala trečiajam asmeniui – VšĮ „Plačiajuostis internetas“. Žala atsirado ne nurodytus juridinius asmenis siejusios sutarties pagrindu ar dėl jos netinkamo vykdymo, o dėl žalos, padarytos VšĮ „Plačiajuostis internetas“, kuri nesusijusi jokiais sutartiniais santykiais su minėtais juridiniais asmenimis, todėl taikytinos deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos.

14. Pažymėtina ir tai, nors atsakovė kelia trečiojo asmens UAB „YIT Lietuva“ atsakomybės klausimą, tačiau nenurodo, kokie trečiojo asmens veiksmai ar neveikimas galėjo būti atsiradusios žalos dėl kabelio pažeidimo, atsakovei atliekant kasimo darbus, pasekmė. Duomenų, kad objekte darbus atliko trečiojo asmens UAB „YIT Lietuva“ darbuotojai, nepateikta. Subrangos sutartimi darbus atlikti įsipareigojo atsakovė. Paneigiant atsakovės teiginius dėl netinkamo atsakovo, atkreiptinas dėmesys į subrangos sutarties nuostatas, kuriose atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „YIT Lietuva“ be kita ko susitarė, kad atsakovė atlygins žalą rangovui, statytojui ar kitiems tretiesiems asmenims, kuri atsirado dėl netinkamos atsakovės veikos statybvietėje (8.29. punktas); atsakovė yra visiškai atsakinga už žalą, padarytą tretiesiems asmenims, jų turtui, taip pat už darbuotojų darbų saugos taisyklių reikalavimų laikymąsi vykdant sutartyje numatytus darbus (13.10. punktas). Iš šių sutarties nuostatų darytina išvada, kad būtent atsakovė atsako už jai pavaldžių darbuotojų veiksmus ar neveikimą trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat ji prisiėmė atsakomybę atlyginti žalą, atsiradusią tretiesiems asmenims, ir ši atsakomybė negali būti perkeliama kitiems asmenims, pvz. trečiajam asmeniui UAB „YIT Lietuva“ (rangovui). Kaip minėta civilinė (deliktinė) atsakomybė kyla ne dėl netinkamo rangos (subrangos) sutarties vykdymo, kas galėtų būti pagrindas vertinti ir rangovo atsakomybę, o dėl žalos padarymo trečiojo asmens turtui vykdant darbus.

15. Byloje pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad apie įvykį buvo informuoti būtent atsakovės atstovai, kurie ir atvyko į įvykio vietą, tuo metu ginčo dėl to, kas atliko kasimo darbus, nekilo, visuose dokumentuose, kuriuose užfiksuotos faktinės aplinkybės, pvz. Šviesolaidinio kabelio nutraukimo / pažeidimo akte Nr. 2020/10/29, nurodyta, kad kasimo darbus atliko atsakovė, šiame dokumente taip pat nurodyta, kad kasimo su ekskavatoriumi metu buvo sugadinta AB „Telia“ RKKS, kuriame buvo paklotas RAIN 48 sk. kabelis. RKKS kabelio apsaugos zonoje darbai turėjo būti vykdomi rankiniu būdu, kas nebuvo daroma.

16. Atsakovė, vykdydama kasimo darbus elektros tinklų apsaugos zonos ribose, privalėjo laikytis specialiųjų žemės naudojimo sąlygų ir taisyklių, keliamų tokiose zonose vykdomiems darbams (Elektros tinklų apsaugos taisyklės, Specialiosios žemės naudojimo sąlygos), kurios be kita ko nustato, kad elektros tinklų apsaugos zonose draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, kurie gali trikdyti normalų elektros tinklų darbą, gadinti juos arba dėl kurių gali įvykti nelaimingų atsitikimų. Vykdant bet kokią ūkinę veiklą elektros tinklų apsaugos zonose būtina laikytis Elektros tinklų apsaugos taisyklių.

17. Kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Vadovaujantis CK 6.264 straipsnio 1 dalimi, samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų jos kaltę, todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytą faktą, kad pažeidimą padarė atsakovės darbuotojai, kasimo darbai buvo vykdomi pagal atsakovės nurodymą, atsakovei kyla pareiga atlyginti dėl jos veiksmų kilusią žalą.

18. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsakovė laikytina tinkamu atsakovu byloje. Žala dėl pažeisto kabelio kilo dėl atsakovės darbuotojų veiksmų atliekant kasimo darbus, kadangi atsakovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, todėl buvo pažeistas kabelis. Remiantis išdėstytais argumentais, atsakovė ir turėtų atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jos veiksmais padarytos žalos (CK 6.247 straipsnis). Vertinant atsakovės elgesį, pažymėtina, kad atsakovei, kaip verslininkei, keliami aukštesni atidumo ir profesionalumo standartai, tačiau ji nepateikė duomenų, kad apdraudė savo civilinę atsakomybę, nors sudarydama subrangos sutartį, turėjo suprasti ir žinoti prisiimamą riziką, todėl ji ir turi atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl jos veiksmais padarytos žalos, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).

Dėl padarytos žalos dydžio ir įrodymų pakankamumo

18. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

19. Trečiasis asmuo UAB „Inkomsta“, pateikdama atsiliepimą į pirminį ieškinį, nurodė, kad nesutinka su padarytos žalos dydžiu, tvirtina, jog faktiškai patirtos žalos faktas byloje neįrodytas, nes ieškovė ieškinį grindžia ne pirminiais įrodymais, o vien tik darbų perdavimo–priėmimo aktu; iš pateikto akto nėra aišku, kokie darbai buvo atlikti, bei nėra įrodytas priežastinis ryšys tarp kabelio nutraukimo ir ieškovės prašomos priteisti žalos. Pastebėtina, kad atsakovė šių aplinkybių neginčija.

20. Šie trečiojo asmens argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi byloje pateikta visa informacija apie avariją ir jos padarinių šalinimą / eigą, rangovės UAB „Mažeikių inžinerinių tinklų statyba“, likvidavusios avarijos padarinius, įvykio vietos fotonuotraukos, darytos avarijos padarinių šalinimo metu. Byloje pateikta pakankamai objektyvių įrodymų, kurių pagrindu darytina pagrįsta išvada, kad darbai faktiškai buvo atlikti.

21. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad pagrindo abejoti avarijos šalinimo paslaugų įkainiais nėra, kadangi avarijos padarinius šalinusi įmonė veikė viešojo pirkimo sutarties pagrindu, o tokio pobūdžio sutartys sudaromos su įmone, pasiūliusia tinkamiausias ir ekonomiškiausias paslaugų sąlygas. Savo abejones pagrindžiančių įrodymų nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė. Avarijos šalinimo darbai atlikti galiojančios sutarties su UAB „Mažeikių inžinerinių tinklų statyba“ pagrindu, pagrindo ieškoti kito rangovo, atsižvelgiant į padarytų gedimų svarbą ir aplinkybes, nebuvo, taip pat siekiant operatyviai išvengti dar didesnės žalos, draudiko elgesys atitinka protingumo ir atidumo standartus.

22. Nustatyta, kad ieškovė pateikė aiškią ir detalią informaciją dėl žalos dydžio apskaičiavimo, atsakovė priešingų įrodymų nepateikė, įrodymų, kad skaičiavimai atlikti neteisingai, nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad įvykio metu buvo padarytas mažesnis / kitokio dydžio nuostolis, nei prašo priteisti ieškovė. Atsakovė neįrodė, kad žala apskaičiuota neteisingai.

23. Atsiliepime į pirminį ieškinį trečiasis asmuo UAB „Inkomsta“ nurodo, kad nėra pateikta įrodymų apie tai, kad VšĮ „Plačiajuostis internetas“ apmokėjo 3 282,60 Eur sumą už atliktus darbus, abejonių trečiajam asmeniui kelia ir tai, kad UAB „Mažeikių inžinerinių tinklų statyba“ žalą patyrusiai VšĮ „Plačiajuostis internetas“ 2020 m. spalio 30 d. darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. 29 nurodė už atliktus darbus mokėtiną 3 572,60 Eur sumą be PVM.

24. Nagrinėjamu atveju įrodžius, kad žala atsirado dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, atsakovei kylančiai atsakomybei įtakos neturi, kada VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atsiskaitė su avarijos padarinius šalinusia įmone UAB „Mažeikių inžinerinių tinklų statyba“, nes žalos padarymo fakto ir apskaičiuoto dydžio šios aplinkybės nekeičia.

25. Kadangi 2020 m. spalio 29 d. atsakovė UAB „Inkomsta & Co“, vykdydama žemės kasimo darbus, nesilaikė specialiųjų sąlygų ir taisyklių, kabelio apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir byloje nurodytu adresu sugadino ryšių kabelius (Šviesolaidinio kabelio nutraukimo / pažeidimo aktas Nr. 2020/10/29), draudėjas VšĮ „Plačiajuostis internetas“ atstatydama sugadintą turtą į iki 2020 m. spalio 29 d. įvykio buvusios būklės, patyrė žalą, nurodytą 2020 m. spalio 30 d. darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. 29, o ieškovė padarytai žalai atlyginti VšĮ „Plačiajuostis internetas“ išmokėjo 3 282,60 Eur sumą. Todėl pripažintina, kad ieškovei atlyginus žalą trečiajam asmeniui, kaip draudikui, perėjo teisė reikalauti žalos atlyginimo iš atsakingo asmens – atsakovės (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistinas 3 282,60 Eur žalos atlyginimas (CK 6.245 straipsniai).

26. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

27. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 74 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta & Co“ 3 282,60 Eur (tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt du eurus 60 ct) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 282,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74 Eur (septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.