Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Mano Būstas Sostinė“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui,

mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovei I. D. dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Mano Būstas Sostinė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas draudėjai sutarties pagrindu išmokėjo 544 Eur dydžio nuostolius, kuriuos draudėja patyrė 2021-01-23 dėl įvykusio vandens pratekėjimo iš atsakovės buto. Remiantis ERGO pateikta sąmata, išlaidos medžiagoms – 225,80 Eur, Ergo duomenimis remontas apdraustame bute darytas prieš 6 metus. Taikomas 0,8 proc. nusidėvėjimas, iš viso 4,6 proc., o tai sudaro 215,41 Eur. Atsižvelgiant į tai, patikslintu ieškiniu prašoma priteisti 503,61 Eur. Nurodo, jog įvykio metu apgadintos revizinės durys. Ieškovas remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1015 str., 6.263 str., 6.249 str. 1 d., 6.1015 str., nurodo, jog butas, iš kurio įvyko vandens pratekėjimas priklausė atsakovei, todėl išmokėta suma turi būti priteista iš atsakovės.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, jog byloje nėra ginčo dėl atsakomybės. Ginčas byloje kyla dėl žalos dydžio, tačiau sąmata pagrindžia žalos dydį.

Teismo posėdžio metu atsakovė nesutinka su žalos dydžiu, nes žala nėra įrodyta, atsakovė nesutinka sumokėti visų bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, jog sutinka apmokėti pusę ieškinio reikalavimo. Prašo mažinti bylinėjimosi išlaidas, nes jos yra per didelės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje kilo klausimas dėl ieškovo reikalavimo atsakovei dėl buto užliejimu padarytos žalos, išmokėtos draudėjai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.1015 straipsnyje nurodyta, jog draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama, laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusįjį ir žalą padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-46/2009). Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės.

Remiantis Kasacinio teismo praktika, patalpų užliejimo atvejais griežtoji deliktinė atsakomybė patalpų, kuriose įvyko vandentiekio avarija, savininkui gali kilti ir neįrodžius konkrečių trūkumų, lėmusių žalos atsiradimą, – ieškovui užtenka įrodyti, kad žala kilo iš atsakovo valdomų patalpų, nes ieškovas turi ribotas galimybes apžiūrėti atsakovui priklausančias patalpas. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017).

Byloje esanti draudimo sutartis Nr. 710-300-362697, sudaryta tarp ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, ir draudėjos V. K., patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2020-04-22 iki 2021-07-22 buvo apdraustos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

Iš į bylą pateikto Z. T. pranešimo apie 2021-01-23 įvykį matyti, kad pranešta apie V. K. priklausančio buto užliejimą: užliejo kaimynai iš viršaus (prieškambarį ir WC), turto sugadinimai, patirti nuostoliai: lubos, sienos-tapetai ir kolektorinės durys.

Į bylą pateiktas V. K. adresuotas 2021-02-10 pranešimas apie draudimo išmoką, kuriame nurodytas 544 Eur dydžio nuostolis, turto žalos įvertinimo skaičiuotė 544 Eur sumai, apgadinto buto nuotraukos, 2021-02-11 mokėjimo nurodymas dėl 544 Eur sumos sumokėjimo draudėjai dėl ginčo įvykio.

Į bylą pateikti 2021-07-19 ir 2021-08-06 atsakovės raštai ieškovei.

2021-07-19 raštu I. D. prašo ieškovo pateikti visą turimą informaciją (būsto administratoriaus pažymą dėl kaltininko, būsto draudimo polisą, atliktų remonto darbų aktą ar skaičiavimus, nuotraukų ir kt. informaciją) apie įvykį, tuo būdu turėsime galimybę įsitikinti ar duomenys (skaičiavimai) atitinka tikrovę, galbūt galimai yra noras pasipelnyti nenustačius kaltininko.

2021-08-06 rašte I. D. nesutiko su savo kalte, tačiau sutiko dalį nuostolių atlyginti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Z. T., kuris yra V. K. dukros sutuoktinis, nurodė, jog kaimynai iš viršaus užliejo butą. Buvo atėjusi kaimynė I., sutiko su užliejimu, draudimo įmonei pranešė, jog kaimynai užliejo butą. Liudytojui apie įvykį pranešė buto nuomininkai. Įvykio metu jo nebuvo, tačiau po keleto dienų pamatė užliejimo padarinius. Teigia, jog pasekmės, kiek pamena, buvo užlietas koridorius, tualetas, sienos, tapetai, lubos. Nurodė, jog kuomet užeini į butą, kairėje pusėje, pasukus į dešinę, kairėje buvo atsilupę tapetai, užlietos lubos, tualete užlietos lubos, sienos, durys. Nurodo, jog koridoriuje, ties tualeto zona buvo pažeista siena, kita siena nepažeista. Pažeidimų nuotraukas darė nuomininkai. Senesnių apgadinimų nebuvo. Kada buvo atliktas buto remontas tiksliai nepamena. Nepamena, ar buvo susisiekęs atstovas iš ERGO dėl žalos apskaičiavimo, tačiau nurodo, jog pamena, kad buvo bendrauta el. paštu. Nurodo, jog šiuo metu pažeidimai sutvarkyti, tai atliko nuomininkai, jiems buvo sumokėta, tačiau nepamena kaip sumokėjo.

Ieškovas 2021-12-31 ieškinyje, kuriame atsakovu buvo nurodytas trečiasis asmuo, teigia, kad pranešime apie žalą draudėja nurodė, jog ją užliejo kaimynai iš viršaus (duomenys neskelbtini), tačiau jie nurodė, jog vanduo skverbėsi iš bando (turėtų būti „bendro“, teismo pastaba) naudojimo vamzdyno, todėl atsakingas yra (duomenys neskelbtini), namo administratorius. Ieškovas 2022-03-09 ieškinyje taip pat nurodė, kad virš draudėjo esančio buto savininkė nurodė, kad tarp 4 ir 5 aukštų trūko šalto vandens stovas.

Teismas pažymi, kad Z. T. pranešime apie 2021-01-23 įvykį nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad vanduo skverbėsi iš bendro naudojimo vamzdyno. Ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų minėtą aplinkybę. Byloje nėra pateikta ir įrodymų, kad draudėja nurodė, kad 2021-01-23 tarp 4 ir 5 aukštų trūko šalto vandens stovas. Vien tai, kad I. D. 2021-07-19 rašte nurodė aplinkybę apie prieš 7 ar daugiau metų įskilusį vandentiekio stovą, niekaip negali patvirtinti ar paneigti 2021-01-23 įvykusio užpylimo priežasties. Į bylą nepateikti įrodymai, kad atsakovės ar draudėjos butas būtų apžiūrėtas ir nustatyta tikroji užpylimo priežastis. Byloje taip pat nėra duomenų, kad trečiasis asmuo, kaip namo administratorius, būtų buvęs iškviestas dėl 2021-01-23 įvykio ar jam apie tai pranešta, taip pat kad kas nors būtų iškviestas šalinti užliejimo/gedimo priežasties ar šalinti užliejimo padarinių. Nagrinėjant bylą nenustatyta, kad apliejimas įvyko dėl bendrosios inžinerinės įrangos defektų ar kokių nors trečiojo asmens netinkamo veikimo/neveikimo.

Atsakovė 2022-05-04 teismo posėdžio metu nurodė, kad koridoriuje yra skalbyklė, kurios vandens nuleidimas yra į tualetą per sieną. Žarnelė iššoko, buvo mažas užliejimas.

Atsakovė 2022-11-07 teismo posėdžio metu nurodė, kad žala atsirado dėl to, kad pratekėjo skalbimo mašinos žarna, to nenurodė, nes aplinkiniai liepė neprisipažinti. Sutiko, jog nereikėjo rašte nurodyti aplinkybių, susijusių su bendrojo naudojimo vamzdžiais.

Taigi, ginčo buto užliejimo priežastis buvo atsakovės bute esančios skalbimo mašinos žarnos pratekėjimas. Teismas sprendžia, kad dėl su atsakove susijusių priežasčių žala buvo padaryta žemiau esančiam butui.

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti 503,61 Eur sumą, įvertinęs, kad žalos suma ir draudėjai išmokėta suma yra 544 Eur, bei pritaikęs 0,8 proc. nusidėvėjimą. Atsakovės teigimu, žalos suma yra per didelė.

Į bylą pateikta turto žalos įvertinimo skaičiuotė, iš kurios matyti, kad žalos suma yra 544 Eur, kurią sudaro 155,20 Eru už lubų dažymą (sugadinimų apimtis 9,7), 14 Eur šviestuvų permontavimas, 300 Eur sienų apmušalų pakeitimas, 22 Eur smulkus durų staktų remontas, 24 Eur tinkavimo darbai, 9,7 Eur patalpų išklojimas apsaugine plėvele/patalpų val., 19,40 Eur patalpų valymas po remonto darbų. Skaičiuotėje nurodoma, kad išlaidos medžiagoms sudaro 225,80 Eur.

Skaičiuotės pabaigoje nurodyta „Remontas 2018m“, tačiau ieškovo atstovas teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti šio prierašo atsiradimo, tačiau patvirtino, kad žala paskaičiuota dėl ginčo įvykio. Teismas laiko, kad toks įrašas skaičiuotėje nepaneigia žalos, atsiradusios dėl ginčo įvykio, fakto ir dydžio.

Nors atsakovė teigia, kad minėta skaičiuotė yra nepasirašyta, tačiau ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ją rengė tai išmanantis darbuotojas. Teismas pažymi, kad skaičiuotė pateikta kartu su ieškiniu, atitinka žalos pobūdį, o atsakovė kitų žalos dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Atsakovė 2021-08-06 rašte ieškovei nurodė, kad darbų ir medžiagų įkainiai yra daug kartų padidinti, kad interneto puslapiuose nesunku rasti galimas darbų su medžiagomis vidutines kainas: lubų dažymas su paruošimu – 8 Eur/m2, tapetavimas su paruošimu – 6 Eur/m2. Prie šio rašto nepridėti jokie kitų įmonių pasiūlymai, teismui atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų apie galimas darbų/medžiagų kainas.

Nors, atsakovės teigimu, žalos suma yra per didelė, tačiau ji apsiribojo tik bendrais teiginiais, kad žalos dydis per didelis, nepateikė jokių duomenų, paneigiančių ieškovės apskaičiuotą žalos dydį (CPK 178 straipsnis).

Vien aplinkybė, kad atsakovė nebuvo pakviesta nustatant žalos dydį, iš esmės neturi reikšmės byloje, kadangi ieškovas nurodė, kad žala buvo nustatyta pagal pateiktas nuotraukas, paaiškinimus apie žalos mastą, buto planą.

Teismo posėdžio metu buvo ištirta turto žalos įvertinimo skaičiuotė, analizuota kiekviena skaičiuotės eilutės ir jo pagrįstumas, apgadinimus patvirtino ir liudytoju apklaustas Z. T., į bylą taip pat pateiktos apgadinto buto nuotraukos, kuriose matyti užliejimu padaryti apgadinimai.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti žalos dydis yra teisingas ir pagrįstas, atsakovei žalos dydžio nenuginčijus leistinais įrodymais. Teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos ieškovui priteisti 503,61 Eur nuostolius iš atsakovės, dėl ko ieškinys yra tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo patikslinto ieškinio atsakovei priėmimo (2022-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinas 17 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį.

Trečiasis asmuo prašo priteisti jo patirtas 3 920,40 Eur bylinėjimosi išlaidas: 465,85 Eur (385 Eur + 80,85 Eur PVM) pagal 2022-02-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVC 22-205 už pasirengimą bylos nagrinėjimui, susipažinimą su bylos medžiaga, ieškovo argumentų įvertinimą bei strategijos parengimą teismo posėdžiui, dalyvavimą teismo posėdyje (DDOK-32777), 465,85 Eur (385 Eur + 80,85 Eur PVM) pagal 2022-03-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVC 332 už pasirengimą bylos nagrinėjimui, susipažinimą su bylos medžiaga, ieškovo argumentų įvertinimą bei strategijos parengimą teismo posėdžiui, dalyvavimą teismo posėdyje (DOK-53683), 726 Eur (600 Eur + 126 Eur PVM) pagal 2022-03-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVC 22-371 už atsiliepimo rengimą į patikslintą ieškinį (DOK-53683), 332,75 Eur (275 Eur + 57,75 Eur PVM) pagal 2022-04-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVC 22-501 už pasirengimą bylos nagrinėjimui, - susipažinimą su bylos medžiaga, ieškovo argumentų įvertinimą bei strategijos parengimą teismo posėdžiui, dalyvavimą teismo posėdyje (DOK-78421), 465,85 Eur (385 Eur + 80,85 Eur) pagal 2022-07-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVC 22-784 už pasirengimą bylos nagrinėjimui, - susipažinimą su bylos medžiaga, ieškovo argumentų įvertinimą bei strategijos parengimą teismo posėdžiui, dalyvavimą teismo posėdyje (DOK-122981), 532,40 Eur (440 Eur + 92,40 Eur PVM) pagal 2022-09-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVC 22-1007 už pasirengimą bylos nagrinėjimui, susipažinimą su bylos medžiaga, ieškovo argumentų įvertinimą bei strategijos parengimą teismo posėdžiui, dalyvavimą teismo posėdyje, 532,40 Eur (440 Eur + 92,40 Eur PVM) pagal 2022-09-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVC 22-1108 už pasirengimą bylos nagrinėjimui, susipažinimą su bylos medžiaga, ieškovo argumentų įvertinimą bei strategijos parengimą teismo posėdžiui, dalyvavimą teismo posėdyje (DOK-161917), 399,30 Eur (330 Eur + 69,30 Eur PVM) pagal 2022-11-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVC 22-1241 už pasirengimą bylos nagrinėjimui, susipažinimą su bylos medžiaga, ieškovo argumentų įvertinimą bei strategijos parengimą teismo posėdžiui, dalyvavimą teismo posėdyje (DOK-179664).

Nagrinėjamu atveju 2022-07-20 ir 2022-09-14 teismo posėdžiai nevyko, o trečiasis asmuo prašo priteisti po 532,40 Eur bylinėjimosi išlaidų už pasirengimą teismo posėdžiams ir dalyvavimą juose. Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad jos išrašytos iš anksto, t.y. iki teismo posėdžio, byloje atstovavo tas pats atstovas, byla savo esme nėra sudėtinga, kad būtų pagrindas ypatingai ruoštis bylai, byloje atstovavo profesionalus atstovas (advokato padėjėjas), iki tol vykę teismo posėdžiai buvo trumpi, sprendžiami klausimai dėl tinkamo atsakovo byloje. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas mato pagrindą mažinti minėtas bylinėjimosi išlaidas nuo 532,40 Eur iki 100 Eur, kas, teismo nuomone, atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Spręstinas klausimas dėl 3 055,60 Eur (3 920,40 Eur - 532,40 Eur - 532,40 Eur+100 Eur + 100 Eur) bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui.

Teismas, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų ir rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovas, būdamas savo srities profesionalas, kreipdamasis į teismą iš esmės nebuvo pakankamai atidus, pasirinkdamas atsakovą. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškinio padavimo metu butas buvo užlietas dėl trečiojo asmens kaltės. Vien tai, kad atsakovė raštais nepripažino savo kaltės, nesudarė pagrindo, nuodugniai neištyrus įvykio, reikalavimą reikšti trečiajam asmeniui. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad ieškovas savo veiksmais prisidėjo prie trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atsiradimo, kas sudaro pagrindą dalį trečiojo asmens išlaidų priteisti iš paties ieškovo.

Teismas sprendžia, kad trečiajam asmeniui iš atsakovės priteistina 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, o iš ieškovo – 1 055,60 Eur. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė nepagrįstai vengė ieškovei pateikti su įvykiu susijusią informaciją ir užliejimo priežastį, dėl ko teismas sprendžia, kad jos atsakomybė dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio yra didesnė nei ieškovo. Bet kokiu atveju, ieškovas nesiėmė įmanomų priemonių, kad nustatytų galimas įvykio priežastis iki kreipimosi į teismą, dėl ko ir trečiajam asmeniui susidarė bylinėjimosi išlaidas, į kurių atlyginimą jis turi teisę.

Teismas sprendžia, kad kiti dalyvaujančių asmenų argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.

Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (22,40 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, j. a. k. 302912288, iš atsakovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 503,61 Eur (penkis šimtus tris eurus 61 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (503,61 Eur) nuo patikslinto ieškinio atsakovei priėmimo (2022-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17 Eur (septyniolikos eurų) žyminį mokestį.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Mano Būstas Sostinė“ , j. a. k. 121457971, iš ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, j. a. k. 302912288, 1 055,60 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Mano Būstas Sostinė“ , j. a. k. 121457971, iš atsakovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 22,40 Eur (dvidešimt du eurus 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.