Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Liviko“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje pagal ieškovės UAB „Liviko“ ieškinį atsakovams antstolei V. D. ir A. M. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, vykdantis veiklą per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Liviko“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovų antstolės V. D. ir A. M. 20 517,96 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10902-512/2014 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas UAB „Miardas“ turtas, neviršijant 20 273,00 Eur sumos. Ši nutartis vykdyti buvo pateikta antstolei V. D., kuri nesiėmė jokių veiksmų, ir laikinosios apsaugos priemonės 2014 m. rugsėjo 1 d. buvo išregistruotos iš Turto arešto aktų registro. Dėl to, kad laiku nebuvo pritaikytos laikinos apsaugos priemonės, atsakovas A. M., būdamas UAB „Miardas“ direktoriumi ir žinodamas apie ieškovės pareikštus reikalavimus bei taikytas laikinąsias apsaugos priemones, perleido UAB „Miardas“ turtą bei pinigines lėšas. Dėl šių asmenų veiksmų ieškovė patyrė 20 517,96 Eur žalos. Nors Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 7 d. sprendimu priteisė ieškovei iš UAB „Miardas“ 20 654,31 Eur skolą, tačiau UAB „Miardas“ iškelta bankroto byla, galimybės susigrąžinti skolą nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-5080-991/2016 nagrinėjimą, iki bus užbaigtas BUAB „Miardas“ bankroto procesas, tai yra iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-656-826/2016. Teismo motyvai:

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė UAB „Liviko“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas. Atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:

4.1. Teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog nėra įrodymų, kad BUAB „Miardas“ bankroto administratorius jau pareiškė ieškinį buvusiam bendrovės vadovui dėl žalos atlyginimo, dėl tyčinio bankroto ar per vėlai iškeltos bankroto bylos ir pan. Galimas bankroto administratoriaus ieškinys buvusiam bendrovės vadovui yra tik prielaida, o ne realiai egzistuojantis kitas teisinis ginčas, kuris gali turėti prejudicinę ar įrodomąją galią nagrinėjamoje byloje.

4.2. Nurodė, kad laukimas, kol būtų išieškota galbūt bankroto administratoriaus reikalavimu priteista žalos atlyginimo suma bankroto byloje, užimtų nepagrįstai ilgą laiką, o pasibaigus bankroto bylai būtų tęsiamas šioje byloje pareikšto tiesioginio ieškinio nagrinėjimas. Toks procesas būtų nepagrįstai ilgas, pažeistų proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus.

Kartu su skundu pateikė prašymą priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Šioje byloje nagrinėjamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, teisėtumas ir pagrįstumas. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – laikinas civilinės bylos sustabdymas, kol išnyks objektyvios aplinkybės, kliudančios išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančios nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios (CPK 162³ straipsnis). Atsižvelgiant į civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatyme išskirtos dvi civilinės bylos sustabdymo rūšys – privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Nagrinėjamu atveju civilinė byla sustabdyta privalomuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu – kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Pažymėtina, kad pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismas privalo ex officio patikrinti gautus duomenis apie CPK 163 straipsnyje nustatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų buvimą ir nustatyti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2001). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005). Taigi nuspręsti, yra prejudicinis arba kitoks teisinis ryšys tarp dviejų ar kelių bylų ar ne, taip pat įmanoma nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje ar ne, galima tik nustačius ir įvertinus visas su konkrečioje nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais susijusias aplinkybes.Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą motyvuodamas tuo, kad iš LITEKO duomenų bankroto byloje Nr. B2-320-826/2017 (buvę numeriai B2-1472-826/2015, B2-656-826/2016) matyti, kad bankroto administratorius galbūt kreipsis į teismą dėl žalos, padarytos BUAB „Miardas“ ir jos kreditoriams, atlyginimo priteisimo iš buvusio įmonės vadovo A. M.. Teismas nurodė, jog priimtas sprendimas bankroto byloje turės esminę reikšmę nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo. Su tokiu teismo motyvu nesutiktina. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia ginčą dėl žalos atlyginimo ne tik dėl atsakovo A. M., buvusio BUAB „Miardas“ vadovo, bet ir dėl antstolės V. D. veiksmų. Šioje byloje keliamas klausimas dėl atsakovų veiksmų teisėtumo atliekant savo funkcijas, o bankroto byloje Nr. B2-320-826/2017 sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Miardas“ mokumo ir kreditorinių reikalavimų patenkinimo. Teismas sustabdo civilinės bylos nagrinėjimą šiuo pagrindu tik tuo atveju, jei byloje įrodinėjami dalykai negali būti nustatyti, kol nebus išnagrinėta kita civilinė byla. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo A. M. kaltę dėl žalos atsiradimo ieškovei gali nustatyti ir be galutinio sprendimo bankroto byloje Nr. B2-320-826/2017. Be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad bankroto administratorius iki šiol jokių veiksmų nesiėmė ir nesikreipė dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo A. M.. Todėl sustabdžius bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta bankroto byla, būtų nepagrįstai užvilkintas bylos nagrinėjimas, o tai neatitiktų proceso ekonomiškumo, operatyvumo principų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad paaiškėjus faktinei situacijai, jog bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl atsakovo veiksmų, prioritetas būtų teikiamas civilinių bylų sujungimui, o ne vienos bylos sustabdymui kol bus išnagrinėta kita civilinė byla.Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymą, todėl yra pagrindas 2016 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir bylą toliau nagrinėti grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Apeliantė atskiruoju skundu prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau duomenų apie patirtas išlaidas nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės UAB „Liviko“ skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį.