Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A. (E. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nustatant atitinkamus įpareigojimus; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 29 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį – 60 parų arešto bausme; nurodyta laikyti, kad nuteistasis atliko šiuo nuosprendžiu jam paskirtą arešto bausmę;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 28 parų arešto bausme (bausmė atlikta);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į jos laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena diena); vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nustatant atitinkamus įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutartimi nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 24 d.);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine 28 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 29 d.);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 rugsėjo mėn. 29 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 d. ir BK 215 straipsnio 1 d., galutine 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta E. A. galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis E. A. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad kaltė dėl nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai ir paaiškino, jog nagrinėjamo įvykio metu buvo priklausomas nuo (duomenys neskelbtini), nuėjęs į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo, kad kosmetikos parduotuvėje pardavėja yra užsiėmusi, todėl nuėjo ir paėmė prie prekybos salėje esančios lentynos, kurioje stovėjo parduodami kvepalai, iš lentynos paėmė tris vienetus kvepalų, juos išsinešė rankose, kol niekas nepastebėjo. Juos pardavė turguje, sumos nepamena. Gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamojo E. A. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai neprieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (t. 1., b. l. 196).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras ir gynėjas neprieštaravo, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja A. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „Kosmelita“, (duomenys neskelbtini) pareigose parduotuvėje „Eurokos“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Kosmelita“ (duomenys neskelbtini) vadybininkės įgaliojimu, ji yra įgaliota teikti pareiškimus ir atstovauti parduotuvės interesus. 2022 m. birželio 27 d., atėjusi į darbą, ji pastebėjo, kad yra prekių trūkumas, būtent trūksta šių prekių - 1 vnt., „Mercedes Benz Man“ tualetinio vandens 50 ml., buteliuko pakuotės, kurios vertė 39,62 Eur, 1 vnt., „Mercedes Benz Man“ tualetinio vandens 50 ml., buteliuko pakuotės, kurios vertė 39,62 Eur, 1 vnt., „Mercedes Benz Man“ tualetinio vandens 100 ml., buteliuko pakuotės, kurios vertė 79,90 Eur. Šių prekių bendra vertė 159,14 Eur. Pastebėjusi trūkumą, ji pradėjo stebėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, ir pastebėjo, kad 2022 m. birželio 26 d., vaizdo kameros laiku, 13.14 val., į parduotuvę įeina vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Jis vilki juodos spalvos trumpų rankovių marškinėlius su ant nugaros esančiu užrašu „(duomenys neskelbtini)“, dėvi tamsios spalvos šortus trumpesnius iki kelio sąnario, dėvi tamsios spalvos batus ir tamsios spalvos kojines. Šis vyras yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų, turi (duomenys neskelbtini). Šis minėtas vyras, įėjęs į parduotuvę, labai daug kur nevaikšto po parduotuvę, iškarto prieina prie perfumuoto vandens ir kvepalų skyriaus. Ilgai negalvojęs paima tris perfumuoto - tualetinio vandens pakuotes: 1 vnt., „Mercedes Benz Man“ tualetinio vandens 50 ml., buteliuko pakuotės, kurios vertė 39,62 eur., 1 vnt., „Mercedes Benz Man“ tualetinio vandens 50 ml., buteliuko pakuotės, kurios vertė 39,62 eur., 1 vnt., „Mercedes Benz Man“ tualetinio vandens 100 ml., buteliuko pakuotės, kurios vertė 79,90 eur. Šių 3 vnt., prekių bendra vertė 159.14 eur. Ir paėmęs prekes bei laikydamas jas rankoje išeina iš prekybos centro, praėjęs pro kasas ir įėjimą į parduotuvę, taip už prekes nesusimokėdamas, jas pavogdamas. Tokiu būdu, šis nepažįstamas vyras padarė 159,14 Eur, turtinės vertės žalos įmonei UAB „Kosmelita“. Civilinį ieškinį dėl vagystės teiks tyrimo eigoje. Vagystę įvykdęs vyras vietoje nebuvo sulaikytas, jo tapatybė yra nežinoma, pavogtos prekės į prekybą negrąžintos, jos buvo pavogtos. Pačio vagystės momento niekas iš parduotuvėje dirbančių darbuotojų nebuvo pastebėjęs, apie tai jau buvo kalbėjusi su kolegėmis. Prie parduotuvės išėjimo nėra įrengtų jokių magnetinių vartų, kurie pypsėtų ar skleistų aliarmo garsus jeigu yra išeinama su prekėmis, kurios nebuvo nuskaitytos kasoje. Parduotuvės vidus yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Šiuo metu vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikti negali, bet pateiks perfilmuotą mobiliuoju telefonu vaizdo įrašą ir vagystę įvykdžiusio vyro nuotraukas. Prie tyrimo medžiagos taip pat pateiks pareiškimą dėl vagystės ir įgaliojimą, pagal kurį ji gali teikti pareiškimus ir atstovauti parduotuvę (t. 1., b. l. 36-37).

2022 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūra atliekama (duomenys neskelbtini). Apžiūrimos prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, įrengtos parduotuvės „Eurokos“ patalpos. Parduotuvė „Eurokos“ yra iškarto tik įėjus į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, jo dešinėje pusėje. Parduotuvėje „Eurokos“, yra įrengtos stiklinės, slankiojančios į šonus rakinamos durys, kurios apžiūros atlikimo metu yra atrakintos. Parduotuvės kairėje pusėje yra įrengta kasa, parduotuvės viduje yra išdėstytos prekių lentynos ir spintos su lentynomis, kurių viduje yra sudėtos prekės. Įėjus į parduotuvę, dešinėje pusėje yra kosmetinės priemonės bei perfumerijos prekės - kvepalai. Kairėje pusėje yra vyriškų kvepalų lentynos. 5 - oje lentynoje nuo apačios yra perfumuoto tualetinio vandens „Mercedes Benz“ kvepalų pakuotės, po jomis, yra įrengtas prekių kainininkas. Trijų kvepalų kainininkai yra tokie - iš kairės į dešinę pusę „Mercedes Benz Man“ perfumuotas vyrų vanduo 50 ml. nurodytas su 61,90 eur. verte. (nurodyta kaina be nuolaidos), „Mercedes Benz Man“ perfumuotas vyrų vanduo 50 ml. nurodytas su 61.90 eur. verte. (nurodyta kaina be nuolaidos), „Mercedes Benz Man“ perfumuotas vyrų vanduo 100 ml. nurodytas su 79,90 eur. verte. (nurodyta kaina be nuolaidos). Parduotuvės viduje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, tyrimui reikšmingų objektų neaptikta, niekas nebuvo paimta (t. 1., b. l. 22-31).

2022 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį pateikė parduotuvės „Eurokos“, priklausančios įmonei UAB „Kosmelita“ įgaliotas asmuo A. M., vaizdo įrašas pavadinimu „VID_20220628_103816“ trunka 21 sekundę, jis yra perfilmuotas mobiliojo ryšio priemonės kamera. Vaizdo įraše matoma, kaip į parduotuvę užeina vyras (duomenys neskelbtini) plaukų, dėvintis juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su užrašu ant nugaros „(duomenys neskelbtini)“, dėvi tamsios spalvos šortus, avi tamsios spalvos batus. Vyras užėjęs iškarto prieina prie vienos iš prekybos salėje esančių prekių lentynos ir iš ten matoma kaip pasiima tamsios spalvos 3 vnt. dėžučių, tačiau kokias prekes vyras pasiėmė nesimato. Vyras paėmęs minėtas prekes iškarto pasišalina iš parduotuvės kairėje rankoje laikydamas 2 vnt. prekių, dešinėje rankoje laiko 1 vnt. prekių. Vaizdo įrašas pasibaigia, kai vyras išeina iš parduotuvės (t. 1., b. l. 46-50).

2022 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Kosmelita“ (duomenys neskelbtini) N. B. pareiškime nurodyta, kad UAB „Kosmelita“ pagal atliekamo ikiteisminio tyrimo dėl vagystės iš „Eurokos“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 27 d. dienos pateikto pareiškimo atsisako nuo civilinio ieškininio (t. 1., b. l. 61-62).

2022 m. rugsėjo 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra „Bodycam 1703“ vaizdo įrašas pavadinimu ,,2022_0628_094246_008.MP4“, kurio trukmė 04.02 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matoma, kaip policijos pareigūnai užeina į parduotuvės vidų. P- kas pavogė nežinot duomenų ane? M- ne, šitas va pavogė... trys ta gi tris mercedesus. P- čia skirtingi žmonės bus? M- jo skirtingi, blemba kol žiūrėjau vieną kitą. P- čia kameros iš jūsų parduotuvės? M- jo iš mūsų, galima per kamerą atsukti, tai mes tą gi, čia gi kitas dolce gabanna paėmė, aš nežinau ar iš kamerų ar kaip. P- pareiškimai yra? M- taip jo, dvidešimt septinta. Parduotuvės pardavėja pareigūnams pateikia pareiškimus dėl padarytos nusikalstamos veikos, taip pat savo įgaliojimą. P- o iš kur sužinojot, kad pavogė? M- kas? P- iš kur sužinojot, kad pavogė? M- todėl, kad tą gi jo trūksta, mes iš karto būnam vaikštom mes gi prabangius labiausiai žiūrim suprantant, kad keli tai nueina suprantat mes neturim jum aiškinti. Pareigūnas sulaukia telefono skambučio ir kalbasi telefonu. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 1., b. l. 52).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).??? Veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-183-511/2019). BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nedidelės vertės turtas yra tuomet, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. 1 MGL – 50 Eur.

E. A. pripažino bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobęs kaltinime nurodytos vertės svetimą turtą. Tokius kaltinamojo veiksmus taip pat įrodo byloje esantis vaizdo įrašas, kurį pateikė parduotuvės „Eurokos“, priklausančios įmonei UAB „Kosmelita“ įgaliotas asmuo, liudytojos A. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti rašytiniai bylos duomenys. Visi byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sutampa, papildo vienas kitą. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad kaltinamasis suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti (tiesioginė tyčia). Nusikalstama veika baigta.

UAB „Kosmelita“ pareiškimas dėl vagystės, vaizdo įrašas, įvykio vietos apžiūros protokolas, įrodo pagrobto turto kiekį ir vertę. Teismas nenustatė priežasčių abejoti šiais rašytiniais įrodymais, be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neginčijo pavogtų prekių vertės.

Darytina išvada, kad E. A. 2022 m. birželio 26 d. apie 13.12 val., pagrobė svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį 159,14 eurų vertės turtą. Turtas yra nedidelės vertės, taigi E. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. A. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, priskirtiną baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis), susijusią su savanaudiškais tikslais, kuria padaryta žala nuosavybei.

E. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

E. A. teisiamas (duomenys neskelbtini) kartą, iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas (duomenys neskelbtini) kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, daugiausia kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nemokėtos (b. l. 75-168), turi galiojančių nuobaudų, nedirba. Visos minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. A. už BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką paskyrus areštą, kurio dydis (30 parų) didesnis už sankcijos vidurkį. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui, bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam E. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė nebendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu (t. 2., b. l. 22-30), kadangi teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, jam įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas teikimas dėl bausmių subendrinimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo klausimas spręstinas ateityje teismo nutartimi, gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą.

VI. Kiti klausimai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. 2022 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Kosmelita“ (duomenys neskelbtini) N. B. pareiškime nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia (t. 1., b. l. 61-62).

Kardomoji priemonė kaltinamajam skirta nebuvo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas neskirtas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R diskai (2 vnt.) su vaizdo įrašais (t. 1., b. l. 205-206), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. A. (E. A.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. paskirti galutinę 20 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio atlikimo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD-R diskus su vaizdo įrašais (2 vnt.), esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.