- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- II-4-1157/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01162-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Nukentėjusysis
- L. P., R. A.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atstovui Gintautui Radzevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. vasario 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-4379-2024 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. (toliau – ir pareiškėjas) 2023 m. gruodžio 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 12-ANR_P-2909-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis, būdamas viešoje vietoje, V. T., A. V., E. P. bei T. K. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius „blet“, įžeidinėjo sakydamas tokius žodžius kaip „pydarai“, „debilai“, „durniai“, bei savo agresyviais gestais įžeidžiamai kibo prie minėtų MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, stumdė A. V., trukdė dirbti, tokiais tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei nutraukė niveliavimo virves, išvartė sukaltus kuolus, dėl tokių veiksmų MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priversta sustabdyti darbus ir dėl to patyrė 617,10 Eur finansinį nuostolį.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2024 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-4379-2024 (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas) V. Š. pripažintas kaltu padaręs ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, ir jam skirta galutinė 85 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su priimtu Institucijos Nutarimu. Nurodė, kad pareiškėjo kaltė įrodinėjama R. A., L. P., V. T., T. K., E. P. ir A. V. parodymais, MB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 27 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra, R. A. bei L. P. pavedimais MB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateikta nuotrauka. Pareiškėjas pažymėjo, kad R. A., L. P. ir V. T. melagingai parodė apie kilusią žalą. 2024 m. vasario 1 d. žodinio bylos nagrinėjimo metu V. T. davė parodymus ir paaiškino, kad V. Š. nutraukė nivelyro virvelę ir ištraukė nivelyro kuoliuką. Dėl šių jo veiksmų MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priversta stabdyti rangos darbus, dėl ko buvo fiksuota technikos ir darbuotojų prastova. V. T. taip pat paaiškino ir tą dieną suplanuotų rangos darbų eigą, pagal kurią pirma turėjo būti iškasti grioviai bortams, tada į reikiamas vietas susmeigti kuoliukai, ant jų užtempta nivelyro virvelė, pagal virvelę į griovį ant betono pastatomas bortas. Tuo tarpu iš byloje esančios MB „(duomenys neskelbtini)“ bylai pateiktos nuotraukos matyti, kad šalia tariamai ištraukto, nivelyro virvele aprišto kuoliuko nėra iškastas griovys bortų montavimui ir nivelyro virvelė nėra ištempta. Taigi, nuotrauka, kuria įrodinėjama V. Š. kaltė, prieštarauja paties MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. T. parodymams, duotiems bylos nagrinėjimo metu. Iš 2024 m. vasario 6 d. V. Š. bylai pateiktos nuotraukos, kuri buvo daryta 2022 m. liepos 27 d. 14.20 val. matyti, kad 14.20 val. nivelyro virvelė buvo toje pačioje vietoje ir kad iš tiesų bortų klojimo darbai vyko ne toje vietoje, kurios nuotrauką pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo (duomenys neskelbtini) sklypo ribose pastatytos medinės tvoros link (duomenys neskelbtini) gatvės. Būtent toje vietoje įvykio dieną ir buvo iškastas griovys ir jame buvo smeigiami kuoliukai bei įtempiama nivelyro virvelė. Tai, kad įvykio metu MB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje nuotraukoje matomoje vietoje nebuvo atliekami pasiruošimo darbai bortų klojimui, įrodo ir 2022 m. liepos 26 d. 14:25 val. darytos V. Š. nuotraukose, kuriose matosi išlindę vandens hidrantai ir toliau ant važiuojamosios dalies sudėti betoniniai bortai. Šiose nuotraukose aiškiai matosi, jog nėra iškastų jokių griovių bortų montavimui. Iš V. Š. pateiktų nuotraukų matyti, jog tose vietose, kur buvo nivelyras ir kuoliukai, pagal visą gatvės pakraštį buvo iškastas griovys. Tai reiškia, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose nuotraukose yra nufotografuota kita vieta, nei kuri buvo paruošta bortų montavimui. Pasak pareiškėjo, MB „(duomenys neskelbtini)“ melagingai nurodo, kad dėl ištrauktų kuoliukų buvo sutrukdytas darbas, nes griovys, kur ir turėjo būti klojami bortai, buvo su kuoliukais ir nivelyru. Šie objektyvūs duomenys paneigia V. T. šioje byloje duotus parodymus, jog V. Š. iš bortams kloti paruoštos vietos ištraukė kuoliuką ir nutraukė nivelyro virvelę. Pastarąją aplinkybę pagrindžia ir objektyvūs byloje esantys duomenys, rodantys, kad rangos darbai apskritai nebuvo sustabdyti. 2023 m. lapkričio 7 d. tyrimo metu apklausti asmenys patikslino įvykio laiko aplinkybes: E. P. parodė, kad V. Š. apie 10-15 min. rėkavo, A. V. parodė, kad V. Š. apie 30 min. trukdė atlikti darbus, V. T. parodė, kad konfliktas su V. Š. truko apie 30 min. V. Š. administracinio nusižengimo bylai buvo pateikęs vaizdo įrašus. Priimant skundžiamą nutarimą, jie vertinti nebuvo. Pareiškėjas apibūdindamas pateiktus vaizdo įrašus, nurodė – 09:42:50 val. V. Š. KIA automobiliu išvažiuoja iš kiemo; 09:44:18 val. V. Š. su KIA automobiliu sustoja šalia savo kiemo tvoros ir nueina prie darbininkų; nuo 09:44:05 iki 09:44:24 MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas sėdi ramiai vienas ant žemės; 09:52:03 V. T. su darbuotoju eina patraukti į šoną betoninius kelio bortus nuo važiuojamosios dalies; 09:56:30 V. T. su darbuotoju perkelia bortus ir ramiai vaikštinėja po gatvę, tuo tarpu V. Š. automobilio, kaip ir pačio V. Š., jau nebėra; 09:57:14 V. T. su darbuotoju grįžta, vaikšto ramiai, tęsia darbus ir toliau kitoje vietoje kilnoja kelio bortus; 10:27:52 atvyksta policijos pareigūnai; 10:47:29 penki MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai kartu su R. A. išeina į R. A. namus; 11:19:09 MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai grįžta iš R. A.. Pareiškėjas daro išvadą, jog minėtų asmenų duoti parodymai yra melagingi. Šiuos parodymus paneigia ir bylos nagrinėjimo metu žodžiu duoti T. K. parodymai, kuriais T. K. paneigė, jog V. Š. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku trukdė MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams dirbti. Taip pat R. A. tyrimo metu parodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė įvykio dieną tęsti rangos darus, kol nebus atlyginta V. Š. tariamai padaryta žala. Dėl šios priežasties, pagal R. A. parodymus, buvo būtina MB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti pavedimą. R. A. parodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ rangos darbus tęsė tik tada, kai žala buvo atlyginta, t. y. tada, kai buvo gautas pavedimas. Iš tyrimo medžiagos taip pat yra žinoma, jog L. P. parodė, kad jis buvo informuotas, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ negalės tęsti statybos darbų tol, kol jai nebus atlyginta žala už darbuotojų prastovą. Pagal V. T. parodymus, statybos darbai buvo atnaujinti 2023 m. liepos 27 d. 12:13 val. Sekant R. A. ir L. P. parodymais, pavedimas turėjo būti atliktas iki rangos darbų atnaujinimo. 2024 m. vasario 1 d. žodinio bylos nagrinėjimo metu L. P. proceso dalyviams per mobiliąją banko programėlė parodė MB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto bankinio pavedimo išrašą, iš kurio matyti, jog L. P. pavedimą MB „(duomenys neskelbtini)“ atliko po 16 val., nors rangos darbai buvo atnaujinti 12:13 val. Ši faktinė aplinkybė paneigia pirminius R. A. parodymus. L. P. parodė, kad neprašė V. Š. savanoriškai padengti MB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai padarytą žalą. Pavedimą atliko savo iniciatyva ir po to sprendė, ką su šia situacija daryti toliau. Pažymėtina, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktoje 2022 m. gegužės 27 d. Darbų rangos sutartyje nebuvo nuostatos, jog užsakovas (šiuo atveju R. A. ir L. P.) rangovui įsipareigoja atlyginti trečiųjų asmenų padarytą žalą. Anot pareiškėjo, šios aplinkybės rodo, kad tam, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai atnaujintų sustabdytus darbus nei R. A., nei L. P. neprivalėjo atlikti jokio bankinio pavedimo. R. A. nenuoseklūs parodymai, juos gretinant kartu su L. P. parodymais rodo, jog minėta MB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita-faktūra, buvo išrašyta fiktyviai, siekiant pradėti šią administracinio nusižengimo bylą. Pareiškėjas nurodė, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 27 d. išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyti nuostoliai yra melagingi ir niekuo nepagrįsti. Sąskaitoje nurodyta, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolius sudaro: 1) statybinės technikos prastova (2 mechanizmai) 3 val.; 2) 4 darbuotojų prastova 3 val.; 3) niveliavimo atstatymo darbai 1 val. Kaip minėta, Darbų rangos sutartyje nebuvo aptartos tokios darbų bei įrangos kainos. Žodinio bylos nagrinėjimo metu T. K. parodė, kad darbuotojams mokamas mėnesinis darbo užmokestis, kurio dydis nėra susijęs su darbų apimtimi. Tą patvirtino ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. T.. T. K. parodė, kad remontuojant gatves, yra būtina atlikti įvairius darbus, todėl jei vėluoja medžiagos (pvz., betono atvežimas) yra imamasi kitų darbų, pvz., aplinkos tvarkymo, medžiagų krovimo ir kt. V. T. žodinio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad minėtoje MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje nurodytas statybų technikos vienas įrenginys priklauso nuosavybės teise pačiai įmonei, kitą įrenginį įmonė nuomojasi iš trečiojo asmens, šiam asmeniui moka fiksuotą mėnesinį įkainį, kuris nepriklauso nuo darbų apimties, darbų trukmės. MB „(duomenys neskelbtini)“ nei įvykio metu, nei po jo neturėjo rangos ar kitų statybos darbų sutarčių ar žodinių susitarimų su kitais asmenimis, kuriems prastovos laikotarpiu būtų galėjusi pernuomoti statybinę techniką (tai patvirtina tiek paties V. T. bylos žodinio nagrinėjimo metu duoti parodymai, tiek ir tyrimui pateiktos V. Š. nuotraukos, kuriose matyti, jog įvykio dienos vakarą įranga stovi toje pačioje vietoje). V. T. bylos žodinio nagrinėjimo metu patvirtino, kad dėl atšaukto betono ir atnaujinto jo užsakymo MB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo betono pardavėjui mokėti papildomai. Šie asmenų parodymai leidžia pagrįstai teigti, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ nepatyrė jokios turtinės žalos. O tai rodo, kad L. P. ir R. A. be pagrindo MB „(duomenys neskelbtini)“ atliko mokėjimą, kurio kopija pateikta tyrimui. Pareiškėjo manymu, R. A. turi tikslą apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti V. Š. Nors skundžiamame nutarime ir nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta, jog apklausti asmenys būtų suinteresuoti apkalbėti ar nepagrįstai kaltinti V. Š., bylos duomenys rodo, kad būtent R. A. turi tokį tikslą ir jį įgyvendina per kitus asmenis. 2022 m. lieps 27 d. pareiškimą, kuriuo ir pradėta ši administracinio nusižengimo byla, pasirašė net 16 žmonių. Bylos nagrinėjimo žodinio proceso metu R. A. patvirtino, kad jis nešė šį pareiškimą kaimynams ir prašė jį pasirašyti. Pažymėtina, jog nė vienas šių asmenų nematė tiriamo įvykio. Šio įvykio nematė nei pats R. A., nei L. P.. Bylos nagrinėjimo metu R. A. atsisakė paaiškinti, kodėl jis tretiesiems, įvykio nemačiusiems asmenims, davė pasirašyti pareiškimą ir organizavo jų vardu kreipimąsi į policiją. Pareiškėjo teigimu, bylos duomenys rodo, jog R. A. yra linkęs apkalbėti V. Š. ir tam galėjo pasinaudoti MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais. Peržiūrėjus viešai prieinamą R. A. „Facebook“ paskyrą, matyti, jog jo asmenines nuotraukas „laikina“ MB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis savininkas ir direktorius V. T.. Tai reiškia, jog R. A. ir V. T. sieja asmeniniai santykiai. Aplinkybę, kad R. A. ir V. T. yra artimi pažįstami, jog svečiuojasi vienas pas kitą, bylos nagrinėjimo metu patvirtino tiek R. A., tiek V. T.. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog 2023 m. lapkričio 7 d. apklausoje V. T. parodė, kad konfliktas su V. Š. vyko apie pusvalandį, tuo tarpu 2024 m. vasario 1 d. žodinio bylos nagrinėjimo metu (posėdžio pabaigoje) V. T. parodė, kad konfliktas su V. Š. (kai V. Š. tariamai keikėsi ir stumdėsi) truko iki vienos minutės. Tai reiškia, kad V. T. davė melagingus parodymus. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į 2023 m. rugsėjo 19 d. vykusio bylos žodinio nagrinėjimo metu T. K. duotus parodymus, pagal kuriuos nors T. K. ir buvo įvykio dieną įvykio vietoje, negirdėjo, kad V. Š. vartotų keiksmažodžius darbuotojų atžvilgiu, kad būtų nutraukęs nivelyro virvelę ar pastūmęs kurį iš darbuotojų. Taip pat parodė, kad nepamena, jog tą dieną darbuotojai būtų nedirbę, nes atliekant gatvelės rangos darbus, yra įvairių darbų, ne tik išimtinai bortų klojimas, reikia atlikti kasimo, pasiruošimo, tvarkymosi ir kitus darbus. Pažymėtina, jog į šios bylos žodinį nagrinėjimą vengė atvykti ir neatvyko MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai E. P. ir A. V.. Anot pareiškėjo, aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad: 1) V. Š. neturėjo objektyvios galimybės trukdyti MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams vykdyti rangos darbus, tokiu būdu, kaip apklausose parodė MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai; 2) MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas T. K. patvirtino, kad įvykio dieną prastovos nebuvo, paneigė aplinkybę, jog V. Š. tyčia, įžeidžiančiu elgesiu trukdė darbuotojams dirbti; 3) MB „(duomenys neskelbtini)“ nuotraukoje tariamai užfiksuotas V. Š. ištrauktas kuoliukas yra toje vietoje, kur įvykio metu net nebuvo ruošiamasi kloti borto; 4) dėl tariamos darbuotojų ir statybinės technikos prastovos, MB „(duomenys neskelbtini)“ nepatyrė nei tiesioginės finansinės žalos, nei finansinės žalos negautų pajamų pagrindu; 5) tariamam rangos darbų atnaujinimui nebuvo būtina atlikti bankinį pavedimą; 6) vaizdo įrašai rodo, kad rangos darbai net nebuvo sustabdyti; 7) R. A. turi tikslą apkalbėti V. Š. ir jį nepagrįstai apkaltinti, pasitelkdamas pažįstamus asmenims. Pareiškėjo manymu, skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena – nutraukta.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo nesutinka su pareiškėjo skundu. Prašo palikti Nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2022 m. liepos 27 d. apie 10.00 val., būdamas viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, V. T., A. V., E. P. bei T. K. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius „blet“, įžeidinėjo, sakydamas tokius žodžius kaip „pydarai“, „debilai“, „durniai“, bei savo agresyviais gestais, įžeidžiamai kibo prie minėtų MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, stumdė A. V., trukdė dirbti, tokiais tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei nutraukė niveliavimo virves, išvartė sukaltus kuolus, dėl tokių veiksmų MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priversta sustabdyti darbus. Tokius veiksmus pareiškėjas atliko vietoje, kuri atitinka viešosios vietos sąvoką, o būtent – gatvėje. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusižengimo darymo vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų. Institucijos vertinimu, nekyla abejonių, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžių metu nurodė, kad su Nutarimu nesutinka. Šis pareiškimas yra surašytas kaimyno R. A., parašai yra kaimynų, kurie pasirašė nesigilinę. Su kaimynu R. A. nesutarimai vyksta nuo pat pirmos dienos, taip pat buvo parašytas pareiškimas, dėl R. A., kad sugadino gerbūvį, ne vien jo, bet ir kaimynų ir po to, pasipylė R. A. melagingi pareiškimai. Buvo sugadintos pareiškėjo namo durys, gerbūvis, šuo buvo paleidžiamas į sklypą, fekalijomis apdergdavo, šuva net ir dabar laksto, nors administracinį įspėjimą turi. Krūmais apsodino, jie išaugę iki 2,5 metro, prie pat tvoros, tvorą užstatė ir taip toliau. Čia yra nuolatinis kenkimas. Šis asmuo pradėjo lupti šaligatvį, kuris yra prieš 15-17 metų pareiškėjo sudėtas. Šaligatvį prie tvoros lupo su kastuvu, metė trinkeles ir taip toliau. Kvietė policiją. Šis veiksmas vyksta nuolatos, būtent tą dieną, jei gerai pamena, 2022 m. liepos 27 d., išvažiuodamas į darbą, išvarė savo automobilį ir pamatė, kad neturi kur išvažiuoti, gatvėje yra išsišakojimas ir du išvažiavimai, nes MB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbininkai sudėliojo ant važiuojamosios dalies kelio bortus, pagrindiniame išvažiavime, į (duomenys neskelbtini) g. buvo pakelti hidrauliniai teleskopai, kurie irgi trukdė pravažiuoti. Pareiškėjas sustojo prie savo tvoros sklypo ribos, paliko automobilį, nuėjo paprašyti darbuotojų, kad patrauktų bortus, užtruko iki 2 minučių. Vaizdo įraše matosi, kad tas A. ėjo tuos bortus traukti, o pareiškėjas nuėjo gal iki (duomenys neskelbtini) namo, ten tuo metu šiukšlių automobilis atvažiavo, jis yra užfiksuotas, yra nuotraukos. R. A. sodo projektas nesuderintas su gyventojais, ko reikalauja pati savivaldybė, jis nesiteikė suderinti projekto su kaimynais, nes jis turi tik savo interesus, 4 metrų pločio gatvė, buvo sumažinta iki 2,5 metrų, tam šiukšlių automobiliui įvažiuoti buvo sunku, taigi vyras pareguliavo, kad tas automobilis pravažiuotų. Pareiškėjas įsėdo į automobilį ir išvažiavo į darbą. Vyras pats kvietė policiją, jie kaip visada nieko nesiteikė padaryti – atvažiavo po poros valandų. Policija buvo atvažiavusi, o vyras kaip salone dirbantis žmogus nuo 10 val. turi būti darbe, taigi ten ir buvo, o pareigūnai pasikalbėjo su rangovais ir išvažiavo. Skambino pareigūnei, ji buvo patvirtinusi, kad įmonė neturėjo jokių nusiskundimų. Vaizdo įrašuose matosi, kad visi darbuotojai, eina pas R. A., po visų įvykių, policijos atvažiavimo. Ten galimai buvo visiškai apkalbėta situacija – vyras turi nuomonę, jog R. A. aptaręs, surašė melagingą pranešimą. Tų darbuotojų buvo daugiau, bet vieno net nepakvietė į apklausą, pareiškime jis buvo nuslėptas, vaizdo įraše matosi, kad jų buvo daugiau. Vertėtų išsiaiškinti, kas tas žmogus buvo ir jį pakviesti, teisybės išsireikalauti. Po to, labai aiškiai matosi nuotraukose apie išvartytus kuoliukus. Vyro nuomonė yra tokia, kad pirmiausiai iškasami griovai, tada kuoliukai, tada tiesiamos virvutės ir statomi bortai. Kaip matosi nuotraukose, kuri daryta ne 10 val., o po 13 val., nors tas įvykis buvo 10 val. Jie visi buvo susitikę su R. A. apie 10 val., o nuotraukos padarytos po 13 val., tas kuoliukas išmestas į krūvą, kuri nebuvo paruošta darbams. Kur buvo virvutės, buvo paruošta, pasibaigus darbams, tai ką jie padarė per visą dieną, je viską ir įvykdė. Nebuvo jokio griovio, nei apskritai kažkoks nivelyras buvo, nei virvutės. Pasibaigus darbo laikui, tai ką jie padarė per visą dieną, ką jie buvo pasiruošę, visus darbus ir įvykdė, bortus ir sustatė. Pareiškėjas nurodė, jog pabendravus porą minučių, negalėjo atsirasti 2 valandų prastova, tuo labiau, jie traktuoja, kad turėjo atšaukti betoną, kai betonas yra vos už 3 minučių kelio, tai yra toje pačioje (duomenys neskelbtini) g. Jie vežė betoną iš ,,Grinduko“ betono mazgo, betono mazgas veikia gal nuo 7 val. ryto iki 16 ar 17 val., jokių stabdžių ten nebūna, ten nei atšaukti nei užsakyti reikia, betonas nuolatos yra gaminamas, smėlis semiamas ir pilamas į tą tarą ir maišomas. Vyras pats ten yra pirkęs, užsakymų jokių nereikia. Jų buvo net toks paaiškinimas – transporto prastova, kai paaiškėjo, kad transportas priklauso jiems, prastovos nesimato, labai daug nesutapimų. Pareiškėjas nėra matęs iš viso tokios neatsakingos institucijos, kuriai visiškai viskas neįdomu. Kai su advokate atvyko pirmą kartą, niekas net nebuvo pasiruošęs bylos, antrą kartą vėl, kol neprisiprašė, kad vykdytų apklausa, trečią kartą atvyko, vėl niekas bylos nežino, kitas apklausėja – kažkoks teisinis farsas. Vyras nežino, ar tokia institucija galėtų dirbti, žmogaus teisės visiškai neįdomios. Kaip ir minėjo, apklausti buvo tik du žmonės, MB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir dar vienas asmuo, kuris teigė, kad nieko ten nevyko, jokių keiksmų nebuvo ir stumdymų nebuvo ir t. t. Tie liudininkai, kurių turėtų būti 5 ar net 6, pagal vaizdo kameras, o buvo apklausti tik du. Šis pareiškimas buvo surašytas R. A.. Iš tikro, sutartis buvo pasirašyta su L., bet tam, kad įsitraukti į šitą bylą ir R. A., jis po to, kai L. padarė pavedimą, R. A., kadangi teisę nusimano, padarė dalį to pavedimo ir įsitraukė į šitą bylą, vien dėl to, kad kenkti pareiškėjui. Pareiškėjo manymu, nei kaimynui L. labai įdomus šitas reikalas, ir gaišti jam laiką dėl to tariamo nuostolio nei kitiems žmonėms, MB ,,(duomenys neskelbtini)“ čia yra reikalinga. Šita byla reikalinga, kad kuo daugiau apšmeižti pareiškėją. Apgailėtina, kad šitas žmogus įtraukė kaimynus, nunešė L. žmonai ir ji rinko parašus, vaizdo kameros tai parodo, kai pareiškimą neša R. A.. Gali pasakyti tiek, kad dėl šito žmogaus yra ne vieną kartą apkaltintas melagingai, bet yra apmokėjęs administracines baudas, vien dėl to, kad negaišti laiko. Apie šitą žmogų nuomonė tikrai tokia, jo vyras niekados nepakeis, būtų džiugu, kad to žmogaus būtų nematęs 2015 metais ir nebūtų jam to sklypo parodęs. Iš tikrųjų yra graudu, kad yra asmenų ir kenkiančių ne tik jam, bet ir visai bendruomenei. Nurodė, kad jis iškvietė policiją, nes negali išvažiuoti. Kvietė policiją ir prieš tai, kai jie tik pradėjo, inspekcijas bandė kviesti, nes tai yra sodo kelias, jį nelabai kas kontroliuoja, ypatingo projekto niekas neprašo; šitas asmuo, parengęs tą projektą, vietoje to, kad būtu naudoję nivelyrą nuo pat pradžių. Nurodė, jog apie policijos atvykimą žino iš vaizdo įrašo, jie atvažiavo prie vyro tvoros ir pastatė automobilį. Pažodžiui negali pasakyti, ką kalbėjo su statybininkais. Dėl necenzūrinių žodžių, tai vyro teigimu, yra nurodyti R. A. keiksmažodžiai, jis net mokina savo vaikus iš pareiškėjo tyčiotis. Pareiškėjas atsakydamas į nukentėjusiojo R. A. klausimus, nurodė, kad yra pastatęs mažiausiai 4 namus, 3 ūkinius pastatus, buvo bendrijos pirmininku, daug prisidėjo prie bendrijos infrastruktūros. Vyro teigimu, R. A. ne pagerino gerbūvį, o tik pablogino. Pareiškėjas aptarė anksčiau atliktus darbus. Pareiškėjas nurodė, kad daug metų dirba statybose, daug prisidėjo prie teritorijos gerbūvio. Taip pat nurodė, kad R. A. dengia aukštas policijos pareigūnas. Atsakydamas į Institucijos atstovo klausimus, nurodė, kad konflikto nebuvo, neturi ką komentuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusysis R. A. teismo posėdžių metu nurodė, kad vyko gatvės remontas sodų bendrijoje ir V. Š. sutrukdė darbus, ko pasekoje rangovas, vykdęs šiuos darbus, pareikalavo apmokėti prastovą – patyrė finansinį nuostolį, apie pusę sumos apmokėjo su L. P.. Nurodė, jog yra pareiškę civilinį ieškinį byloje, kuri yra sustabdyta ir laukia šitos bylos išnagrinėjimo. Dėl paties įvykio, tiesiogiai jame nedalyvavo, bet darbai vyko kelis mėnesius ir ne kartą matė, kad V. Š. priešiškai nusiteikęs darbų, darbuotojų, kaimynų atžvilgiu – lįsdavo, trukdydavo, aprėkdavo darbuotojus, jie reguliariai skundėsi. Įvykio metu jo nebuvo, o jam tiesiog paskambino V. T. ir pasakė, kad V. Š. trukdo dirbti, dėl to jie buvo priversti sustabdyti darbus, atšaukti betono užsakymą, stojo darbai, jie tiesiog turi sėdėti ir laukti, gaišta laiką, vasara yra lauko darbų darbymetis, jie tiesiog gaišta laiką, stovi technika, stovi darbuotojai. Tai buvo pasikartojantys dalykai, tai pasakė, kad sumokėti už šią dieną, darbų netęsė, nes labai sudėtinga dirbti. Vyras atvyko į vietą aiškintis, sužinojo, kad V. Š. buvo iškvietęs policiją, kai jis atvažiavo, jau paties V. Š. nebuvo, jei teisingai pamena, susitiko su darbininkais, su V. T., kuris papasakojo detaliau tą situaciją. Praėjo jau labai daug laiko, smulkmenų nepamena. Jei teisingai atsimena, tuo metu buvo atvykusi policija, jiems parodė dokumentus, jie pažiūrėjo, kad viskas vyksta tvarkingai iš dokumentų pusės ir išvažiavo. Tada kalbėjo su V. T. – įmonės direktoriumi, ir jis sakė, kad gaišta laiką, savikaina gaunasi didesnė, nei planavo, nes gaišta laiką ir paprašė sumokėti už prastovą. Todėl nusprendė su L., kad nori, kad kelias būtų užbaigtas, tai sumokėjo. Iš pradžių, dėl šito įvykio, jie kreipėsi į policiją. Darbuotojai tą dieną sakė, kad tiesė niveliavimo virveles ir V. Š. išspardė virveles ir pasakė, kad nieko neleis statyti, daryti, tada jie atšaukė betono užsakymą ir V. išvažiavo. V. fiziškai buvo ir fiziškai trukdė, keikėsi ir panašiai. Kai vyras atėjo, virvelės buvo išvartytos. Daugiausiai bendraudavo su V. T. ir jis skambino. Su V. T. pažįstamas seniai, santykiai draugiški. Nukentėjusysis atsakinėdamas į klausimus, nurodė, kad yra darbų sąskaitos, kuriose nurodytos visos kainos, taip pat nurodyta nenumatytų darbų kaina. Nurodė, jog pareiškimą pateikė sąrašas žmonių, visi pasirašė. Žmonės, norėjo, kad būtų pabaigti darbai, o V. Š. trukdė, visi tą matė, tai nebuvo vienkartinis įvykis, visus ,,užkniso“ tas jo trukdymas. Vyras atkreipė dėmesį, jog betono užsakymas buvo atšauktas. Neatsimena, kiek konkrečiai buvo tų žmonių pas jį namuose.
Nukentėjusysis L. P. teismo posėdžių metu nurodė, kad yra V. ir R. kaimynas. Remontavo sodo gatvę, gavo žinią, kad yra iškviesta policija, darbai sustojo, policiją kiek pamena iškvietė V. Š.. Kokiu pagrindu, nežino. Ko pasekoje, sustojo darbai, jie nusprendė, pasikalbėję su VT., kad moka prastovą, įkalbino VT., kad pasistengti kažkaip pabaigti tą kelią. Suprato, kad yra trukdoma, yra stabdoma ir nėra paprastas ir lengvas objektas. Su R. buvo organizatoriai. Įvykio vietoje nebuvo, apie jį sužinojo iš V. ir darbuotojų. Su V. santykiai įvairūs – nuvo pastoviai priekaištų iš jo, santykiai buvo pakankamai mandagūs, gal dėl to, kad nelabai stipriai kreipė dėmesio į tai. Su R. santykiai kaimyniški, labiau bendravo, kai pradėjo kelio tvarkymą. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad įvykio dienos neprisimena, taip pat neatsimena, ar mokėjimas buvo įvykdytas tą pačią dieną ar kitą. Atsimena, kad buvo diskusija, ar tęsti darbus. Nurodė, jog kai žmonės reikalauja už prastovą, jeigu nesumoki, nebetęsia darbų. Susitarė telefonu, kad darbus tęs ir prastovą apmokės.
Liudytojas V. T. teismo posėdžio metu parodė, kad yra MB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Neatsimena, praeitais ar už praeitais metais, buvo paprašytas L. P. ir R. A. įrengti, sutvarkyti važiuojamąją dalį. Pradėjo darbus, pradžioje viskas vyko sklandžiai, V. Š. atsiklausė, kas čia vyksta, jie jam išaiškino, buvo gerai. Jis paprašė padaryti jam įvažiavimą, nors iki to net nebuvo priėję, jis paprašė atsiųsti sąmatą. Jie neatsiuntė, neatsimena dėl ko, ir paskui kvietė policiją, labai sunku prisiminti dabar. Dirbo ilgą laiką. Dažniausiai V. Š. kas rytą ateidavo. Klausdavo, ką čia darote ir vienu žodžiu, buvo gal du ar tris kartus iškviesta policija, nepamena. Paskutinis kartas, neatsimena kelintą valandą, jis priėjo, tiesiai šviesiai pasakė – „ko jūs čia dirbat be nivelyro, aukščių čia nežinot“, ir tuomet prasidėjo. Buvo ištemptos virvės, nutraukė tas virves, A. stovėjo prie virvės ir jis tiesiog atėjo ir pastūmė. Išvadino aišku, bet visada vadindavo ten. Ne iš pradžių, o paskui, tais necenzūriniais žodžiais. Pagrindiniai žodžiai – ,,pyderai“, ,,gaidžiai“ ir pan. Jis pastoviai neleisdavo dirbti, trukdydavo pastoviai. Čia buvo ne vieną kartą. Prie visko prisikabindavo. Iš pradžių viskas buvo kaip ir gerai. Jie R. sakydavo. Bandydavo ignoruoti, daryti savo darbą ir viskas. Bendravo su užsakovais, sakydavo, kas vyksta. Paskutinis kartas, nutraukė tas virves, kuoliukus, išvadino ,,belenkaip“. Tuo momentu sustabdė darbus. Neskambino į policiją, kadangi yra nepripratę, nebuvo susidūrę su tokia situacija, jie dirba su jais, tai ir pranešė. Pas juos buvo užsakytos medžiagos, pagal tas virves, jie dirba. Buvo betonas užsakytas, yra taškas, kur iš vakaro užsakydavo ir ryte atveždavo. Paskambino ir parašė į grupę, tiesiog sustabdė, vyko labai ilgos diskusijos. Tą pačią dieną nepamena, ar tęsė darbą. Neatsimena, kelinta buvo valanda. Vėliau tęsė toliau darbus. Užsakovams parašė, kad apmokėtų prastovą. Buvo A., E. ir T., darbuotojai. Jie pažįstami iš seniau. Papildomų asmenų nežino ar dirbo. Nurodė, kad V. Š. pastūmė A., jis prie kuoliuko stovėjo. Iš pradžių nustūmė A., o tada kuoliuką. Jis su koja nustūmė, nes A. nenorėjo leisti, jam ateiti prie kuoliukų, bet jis nustūmė A.. Išrovė ar palinko į šoną. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad buvo išversti 2 kuoliukai. Liudytojas aptarė kaip vykdomi darbai. Nurodė, jog žalos tiksliai nepasakys, buvo vieni iš pirmų darbo metų. Liudytojas pareiškėjui pasakė, kad išspyrė virvę, o stūmdamas A., neprisimena, ar ištraukė ar sulankstė kuoliuką. Neatsimena, kokių veiksmų ėmėsi po pareiškėjo atėjimo. Nurodė, kad V. Š. visą laiką keikėsi, nežino, kodėl pareiškėjas pyko.
Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad prasidėjo konfliktai su V., darbo trikdžiai, visi neaiškumui. Pradėjo konfliktuoti su jais. Bandė nekreipti į tai dėmesio, bet kai priėjo iki tokio momento, kai realiai, jau fiziškai, pradėjo trukdyti darbo eigai, buvo priversti sustabdyti darbus. Darbus sustabdė dienai ar dviem, neatsimena. Sustabdę darbus, atsisakė betono. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad pareiškėjas buvo nepatenkintas, kad jie čia vykdo darbus, jų eiga. Neatsimena, kodėl buvo kviesti pareigūnai. Darbuotojų atžvilgiu skambėjo negražūs žodžiai – „ubagai“, „pyderai“. Žodžiai buvo išsakyti gatvėje. Kliudė ištempti virves, užkliuvo už virvės. Tyčinio nustūmimo kaip ir nebuvo, bet užkliuvo su petimi, gal ir tyčia, gal netyčia, nežino. Konfliktas truko apie valandą, todėl jie išvažiavo. Žmogų iš konflikto matė kiekvieną dieną. VT. atšaukė betoną, nes jis visas medžiagas reguliavo. V. su koja išvertė 1 ar 2 kuoliukus, o po to ištraukė ranka. Konflikto dieną betonas atvežtas nebuvo. Negali atsakyti, kiek laiko V. Š. stovėjo.
Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba statybos srityje, kloja trinkeles, taip pat šių žmonių kelią klojo. Klojo praeitais metais, senokai tai buvo. Su T. dirbo apačioje, išgirdo žodinį konfliktą, atsisuko ir pamatė, kad spardomi kuoliukai, įtempiami ,,šniūrai“, bet jie į viršų nekilo, dirbo savo darbus. Toliau, buvo užgauliojami tiesiog žodžiais visokiais. Užgauliodavo, sakydamas – ,,durniai, pyderai“, visaip būdavo. Užgauliojimai buvo ne vieną kartą. Įvykis, kurį papasakojo buvo pats pirmas. Vėliau nebuvo spardoma, tiesiog kviečiamos visokios instancijos. Jie buvo per 3 ar 4 namus, nuo konflikto. Konfliktavo šitas asmuo (nurodoma į V. Š.), darbuotojas A. ir direktorius V. T.. Po konflikto direktorius pasakė, kad jeigu taip tęsis, nutrauks darbus. Neprisimena, ar tęsė darbus. Buvo, kad reikėjo nutraukti darbus dėl instancijų kvietimo. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad betonas buvo atšauktas. Būdavo R. A. kieme, aptardavo darbus, kavą gerdavo. Nepamena, kiek V. Š. trukdė. Nurodė darbų eigą.
Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad žino posėdyje esančius asmenis, buvo susitikęs. Jis yra kelio darbininkas. Nurodė, kad darė kelią, pradėjo jiems maišyti, pradėjo traukti kuolus, virves. Žodžiu, V. Š. trukdė dirbti. Tai buvo prieš pora metų, gal pavasarį ar vasarą. Dirbo gal 3-4 žmonės objekte, buvo išsidėstę po visą objektą. Neatsimena, kur ir kas dirbo. Konfliktas truko tiek, kiek dirbo. Mėnesį truko konfliktas. Viskas įvyko ne vieną dieną. Dažniausiai būdavo taip, kad jie vakare susikala, susitampo, ryte ateina ir jau nieko. Konfliktas buvo tik su V. Š., su kitais gyventojais – gerai sutardavo. Nepamena, kiek tą dieną dirbo ar nutraukė darbus. Nežino, kiek kartų buvo užsakytas betonas objektui. Turbūt nebuvo atšauktas betonas. Liudytojui nelabai žinoma, ar buvo daromi užsakymai. Vyras dirbo neilgai, buvo pagalbinis, nelabai gilindavosi. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad nematė, kaip V. Š. trauktų, spardytų kuoliukus. Nurodė, kad jo V. Š. nestumdė. Aptarė darbų eigą. Neatsimena, prie kurio namo vyko konfliktas, neprisimena įvykio dienos, kai V. Š. buvo ir su kuo jis kalbėjosi. Neatsimena iki kelintos valandos dirbo, tai buvo seniai.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad laikosi pozicijos, kad nusižengimas yra įrodytas. Teiginiai nėra paneigti. Liudytojų, nukentėjusiųjų parodymai papildo vienas kitą, jie gal ne žodis į žodį, kai kur yra neatitikimų, bet praėjo laikas, taip pat tai rodo, kad nėra bendro susitarimo apšmeižti pareiškėją, ką atsimena tą ir pasakė. Yra įrodyta, kad viešoje vietoje keikėsi, necenzūriniais žodžiais išvadino darbuotojus. Pažymėjo, kad byloje pateikti vaizdo įrašai, tačiau tai yra iškarpos iš vaizdo įrašų, atsižvelgiant, kad tarpai net gi iki 6 minučių, net gi nenufilmuota, kur galimai, tariamai vyko tas konfliktas. Kad konfliktas įvyko, tai patikina ir pats pareiškėjas, iškviesdamas policiją, kad vyksta konfliktas, prašo atvykti, išsiaiškinti, nors pats, išvyko. Dėl šiandienos galimo liudytojų paveikimo, kurie šiandieną davė parodymus, norėtų pažymėti, kad darbuotojai nebedirba toje įmonėje, jie nėra pavaldūs, niekas jų nesaisto. Dėl to, kad ne visi liudytojai buvo apklausti, tiriant bylą policijoje, tai dabar ištaisė šitą klaidą. Prašo palikti Institucijos nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė baigiamosiose kalbose iš esmės atkartojo skunde nurodytas aplinkybes. Papildomai atkreipė dėmesį, kad apie įvykį gali paliudyti tik įvykiu suinteresuoti asmenys. MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai negali būti vienareikšmiškai vertinami kaip objektyvūs – jie buvo arba yra pavaldūs įmonei. Be to, proceso dalyvių paaiškinimai yra prieštaringi. Akcentavo, jog pareiškėjo pateikti vaizdo įrašai patvirtina, kad jam priėjus prie darbininkų, vienas jų ramiai sėdi ant žemės, vėliau V. T. su darbuotoju dirba. V. Š. išvažiavus, V. T. toliau tęsia darbus. Taip pat proceso dalyvių parodymus paneigia ir pareiškėjo pateiktos nuotraukos.
Papildomai apžiūrėjus pareiškėjo pateiktus vaizdo įrašus, pareiškėjas paaiškino, kad kameros užfiksuoja uodą, lietų. Teisėjai paklausus, kodėl nėra pateiktų įrašų, kaip jis nuėjo prie darbininkų, kaip jis grįžo ir kaip išvažiavo automobiliu, negalėjo paaiškinti, kodėl nėra visų kadrų, nurodė jų netrynęs, galimai užsirašė nauja informacija. Akcentavo, kad jo 9.52 val. jau nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (kasacinio teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-648/2019 ir kt.).
Administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalyje atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veikų: necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; įžeidžiamą kibimą prie žmonių; kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių pasekmių kilimo.
Teisminėje praktikoje taip pat išaiškinta, kad sprendžiant, ar buvo padarytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką, įsitikinti, ar veiksmai pagal jų objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei išsireiškimą yra tokio pavojingo laipsnio, kad vertinant juos pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas (kasacinio teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-1073/2019). Norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalyje, nėra privaloma nustatyti, ar dėl jo neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį.
Taigi, analizuojant byloje esančius įrodymus, būtina nustatyti, ar V. Š. veiksmuose yra ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai.
Iš byloje pateikto MB (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 27 d. paaiškinimo, kurį pasirašė V. T., A. V., T. K. ir E. P. (t. 1, b. l. 29) matyti, jog šie asmenys 2022 m. liepos 27 d. (t. y. įvykio dieną) nurodė, kad V. Š. išvadino juos necenzūriniais žodžiais („pydarai“, „debilai“, „durniai“) ir liepė nešdintis. Paaiškinus, kad jie dirba pagal sutartį, sodų bendrijos planus ir brėžinius, V. Š. ėmė juos stumdyti, nutraukė niveliavimo virveles, išvertė sukaltus kuolus ir pats iškvietė policiją. Asmenys nurodė nebegalėję tęsti darbų, atšaukė betono užsakymą, taip pat informavo už darbus atsakingą gatvės gyventoją R. A.. Dėl sutrikdytų darbų patyrė nuostolių (technikos ir darbuotojų prastovą), todėl pateikė pretenziją užsakovams. Taip pat pažymėta, jog V. Š. jau keletą kartų kabinėjosi prie jų, trukdė dirbti.
V. T. 2023 m. kovo 29 d. paaiškinime Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (t. 1, b. l. 104) nurodoma, jog 2022 m. vasarą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, pagal rangos sutartį atlikinėjo gatvės remontą. 2022 m. liepos 27 d. vykdė parengiamuosius darbus, matavo atstumus, aukščius, ruošėsi bortų dėjimui. Iš anksto 2022 m. liepos 26 d. su UAB „Grindukas“ aptarė betono užsakymą 2022 m. liepos 27 dienai gatvės remonto darbams. 2022 m. liepos 27 d. 8.20 val. jis paskambino UAB „Grindukas“ ir galutinai suderino / patvirtino užsakymą. 2022 m. liepos 27 d. apie 10 val. prie jų priėjo V. Š., išvadino juos necenzūriniais žodžiais („pydarai“, „debilai“, „durniai“) ir liepė nešdintis. Jie paaiškino, kad dirba pagal sutartį, sodų bendrijos patvirtintus planus. Tuomet V. Š. ėmė stumdyti darbininkus, nutraukė niveliavimo virves, išvartė sukaltus kuolus, iškvietė policiją. Po to V. Š. pasakė, kad neleis tęsti darbų, liko gatvėje ir trukdė dirbti. Situacija buvo neprognozuojama. Matydamas, kad negalės tęsti darbų, 2022 m. liepos 27 d. 9.47 val. paskambino UAB „Grindukas“ iš atšaukė užsakymą. Taip pat paskambino (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyventojui R. A., kuris koordinavo darbus. Pamatęs, kad darbai sustabdyti, V. Š. išvyko. Vėliau atvyko policija ir R. A.. Jis parodė policijos atstovui reikiamus dokumentus ir policija išvyko. Vėliau 12.13 val. pakartotinai paskambino UAB „Grindukas“ ir vėl užsakė betoną gatvės remontui. Dėl atšaukto betono užsakymo darbai vėlavo 3 val. Taip pat pridėjo savo telefono skambučių išrašą ir UAB „Grindukas“ paaiškinimą.
UAB „Grindukas“ 2022 m. lapkričio 25 d. paaiškinime dėl MB (duomenys neskelbtini) betono užsakymo (t. 1, b. l. 105) nurodoma, jog 2022 m. liepos 26 d. su MB (duomenys neskelbtini) vadovu preliminariai aptarė betono užsakymą 2022 m. liepos 27 dienai, pristatant į (duomenys neskelbtini)gatvę Vilniuje. 2022 m. liepos 27 d. 8.20 val. jiems paskambino MB (duomenys neskelbtini) atstovas ir patvirtino betono užsakymą. 2022 m. liepos 27 d. 9.47 val. jiems vėl paskambino MB (duomenys neskelbtini) atstovas ir atšaukė užsakymą dėl nenumatytų aplinkybių. 2022 m. liepos 27 d. 12.13 val. jiems vėl paskambino MB (duomenys neskelbtini) atstovas ir pakartotinai užsakė betoną, kuris vėliau buvo jiems pristatytas į (duomenys neskelbtini) gatvę.
2023 m. balandžio 4 d. A. V. rašytame paaiškinime (t. 1, b. l. 106) nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje 2022 m. liepos mėnesį klojo trinkeles. Liepos 27 d. ryte ruošėsi statyti bortus, buvo užsakytas betonas. Jis buvo atsakingas už teisingą bortų sustatymą. Išsimatavo aukščius, atstumus, susikalė kuolus, išsitiesė virveles. Jam padėjo V. T., pagal jo nurodymus vietą bortų statymui ruošė E. P. ir T. K. – kasė griovius, lygino kelią. Apie 10 valandą prie jų priėjo V. Š.. Pradėjo aiškinti, kad jie neturi teisės dirbti, kad blogai dirba, keikėsi, vadino juos negražiais žodžiais (pamena „durniais“, „pydarais“, „debilais“ ir kt.). Jis išvartė A. V. sukaltus kuolus, nutraukė ištemptas niveliavimo virveles, atsistojęs gatvėje aiškino, kad neleis tęsti darbų. Jis bandė tvarkyti darbų vietą, bet V. Š. jį nustūmė, vėliau iškvietė policiją. Pasitarė su V. T. ir jis atšaukė betoną. Pamatęs, kad darbai sustabdyti, V. Š. išvyko, vėliau atvažiavo policija, R. A.. Viską paaiškino ir nusprendė tęsti darbus. V. T. vėl užsakė betoną, bet teko jo laukti. Dėl V. Š. trukdymo sugaišo apie 3,5 valandos.
2023 m. balandžio 4 d. E. P. rašytame paaiškinime (t. 1, b. l. 107) taip pat nurodoma, kad 2022 m. (duomenys neskelbtini) gatvėje dėjo trinkeles. Liepos 27 d. ryte ruošėsi bortų statymui. Kartu dirbo A. V., V. T. ir T. K.. A. su VT. darė matavimus, kalė kuolus, tiesė virveles, o jis su T. kasė griovius ir lygino kelią. Apie 10 val. prie jų priėjo kaimynas V. iš (duomenys neskelbtini) namo. Jis išvadino juos „debilais, pydarais“, keikėsi (sakė „blemba, nachui“ ir panašiai). Vėliau V. pareiškė, kad neleis jiems tęsti darbų, nudraskė virveles, išvartė A. sustatytus kuolus, nustūmė A., kai šis bandė V. sustabdyti. Jų vadovas VT. nusprendė laikinai stabdyti darbus, atšaukė betoną. Tuomet V. išvyko, atvažiavo policija ir R. A.. Viską paaiškino ir policija išvyko. Nusprendė tęsti darbus, VT. vėl užsakė betoną, tačiau teko jo ilgai laukti. Dėl to sugaišo virš trijų valandų. Taip pat nurodoma, kad V. prie jų lindo ne vieną kartą (ir anksčiau, ir vėliau), vis keikdavosi ir grasindavo, kad jiems dar parodys.
V. T. 2023 m. lapkričio 7 d. apklausos protokole (t. 1, b. l. 126) nurodė iš esmės panašias aplinkybes, t. y. kad darbus atliko keletą dienų (apie mėnesį laiko). Darbus pradėjo birželio pabaigoje. Jo įmonėje dirbo dar keletas žmonių, tarp jų E. P., T. K., A. V.. Jiems dirbant kartas nuo karto prie jų prieidavo jam nepažįstamas vyras, kaip vėliau sužinojo – V. Š., kuris reikšdavo pretenzijas dėl atliekamų darbų. Su juo pradžioje bendravo normaliai. Jis pradėjo domėtis techniniais dalykais, jam atsakyta, kad visi nuolydžiai bus sutvarkyti. Vyras pradėjo prieštarauti trinkelių klojimui, pradėjo reikšti nepagrįstas pretenzijas dėl iškastų vandens subėgimo, kanalizacijos šulinių ir pan. 2022 m. liepos 26 d. jis užsakė betonavimo darbams betoną iš UAB „Grindukas“. 2022 m. liepos 27 d. ryte jis patvirtino užsakymą ir pradėjo darbus. Apie 10.00 val. prie jų priėjo V. Š. ir piktai pradėjo kalbėti, kad neleis tęsti darbų. A. stovėjo prie virvių, kurios žymėjo aukščius, tada V. Š. savo kūno korpusu nustūmė stovėjusį A. ir pradžioje kojomis bandė nuspirti kuolus su virvėmis, tai jam nepavykus, pradėjo traukti kuolus rankomis. Vyras visą laiką kalbėjo užgauliau, vadino juos „gaidžiais, pydarais, debilais“, keikėsi, sakydamas „blat, nachui“. Kaip supranta, V. buvo piktas ant vieno iš užsakovų R., kurį nuolat vadino „pydaru ir gaidžiu“. V. elgėsi neadekvačiai, vis bandydavo prieiti artyn, jis atsitraukdavo nuo jo. Daugiausia V. bendravo su juo, jis žinojo, kad darbus vykdo jis. Susistumdymo nei tą sykį, nei anksčiau nebuvo, tačiau dėl tokio V. elgesio jie nebuvo garantuoti, kad padarys suplanuotus darbus ir atvežtas betonas gali sustingti nelaiku, todėl jis atšaukė betono atvežimą. Jiems reikėjo iš naujo ištampyti virves dėl aukščių. Jis apie tai, kad sutrikdyti darbai, pranešė R. A.. V. Š. ne kartą kvietė įvairias tarnybas, kurios tikrino jų darbą ir dokumentus. Visas konfliktas tą dieną su V. vyko apie pusvalandį. Pamatęs, kad jie stabdo darbus, V. nuėjo. Tai ne pirma konfliktinė situacija su V..
E. P. 2023 m. lapkričio 7 d. apklausos protokole (t. 1, b. l. 127) taip pat nurodė panašias aplinkybes, t. y. kad 2022 m. jis dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, klojo trinkeles. Jo vadovas buvo V. T.. 2022 m. liepos mėnesį (tiksliai dienos nepamena) jis su kitais darbuotojais klojo trinkeles (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su juo dirbo T. K., A. V. ir šalia buvo V. T.. Jie darbus atlikinėjo ne pirmą dieną. Vyras nurodė išgirdęs, kad kolegos kalbasi su vyriškiu, pokalbis vyksta pakeltu tonu. Jis girdėjo, kaip vyriškis, kuris vis praeidamas pro juos kas dieną sakydavo nemandagias replikas, pradėjo įžeidinėti ir sakyti: „Ką jūs čia darote, „gaidžiai jūs, pydarai“, Jis pamatė, kad vyras pradėjo kojomis spardyti jų darbo inventorių, įrankius, buvo įtempti kuolai su virvėmis (paruošti matmenys) darbui, jis bandė juos nuspirti. Vyras nurodė arčiau nepriėjęs, tik visą konfliktą stebėjo iš pakankamai arti. Su vyru kalbėjo A. ir VT. Tas vyriškis sistemingai, t. y. kasdien vis kviesdavo kokias tai tarnybas, kurios tikrindavo jų darbą, dokumentus. Vyriškis tą dieną apie 10-15 minučių rėkavo, šūkavo, vadino juos „pydarais ir gaidžiais, debilais“, prie visų įžeidinėjimų vis sakydavo „nachui“. Pasak E. P., su vyriškiu niekas nesimušė. Vyriškis nuėjo. Taip pat jis žino, kad dėl vyriškio darbų VT. atšaukė betonavimo darbus. E. P. teigė matęs, kad kai vyriškis šūkavo, buvo į gatvę išėję pažiūrėti ir aplinkinių namų gyventojai, tačiau iš kokių namų ir kas, jis nepamena. Vyriškio, kuris visą laiką jiems replikuodavo ir trukdė dirbti duomenų jis nežino, taip pat nurodė, kad jis ne pirmą kartą elgėsi neadekvačiai, bet tą dieną buvo labiausiai neadekvatus.
A. V. 2023 m. lapkričio 7 d. apklausos protokole nurodė, jog dirba pagal individualią veiklą, ne pirmus metus bendradarbiauja su MB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. bendrauja su V. T.. 2022 m. jis pakvietė jį dirbti Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, atliekant kelio darbus, t. y. kloti trinkeles. Paaiškino, kad darbus atliko (duomenys neskelbtini) gatvėje ne vieną dieną. Prie jų vis prieidavo vyriškis, kurio A. V. nurodė nepažinęs, anksčiau nebuvo matęs, jo duomenų nežino. Vyras vis nemandagiai reikšdavo pretenzijas dėl atliekamų darbų, dažnai keikdavosi, vadindavo juos „gaidžiais, debilais“, nesuprantančiais, ką daro, sakydavo tokius žodžius kaip „pyderastai“, „blet“ ir panašiai. Iš pradžių jie bandė su juo dalykiškai kalbėti, aiškinti, vėliau pradėjo ignoruoti, nes matė, kad vyras konfliktiškas. 2022 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, pamena, jog turėjo vykti betonavimo darbai. Pradėjus darbus, dar neatvežus betono, prie jo ir V. T. priėjo tas pats vyras. Jis su VT. atliko aukščių matavimus, sukalė kuolus su virvėmis. Vyriškis priėjęs prie jo (A. V.) savo kūno korpusu stumtelėjo jį ir nuėjo prie kuolų, kurios bandė pradžioje išspirti, tačiau tai jam nepavykus, jis juos pradėjo traukti rankomis. Vyras visą laiką keikėsi, vadino juos neišmanėliais, pyderastais, reikalavo geodezininko, sakydamas, kad jis neleis jiems dirbti, visus jo sakomus žodžius lydėjo keiksmažodžiai „blet“. Vyras elgėsi neadekvačiai. Vyras apie pusvalandį ar ilgiau neleido tęsti darbų, trukdė, o jis (A. V.) stovėjo, nes nieko negalėjo daryti. Jis išgirdo, kad VT. atšaukė betono atvežimą, tad nustojo rėkauti ir nuėjo. Jis nepastebėjo, ar dar buvo kitų žmonių nei jie. Tai ne pirmas toks keistas vyro elgesys. Jis specialiai važiuodavo, kai jie dirbdavo, vis užgauliodavo juos žodžiais (t. 1, b. l. 129).
Taip pat institucijoje apklaustas L. P. paaiškino, jog 2022 m. (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai apsitarė ir nusprendė, kad reikėtų sutvarkyti (duomenys neskelbtini) gatvę, išgrįsti ją visą trinkelėmis. Jis ir R. A. sutvarkė visus reikiamus leidimus ir gavę reikiamus dokumentus samdė įmonę, kuri atliks darbus, tai buvo MB „(duomenys neskelbtini)“. Pinigai buvo surinkti iš gyventojų. Daugiausia bendraudavo su MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu V. T.. Jie pradėjo darbus 2022 m. birželio mėnesį. VT. jam sakydavo, kad vis jam ir jo darbuotojams priekaištauja koks tai vyras, kaip suprato iš pasakymų – tai buvo jo kaimynas V. Š.. Kad jis priekaištauja darbininkams, L. P. sakė ir jo žmona. Kalbėdavo piktai, tačiau konkrečių žodžių jis negali prisiminti. 2022 m. liepos 27 d. buvo numatyti betonavimo darbai, jam paskambino V. T., kuris pasakė, kad buvo atėjęs V. Š., kad V. Š. neleidžia dirbti, nutraukė aukščių matavimo virves, be to V. Š. minėjo darbuotojams, kad iškvietė policijos pareigūnus, kad būtų sustabdyti darbai, todėl darbai buvo sustabdyti ir atšauktas betonavimas. Jis pats įvykio nematė ir tik žino, kad buvo žodinis konfliktas tarp darbuotojų, atliekančių gatvės tvarkymo darbus, ir V. Š.. Dėl V. Š. veiksmų buvo sustabdyti darbai, buvo prastova kelių valandų ir žino, kad dėl atšaukto betono V. T. turėjo nuostolių, nes, jo žiniomis, jis turėjo sumokėti už netesybas bei darbuotojams, nors jie nedirbo. Jie V. T. padengė nuostolį dėl atšaukto betonavimo ir prastovų (t. 1, b. l. 128).
Byloje pateiktoje pranešimo apie įvykį kortelėje (t. 1, b. l. 199) nurodyta, jog skambutis užfiksuotas 2022 m. liepos 27 d. 9 val. 46 min. Nurodomos aplinkybės: „Praneša gyventojas, kad į (duomenys neskelbtini) g. atvažiavusi kažkokia įmonė griauna kelią, nepateikia projekto dokumentų. Vyksta konfliktas. Laukia“. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas 2022 m. liepos 27 d. 9:45 val. Pranešėjo telefono Nr. 37066234480. Iš byloje pateiktų registro duomenų (t. 1, b. l. 202) matyti, jog šis telefono numeris priklauso V. Š..
Teismas, įvertinęs liudytojų, nukentėjusiųjų parodymus, duotus tiek bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, tiek teisme, konstatuoja, jog neabejotinai nustatyta, jog V. Š. padarė jam inkriminuojamą veiką, t. y. 2022 m. liepos 27 d. apie 10 val. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, dirbusių asmenų – V. T., A. V., E. P. bei T. K. – atžvilgiu. Necenzūrinių žodžių vartojimą (patį faktą, konkrečius žodžius) nurodė visi asmenys. Be to, apie šią aplinkybę jie nurodė ir nukentėjusiesiems, kurie, nors įvykio tiesiogiai nematė, tačiau taip pat patvirtino šias aplinkybes girdėję iš minėtų dirbusių asmenų. Taip pat minėti liudytojai vieningai įvardino, jog V. Š. jiems trukdė dirbti, išvartė kuolelius su virvelėmis, reikalavo nutraukti darbus. Atkreiptinas dėmesys, jog visi liudytojai nurodė, jog V. Š. vartė kuoliukus (spardė kojomis, traukė rankomis), be to, iš įvykio vietos išvyko tik po to, kai išgirdo, jog V. T. atšaukė betoną, t. y. įsitikinęs, kad darbai sustojo. Taigi, akivaizdu, jog darbai buvo sutrukdyti.
Pareiškėjas akcentuoja, kad liudytojų parodymuose yra neatitikimų dėl konflikto trukmės bei laiko, kuriam buvo darbai sutrukdyti. Teismo vertinimu, tai nelaikytina žymiais neatitikimais, dėl kurių teismas negalėtų nustatyti veikos kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių – visų pirma, tokio pobūdžio neatitikimai gali atsirasti dėl praėjusio pakankamai ilgo laiko tarpo tiek iki apklausos Institucijoje, tiek juo labiau teisme. Asmenys, specialiai nežiūrėdami ir nefiksuodami įvykių trukmės laikrodyje, paprastai subjektyviai vertina su jais vykstančių įvykių trukmę. Todėl natūralu, jog praėjus tokiam laiko tarpui (daugiau nei metai) liudytojų parodymai šiuo aspektu gali skirtis. Be to, visi liudytojai patvirtino, jog konfliktinės situacijos su pareiškėju kartojosi ne vieną dieną, todėl taip pat natūralu, kad kai kurios aplinkybės praėjus ilgam laiko tarpui atmintyje gali persipinti (t. y. kiek laiko buvo atšaukti darbai, kada jie buvo atnaujinti ir pan.). Tačiau esminės aplinkybės, susiję su necenzūrinių žodžių vartojimu ir darbų sutrukdymu, išliko nepakitę ir jas liudytojai nurodė tiek teismui, tiek Institucijai.
Pažymėtina, jog nors pareiškėjas teigia, jog liudytojų parodymais negalima vadovautis dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo asmeninių ryšių su nukentėjusiuoju R. A., tačiau pažymėtina, jog kiti darbuotojai tokiais ryšiais nei su vienu iš nukentėjusiųjų nėra susiję, be to, bylą nagrinėjant teisme, jų dalis apskritai nebebuvo susiję su bendrove darbo santykiais (pvz., T. K.), galiausiai, betono atšaukimą patvirtina su šia byla nesusijusios bendrovės UAB „Grindukas“ pateikta informacija. Teismas nenustatė kitų aplinkybių, dėl kurių minėtų liudytojų parodymai galėtų būti laikomi nepatikimais, todėl jais vadovaujasi.
Pareiškėjas taip pat akcentuoja, jog nukentėjusiųjų parodymai nesutampa tuo aspektu, jog jie nurodo, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ darbus atnaujino tik po to, kai buvo pervesti pinigai, tačiau realiai bendrovė darbus atnaujino anksčiau, negu nukentėjusysis L. P. atliko pavedimą (darbo dienos pabaigoje). Teismo vertinimu, veikos kvalifikavimo prasme pareiškėjo nurodyti neatitikimai dėl pinigų pervedimo MB „(duomenys neskelbtini)“ momento laikytini nereikšmingais. Visų pirma, šie argumentai nepaneigia fakto, kad pareiškėjas vartojo necenzūrinius žodžius (duomenys neskelbtini) gatvėje dirbusių asmenų atžvilgiu, o tai jau sudaro savarankišką pagrindą atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Taip pat šie galimi neatitikimai nepaneigia ir to fakto, kad darbai dėl pareiškėjo veiksmų buvo sustabdyti. Byloje nustatyta, kad darbai buvo tęsiami po keleto valandų. Momentas, kada buvo pervesti pinigai – ar prieš atnaujinant darbus, ar po to, tačiau jau susitarus dėl to, kad bus atliktas pavedimas – šiuo atveju nepaneigia veikos kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės, t. y. kad V. Š. vartojo necenzūrinius žodžius V. T., A. V., E. P. ir T. K., dirbusių (duomenys neskelbtini) gatvėje, atžvilgiu, ir būtent dėl V. Š. veiksmų buvo sustabdyti darbai.
Galiausiai akcentuotina, jog pats pareiškėjas, kviesdamas policiją, aiškiai įvardijo, jog „vyksta konfliktas“, kas rodo, jog pats asmuo, skambindamas bendruoju pagalbos numeriu, suvokė kilus konfliktą. Taip pat pranešimo informacijoje nurodomos ir aplinkybės, t. y. „atvažiavusi kažkokia įmonė griauna kelią, nepateikia projekto dokumentų“. Šios telefonu paties pareiškėjo nurodytos aplinkybės tam tikra prasme taip pat patvirtina liudytojų parodymus, jog V. Š. reiškė nepasitenkinimą tuo, kad šie asmenys dirbo ir būtent dėl to jis netinkama forma (necenzūriniais žodžiais bei vartydamas kuoliukus su virvelėmis) reiškė priekaištus, reikalavo sustabdyti darbus.
Taip pat pareiškėjas mano, jog jo pateikti vaizdo įrašai paneigia jo kaltę. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikti vaizdo įrašai apskritai nėra informatyvūs. Jie teismui pateikti selektyviai, atskirais epizodais ir iš esmės patvirtina tik momentą, kuomet pareiškėjas 9.44 val. išvažiuoja iš kiemo ir išlipa iš automobilio, 9.52 val. jo automobilis dar stovi, tuo tarpu 9.56 val. jo automobilio jau apskritai nebėra. Tuo tarpu nors prie pareiškėjo namo pritvirtintos abi kameros fiksuoja net lietų ar uodą (pareiškėjo teigimu), taip pat matyti, kad jos fiksuoja ir gatve praeinančius asmenis, tačiau dėl neaiškių priežasčių neužfiksavo nei pareiškėjo nuėjimo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje besidarbavusių asmenų, nei jo grįžimo į automobilį ir išvažiavimo (nors policijos automobilio atvykimą, darbuotojų ėjimą pas nukentėjusįjį į namus, netgi nuo vėjo plazdantį celofaną fiksavo).
Taip pat pareiškėjas akcentuoja, kad byloje pateiktos nuotraukos paneigia V. T. parodymus ir apskritai jo kaltę išvarčius niveliavimo kuolelius / virveles. Teismas, įvertinęs byloje pateiktas nuotraukas (t. 1, b. l. 167-171, 177-178, 181-182, 185-186) sistemiškai su liudytojų parodymais, sprendžia, jog pateiktos nuotraukos nepaneigia, jog pareiškėjas jam inkriminuojamo nusižengimo nepadarė. Pažymėtina, jog visi liudytojai patvirtino, kad V. Š. vartė kuolelius, ant kurių buvo pritvirtintos virvelės aukščių matavimui (spardė, kai nepavyko – išrovė rankomis). Atkreiptinas dėmesys, jog išvartytų kuolelių nuotraukos teismui pateiktos iš esmės tik vienu rakursu – nematant į abi puses besitęsiančios gatvės, taigi, kuoleliai iš esmės gali būti įkalti tokioje vietoje, kur iškastas griovys yra pasibaigęs. Kita vertus, iš liudytojo E. P. paaiškinimų matyti, jog toje vietoje buvo įtempti kuolai su virvėmis (paruošti matmenys) darbui, liudytojas A. V. taip pat parodė, kad buvo išmatuoti aukščiai ir sukalti kuolai, t. y. liudytojai apskritai net neužsiminė, kad grioviai toje vietoje tuo metu buvo kasami ar jau iškasti, kas rodo, jog kuoleliai ir virvelės galėjo būti apskritai naudojami kitam tikslui (pvz., netgi paties griovio kasimui). Taigi vien griovio buvimas ar nebuvimas veikos padarymo metu nepaneigia fakto, jog įkaltus kuolelius su įtemptomis virvelėmis pareiškėjas išvartė.
Pareiškėjas taip pat nurodo, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiųjų sumokėta suma yra nepagrįsto dydžio. Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-115-925/2025, kurioje yra sprendžiamas būtent žalos atlyginimo klausimas. Taigi, žalos dydžio, jos pagrįstumo ir kiti susiję klausimai yra nagrinėjami būtent nurodytoje civilinėje byloje ir šie klausimai nėra šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, konstatavus, jog dėl V. Š. veiksmų buvo sutrikdyti darbai, pats žalos dydis jo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, todėl teismas šioje byloje dėl šių klausimų nepasisakys.
Įvertinus aptartų įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog V. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką yra įrodyta.
ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, jog necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Pareiškėjui buvo paskirta 85 Eur bauda, t. y. sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Atsižvelgdamas į V. Š. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas mano, kad V. Š. paskirta nuobauda (85 Eur bauda), yra ne per griežta, todėl atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, pagrindo mažinti paskirtą baudą, ar jos iš viso neskirti, nėra, todėl tenkinti pareiškėjo skundą jame išdėstytais motyvais ir keisti skundžiamą nutarimą pagrindo nėra.
Nukentėjusysis R. A. pateikė teismui prašymą priteisti iš V. Š. bylinėjimosi išlaidas, t. y. išlaidas advokato pagalbai ir dėl dalyvavimo posėdžiuose negautą darbo užmokestį. Taip pat nukentėjusysis teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog jis patyrė 150 Eur išlaidų advokato paslaugoms (t. 2, b. l. 75-76, 172), taip pat dėl dalyvavimo posėdžiuose jis negavo darbo užmokesčio (po 27,19 Eur už valandą), kurį prašo priteisti pagal faktiškai sugaištą laiką (4 val. 2024 m. rugsėjo 18 d., 3 val. 2024 m. rugsėjo 30 d. bei pagal faktą 2024 m. lapkričio 12 d. ar vėlesniuose posėdžiuose) (t. 2, b. l. 177-185).
ANK 666 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos. BPK 103 straipsnyje yra reglamentuotos proceso išlaidos, tarp kurių – nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo (BPK 103 straipsnio 2 punktas). BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas <...>. BPK 106 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog <...> teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis R. A. pateikė įrodymus, jog patyrė 150 Eur išlaidų advokato paslaugoms. Teismo vertinimu, tokia suma, atsižvelgiant į šios bylos apimtį, pobūdį, nagrinėjimo trukmę, laikytina proporcinga, todėl ji priteistina iš pareiškėjo nukentėjusiojo naudai.
Taip pat nukentėjusysis prašo priteisti jam pinigus, skirtus atlyginti už jo atitraukimą nuo įprastinio darbo. Pateikti dokumentai patvirtina, jog R. A. 1 valandos darbo užmokestis sudaro 27,19 Eur. Remiantis teismo posėdžių protokoluose užfiksuotu teismo posėdžių pradžios ir pabaigos laiku, nukentėjusysis teismo posėdžiuose dalyvavo 2024 m. birželio 21 d. – 2 val. (suapvalinus minutes iki ir virš 30 min.), 2024 m. rugsėjo 18 d. – 2 val., 2024 m. rugsėjo 30 d. – 1 val., 2024 m. lapkričio 12 d. – 2 val. ir 2025 m. vasario 20 d. – 2 val., t. y. iš viso – 9 val. Kaip matyti iš darbdavio pateiktų duomenų, nukentėjusiojo darbovietė yra Balčikonio g. 3, Vilniuje, t. y. ji įsikūrusi 5,2 km atstumu nuo teismo pastato, o kelionės trukmė – 10 min. Nors nukentėjusiojo pateiktuose darbdavio dokumentuose nurodoma, kad asmuo dėl dalyvavimo teismo posėdžiuose nedirbo daugiau valandų, nei truko teismo posėdžiai (nurodoma, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. dirbo iš viso 4 valandomis mažiau, tuo tarpu posėdis truko nuo 13.35 val. iki 15.15 val., t. y. 1 val. 40 min.; 2024 m. rugsėjo 30 d. dirbo iš viso 3 val. mažiau, tuo tarpu posėdis truko nuo 10.30 iki 11.14 val., t. y. 44 minutes), nesant pateiktų įrodymų, kad dėl dalyvavimo teismo posėdžiuose nukentėjusysis negalėjo atlikti darbo funkcijų ilgiau, nei truko teismo posėdžiai, netgi įvertinant kelionę iki darbo vietos, teismas neturi pagrindo priteisti vidutinio darbo užmokesčio už ilgesnius laikotarpius. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiajam iš pareiškėjo priteistina 244,71 Eur suma (27,19 Eur x 9 val.) atlyginti už nukentėjusiojo atitraukimą nuo įprastinio darbo, t. y. tiek valandų, kiek truko teismo posėdžiai.
Taigi iš viso nukentėjusiajam R. A. iš V. Š. 394,71 Eur (244,71 Eur + 150 Eur) proceso išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
V. Š. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. vasario 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-4379-2024 palikti nepakeistą.
Priteisti iš administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 394,71 Eur (tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus 71 ct) proceso išlaidų.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.