Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „Medicinos bankas“ , AB TEO LT, antstolė Vilma Leskevičienė, antstolis Darius Jonaitis, išnagrinėjęs bankroto administratorės L. B. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartimi pareiškėjui V. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta L. B. ir nustatytas trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti pratęstas iki 2016-10-20.

2016-10-19 teisme gautas bankrutuojančio V. B. bankroto administratorės L. B. prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo planą (patikslintą), kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas. Kartu su prašymu pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas, 2016-09-27 bankroto administratoriaus išvada dėl mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, 2016-10-12 kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2, balsavimo raštu biuletenis su kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ pastabomis bei bankroto administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 1.

Prašymas tenkintinas. Tvirtintinas patikslintas mokumo atkūrimo planas.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 1 d.). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 2 d.). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 5 d.). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d.). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 8 d.). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-10-12 vyko bankrutuojančio V. B. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimas, kuriame nutarta nepritarti V. B. mokumo atkūrimo plano projektui. Vienintelis pareiškėjo kreditorius UAB ,,Medicinos bankas“ (turintis 99,77 proc. balsų) šio susirinkimo metu nepritarė bankrutuojančio V. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui, balsavęs raštu, balsavo „prieš“ pateikto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, bei pateikė pastabas dėl plano. Teismas pasisako dėl kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ pastabų pagrįstumo.

Kreditorius UAB ,,Medicinos bankas“ nurodo, jog bankrutuojantis V. B. nurodo, jog nuolat domėsis darbo skelbimais ir radęs darbo pasiūlymą su didesniu darbo užmokesčiu kandidatuos į šią poziciją. Banko nuomone, nurodyta priemonė yra formali, t.y. pareiškėjui nenumatant pajamų augimo, kreditorius negaus didesnio savo reikalavimų patenkinimo. Paaiškino, kad plane nurodytos priemonės turi būti ne deklaratyvios, o realios ir patvirtinančios fizinio asmens konkrečius įsipareigojimus kreditoriams.

Pažymėtina, jog bankrutuojantis fizinis asmuo neturi galimybių mokumo atkūrimo plane tiksliai nurodyti darbdavio, pas kurį jam galimai pavyks įsidarbinti. Atkreiptinas dėmesys, jog bankroto procese yra specialus subjektas – bankroto administratorius, kuris prižiūri kaip bankrutuojantis fizinis asmuo vykdo mokumo atkūrimo planą. Konstatuotina, jog kreditorius teigdamas, kad mokumo atkūrimo plane nurodyti tik deklaratyvūs teiginiai, siekia apginti vien kreditorių interesus neatsižvelgdamas į bankrutuojančio fizinio asmens padėtį, o tai prieštarauja FABĮ paskirčiai (FABĮ 1 str. 1 d.). Be to, LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 1 d. 6 p. numato, kad bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Taigi bankroto administratorius turi pareigą pateikti informaciją bei dokumentus pagrindžiančius dėtas pastangas ieškant geriau apmokamo darbo ar kitaip siekiant gauti didesnes pajamas.

Kreditorius UAB ,,Medicinos bankas“ taip pat nurodo, jog pareiškėjas savo būtiniesiems poreikiams gali skirti 350,00 Eur, tačiau kaip matyti iš banko sąskaitos išrašo, jis vien tik per 2016 m. birželio mėnesį patyrė išlaidų, kurios sudaro 752,99 Eur. Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad bankrutuojančio V. B. išlaidos 2016 m. birželio mėnesį viršijo teismo nustatytą 350,00 Eur sumą, skirtą būtiniesiems poreikiams tenkinti. Esant tokioms aplinkybėms, UAB ,,Medicinos bankas“ pozicija šiuo klausimu yra faktiškai nepagrįsta.

Kreditorius UAB ,,Medicinos bankas“ nurodo ir tai, kad bankrutuojantis asmuo banko sąskaitą per kurią atlieka mokėjimus, susijusius su individualia veikla atsidarė tik 2016-09-21. Su tokia pozicija sutikti vėlgi negalima. Iš bankrutuojančio V. B. bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos Nr. 1 matyti, kad 2016-06-17 AB SEB banke atidaryta depozitinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančio V. B. mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančio V. B. mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6, 8 d.).

Taip pat pažymėtina, kad patvirtinus pareiškėjo mokumo atkūrimo planą, bankroto administratorius šauks kreditorių susirinkimus ir ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui kreditorių susirinkime kreditoriams plano vykdymo eigos ataskaitą. Tai sudaro pagrindą teigti, kad bankroto administratoriui atliekami veiksmai įgyvendinant mokumo atkūrimo planą bus kontroliuojami ir vykdoma jų priežiūra tiek iš kreditorių, tiek iš teismo pusės.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 12 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančio V. B. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.